Ухвала

від 14.04.2025 по справі 335/11411/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/11411/23 1-кс/335/1239/2025

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Класичного приватного університету адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 року, у кримінальному провадженні № 42023082010000121, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання Класичного приватного університету про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 року, у кримінальному провадженні № 42023082010000121 на майно Класичного приватного університету шляхом заборони його відчуження, дій пов`язаних з відчуженням, оформленням правовстановлюючих документів та державною реєстрацією права, а також заборони державним та приватним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо майна, на яке накладено арешт цією ухвалою, а також на рахунки та заборонено звернення стягнення з рахунків на кошти Класичного приватного університету в банківських установах.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Разом з тим, на сьогодні у Класичного приватного університету існує потреба у виплаті дивідендів власнику (засновнику) Класичного приватного університету ОСОБА_4 та виплатах матеріальної допомоги (в тому числі поворотно-фінансової), чому перешкоджає арешт, накладений на рахунки зазначеною ухвалою суду.

Зазначені перешкоди не мають існувати, виходячи з правової позиції викладеної Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі № 922/808/16, від 16.05.2018 у справі № 905/294/15, від 11.06.2018 у справі № 910/4153/13, від 09.09.2019 у справі № 913/958/16, а також нижченаведеним нормами КПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує і наполягає на його задоволенні.

Слідчий СВВідділу поліції№ 1Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_5 подав судуписьмову заяву,в якій проти вимог клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №42023082010000121 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України.

07.12.2023 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у кримінальному провадженні № 42023082010000121 було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 (судова справа № 335/11411/23) та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, дій пов`язаних з відчуженням, оформленням правовстановлюючих документів та державною реєстрацією права, а також заборони державним та приватним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо майна, на яке накладено арешт цією ухвалою, а також на рахунки та заборонено звернення стягнення з рахунків на кошти Класичного приватного університету в банківських установах.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, на сьогодні у Класичного приватного університету існує потреба у виплаті дивідендіввласнику (засновнику)Класичного приватногоуніверситету ОСОБА_4 та виплатахматеріальної допомоги(втому числі поворотно-фінансової), чому перешкоджає арешт, накладений на рахунки зазначеною ухвалою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Виходячи з наведеного, оскільки арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали, але наразі розмір спричиненої шкоди кримінальним правопорушенням не встановлено, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає, що на сьогодні зазначені перешкоди не мають існувати, а, отже, необхідно скасувати арешт, накладений на рахунки Класичного приватного університету в частині виплати дивідендів власнику (засновнику) Класичного приватного університету ОСОБА_4 та виплати матеріальної допомоги (в тому числі поворотно-фінансової), з коштів що знаходяться на рахунках Класичного приватного університету.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Класичного приватного університету адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,накладеного ухвалоюОрджонікідзевського районногосуду містаЗапоріжжя від07.12.2023року укримінальному провадженні№ 42023082010000121,в частинівиплати дивідендіввласнику (засновнику)Класичного приватногоуніверситету ОСОБА_4 та виплати матеріальної допомоги (в тому числі поворотно-фінансової), з коштів що знаходяться на рахунках Класичного приватного університету задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 07.12.2023 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, у кримінальному провадженні № 42023082010000121 на рахунки Класичного приватного університету ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2023 року у кримінальному провадженні № 42023082010000121, в частині виплати дивідендів власнику (засновнику) Класичного приватного університету ОСОБА_4 та виплати матеріальної допомоги (в тому числі поворотно-фінансової), з коштів що знаходяться на рахунках Класичного приватного університету, а саме:

АТ „УКРСИББАНК Київ, код банку 351005 UA593510050000026001504757200 Валюта: НОМЕР_1

АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК Київ, код банку 313849 НОМЕР_2 ОСОБА_7 : НОМЕР_1

АКБ „ІНДУСТРІАЛБАНК Київ, код банку 313849 НОМЕР_3 ОСОБА_7 : НОМЕР_1

АТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК Київ, код банку 380805 НОМЕР_4 Валюта: UAH 980

АТРАЙФФАЙЗЕНБАНК Київ, код банку 380805 НОМЕР_5 ОСОБА_7 : НОМЕР_1

АТКРИСТАЛБАНК, код банку 339050 UA483390500000026008001067996 Валюта: UAH 980.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1