Ухвала

від 14.04.2025 по справі 160/26436/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2025 рокуСправа № 160/26436/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

11.10.2023р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Хлібодарівської сільської територіальної громади та, з урахуванням уточненої заяви - клопотання про зміну предмету позову доповненням позовних вимог у цій справі від 06.11.2023р., просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 02 листопада 2022 року (фактичний день звільнення) в сумі 454 251,14 грн. з відрахуванням податків, обов`язкових платежів, нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та з урахуванням сплаченого середнього заробітку за вимушений прогул в сумі 184 348,43 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03 листопада 2022 року по 03 травня 2023 року в сумі 207 267,06 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. від 31.10.2023р. у справі №160/26436/23 було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому, ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. від 08.11.2023р. у цій справі, що залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023р., було закрито провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2025р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023р. було скасовано, а справу №160/26436/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.03.2025р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Разом з тим, спір у даній справі виник за період, коли позивач перебувала на посаді сільського голови, тобто, була особою, яка займала відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає вирішенню за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання причин поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.11.2022р. по 03.05.2023р. в сумі 207 267,06 грн. за поданою позивачем заявою про поновлення такого строку звернення від 06.04.2025р., суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, із аналізу наведених приписів слідує, що у разі виявлення фактів наявності поважних причин пропуску строків звернення до суду з позовом, суд визнає такі причини поважними та поновлює такий строк.

Так, зі змісту наведеної заяви про поновлення строку звернення з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.11.2022р. по 03.05.2023р. видно, що позивачка, як на поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, посилається на здійснення нею заходів з апеляційного та касаційного оскарження судового рішення у справі №200/4570/22 упродовж 2023р. та вважає, що відсутність результатів розгляду зазначеної справи унеможливлювало звернення позивачки до суду з цими позовними вимогами; користування позивачкою процесуальними правами з розумними інтервалами часу, що на її переконання є поважними причинами пропуску строку звернення з позовними вимогами у наведеній частині позову, тому просила з наведених причин поновити їй цей строк звернення до суду.

Вивчивши всі наведені вищеописані у заяві процесуальні дії, які вчинялися позивачкою на захист її прав та інтересів у спірних првовідносинах, а саме: здійснення позивачкою заходів з апеляційного та касаційного оскарження судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4570/22 упродовж 2023 року та відсутність результатів розгляду зазначених справ, що унеможливлювало позивачеві звернення до суду з цими позовними вимогами; користування позивачем процесуальними правами з розумним інтервалом часу, слід визнати причини поважними та поновити такий строк згідно ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, гарантованого позивачці ст.55 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 47, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог за уточненою заявою - клопотанням про зміну предмету позову доповненням позовних вимог у цій справі від 06.11.2023р. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03 листопада 2022 року по 03 травня 2023 року в сумі 207 267,06 грн., визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Уточнену позовну заяву - клопотання про зміну предмету позову доповненням позовних вимог у цій справі від 06.11.2023р. - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 травня 2025 року о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Справу розглядатиме суддя Конєва С.О. одноособово.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву за уточненою заявою - клопотанням про зміну предмету позову доповненням позовних вимог у цій справі від 06.11.2023р. з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно Конституції України з 01.01.2020р. представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах у справах, які розглядаються за правилами загального позовного провадження здійснюється виключно адвокатами згідно вимог ст. 131-2 Конституції України та п.п. 11 п. 16-1 перехідних положень Конституції України, а тому, у даному випадку, учасникам справи слід забезпечити представництво у цій справі з дотриманням вищенаведених вимог Конституції України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва