Постанова

від 25.12.2007 по справі 14/400/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/400/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 грудня 2007 р.                                                                                    № 14/400/06  

         Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого      Овечкіна  В.Е.,

суддівЧернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача  - Васильєв А.О.,

відповідача   - не з'явився,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні   касаційну  скаргу

ВАТ “Варварівський елеватор”

на постановувід 28.08.2007 Одеського апеляційного господарського  суду

у справі№14/400/06

за  позовом ТОВ “Нібулон”

доВАТ “Варварівський елеватор”

про  визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.06.2007 (суддя Міщенко В.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 (судді: Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.), позов задоволено повністю - визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор" від 21.12.2005, оформлені протоколом №8 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор" від 21.12.2005, а саме:

–про затвердження статуту ВАТ „Варварівський елеватор" в новій редакції;

–про затвердження Положення про загальні збори акціонерів ВАТ „Варварівський  елеватор";

–про    затвердження    Положення    про    Спостережну    (наглядову)    раду    ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про Правління ВАТ „Варварівський елеватор";

–про   затвердження   Положення   про   Ревізійну   комісію   ВАТ   „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про порядок створення, реорганізації і ліквідації дочірніх підприємств ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про порядок утворення, реорганізації і ліквідації філій та представництв ВАТ „Варварівський елеватор";

–про  затвердження  Положення  про  порядок збільшення  (зменшення) розміру статутного фонду ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про розподіл та використання  прибутку ВАТ „Варварівський елеватор"; про затвердження Положення про фонди ВАТ „Варварівський елеватор";

–про  затвердження  Положення  про посадових  осіб  органів  управління ВАТ „Варварівський елеватор";

–про   затвердження  Положення   про  порядок  подання  та  розгляду  звернень акціонерів у ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про порядок ознайомлення   акціонерів з інформацією у ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення  про  порядок  оформлення  та реєстрації довіреностей акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про порядок нарахування і виплати дивідендів у ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження Положення про порядок розробки і прийняття внутрішніх нормативних актів ВАТ „Варварівський елеватор";

–про затвердження статуту Дочірнього підприємства „Миколаївський елеватор" ВАТ „Варварівський елеватор" в новій редакції.

Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор" від 24.12.2004, оформлені протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор" від 24.12.2004, а саме:

–про затвердження звіту голови правління за 2003р.; про затвердження звіту голови ревізійної комісії за 2003р.; про затвердження звіту наглядової ради за 2003р.;

–про затвердження наступного складу ревізійної комісії: голова комісії -Подимака Валерій Євгенович, члени: Чебан Людмила Володимирівна та Василинюк Олена Олегівна; про затвердження нової редакції статуту ВАТ „Варварівський елеватор"; про затвердження нової редакції статуту ДП „Миколаївський елеватор" ВАТ „Варварівський елеватор";

–про результати розгляду звіту спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Варварівський елеватор" про діяльність обігових коштів та основних фондів для здійснення основних видів діяльності, задекларованих у статуті ВАТ „Варварівський елеватор";

–про результати розгляду звіту спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Варварівський елеватор" з приводу участі ВАТ „Варварівський елеватор" у ДП „Миколаївський елеватор" ВАТ „Варварівський елеватор";

–про результати розгляду звіту спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Варварівський елеватор" з приводу кредиторської заборгованості; звіту спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Варварівський елеватор" з приводу дебіторської заборгованості;

–про результати розгляду звіту спостережної ради, правління та ревізійної комісії ВАТ „Варварівський елеватор" з приводу ефективності господарського використання майнового  комплексу  підприємства.

Рішення мотивоване тим, що всупереч вимогам ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор", які відбулися 24.12.2004р. та від 21.12.2005р., були неправомочними, оскільки на вказаних зборах АППБ "Аваль", як заставодержатель понад 75 % акцій, участі не брав.

ВАТ “Варварівський елеватор” в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення апеляційним судом ст.ст.27, 43 ГПК України та на невідповідність п.1.1 договору застави від 26.06.2003 вимогам ст.4 Закону України "Про заставу" та ч.1 ст.576 ЦК України, що згідно зі ст.48 ЦК УРСР та ст.ст.203,215,216 ЦК України є підставою для визнання цього договору частково недійсним (нікчемним).

Зокрема, скаржник вважає, що до участі у справі не залучено ДП „Миколаївський елеватор" при прийнятті рішення про його права та обов'язки (визнання недійсним рішення про затвердження його статуту). Застосована судом стаття 167 ГК України жодним чином не обмежує коло суб'єктів корпоративних відносин, а визнання недійсним рішення про затвердження статуту дочірнього підприємства (документа, на підставі якого воно набуває спеціальної правоздатності юридичної особи), є прийняттям рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у справі.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судом  апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того:

27.06.2003р. між АППБ „Аваль"  (заставодержатель)  та  ЗАТ „Аваль-Еталон" (заставодавець) укладено договір про заставу цінних паперів для  забезпечення вимоги заставодержателя, що  випливає  з  договору  №  08/08-12/1-А про аваль  векселів від 03.03.2003р., укладеного між заставодержателем  та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов'язаний 30.10.2003р. сплатити авальований банком вексель в розмірі 312500 грн. та інші платежі, які передбачені вищевказаним договором про аваль векселів, а також штрафи, пеню, неустойку у випадках, передбачених договором про аваль векселів та цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором,  передав у заставу з  правом управління  1783076 штук  простих  іменних  акцій   ВАТ   „Варварівський   елеватор" номінальною вартістю 0,25 грн. кожна. Право управління цінними паперами, що надані в заставу за даним договором, включає всі права акціонерів, передбачені Законом України „Про господарські товариства" та Статутом емітента, в тому числі право участі уповноваженої особи  заставодавця в загальних зборах акціонерів (п.1.2 договору). За погодженням сторін заставна вартість акцій, переданих в заставу за даним договором становить 445769  грн. (п.1.4 договору). Крім  того,  згідно з п.2.1.1  договору застави від 27.06.2003 разом  з  підписанням  даного  договору  в  порядку, передбаченому Положенням  про  порядок ведення реєстрів власників   іменних цінних паперів , затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. №60, заставодавець зобов'язується надати реєстратору  розпорядження застави, що є підставою для внесення до системи реєстру інформації про  заставодержателя і блокування цінних паперів, що є предметом застави.

Згідно складеного та підписаного заставодавцем в особі президента ЗАТ "Аваль-Еталон" Зарецького В.Ф. та заставодержателем в особі заступника директора АППБ „Аваль" Сакаль І.І. розпорядження застави від 27.06.2003р. заставодавець просив зареєструвати передачу у заставу АППБ "Аваль" 1783076 шт. простих іменних акцій ВАТ „Варварівський елеватор", номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн., сумарна вартість за номіналом 445769 грн., з одночасною передачею права голосу. Вказане обтяження накладено 27.06.2003р. в реєстрі власників іменних цінних паперів ТОВ „Регіональний реєстратор", так як ВАТ „Варварівський елеватор" (емітент) та вказаний реєстратор 09.10.1998р. підписали договір №112 про надання послуг по веденню реєстру акціонерів.

При прийнятті оспорюваних рішень загальними зборами акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор", оформлених протоколами №7 від 24.12.2004 і №8 від 21.12.2005, представники АППБ "Аваль" участі не брали, голосування замість АППБ "Аваль" здійснювалось ЗАТ „Аваль-Еталон", що спричинило звернення акціонера ТОВ СП "Нібулон" за захистом своїх прав і інтересів з наведеними позовними вимогами (частина рішень загальних зборів акціонерів від 21.12.2005р. визнано недійсними постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2006 у справі №5/40/06).

При цьому доводи апеляційної скарги про недотримання господарським судом ст.27 ГПК України шляхом визнання недійсними в новій редакції статутів ДП "Миколаївський елеватор" без залучення його в якості третьої особи не заслуговують на увагу виходячи з предмету позову, котрий базується виключно на нормах корпоративного законодавства, тоді як дочірнє підприємство з урахуванням положень ст.167 ГК України учасником і суб'єктом корпоративних відносин не виступає. Одночасно положення апеляційної скарги, що на день проведення загальних зборів акціонерів від 24.12.2004 та від 21.12.2005 належні ЗАТ „Аваль-Еталон" акції були вільними від застави на підставі акту від 30.10.2003р. про розірвання договору №08/08-12/1-А від 03.03.2003р. у зв'язку з повним виконанням цього договору, а п. 7.20 Положення в редакції рішення ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р. не пов'язує припинення застави цінних паперів з внесенням запису про її припинення до реєстру, не враховують специфіки корпоративних відносин і спростовуються наступним.

Згідно чинного законодавства загальні збори виступають вищим органом управління господарських товариств, уособлюють і концентрують колективну волю власників корпоративних прав і мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Реалізуючи свої корпоративні права, учасники товариства впливають на формування волі цього корпоративного утворення, яке є самостійною юридичною особою, більшість корпоративних прав виникає на підставі рішень загальних зборів акціонерів, де діє не принцип одностайності, а принцип більшості, акціонери, які залишилися у меншості, зобов'язані підкоритися волі більшості. Наразі правові засади обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні визначає Закон України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997р. №710/97-ВР. На підставі вказаного Закону та з метою впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ДКЦПФР затвердила Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 26.05.1998р №60. Згідно п.1.1 названого Положення система реєстру власників іменних цінних паперів - сукупність даних, зафіксованих у паперовій та/або безпаперовій формі (у вигляді записів в електронних базах даних), що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів, заставодержателів та емітента, а п.7.20 вказаного Положення спеціально регулює внесення в систему реєстру записів про передачу цінних паперів під заставу або припинення застави. Причому укладений АППБ „Аваль" та ЗАТ „Аваль-Еталон" договір застави цінних паперів від 27.06.2003, оцінка відповідності чи невідповідності якого нормам законодавства і посиланням скаржника на його недійсність апеляційною інстанцією не надається виходячи з предмету позову, в п. 2.1.1 містить також положення щодо блокування цінних паперів, що є предметом застави. Відповідно до п.7.21 Положення   підставою для внесення реєстроутримувачем в систему реєстру змін щодо припинення блокування цінних паперів є розпорядження про припинення блокування, до якого додаються документи, які підтверджують, що підстава блокування перестала існувати, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, навіть відповідно до умов п.2.2.1 укладеного контрагентами договору про заставу цінних паперів від 27.06.2003 після виконання заставодавцем своїх зобов'язань за договором про аваль векселів, зазначеним в п.1.1, забезпечених заставою, заставодержатель зобов'язується надати останньому документ, що підтверджує таке виконання, і є підставою для припинення блокування реєстратором цінних паперів, що є предметом застави. З врахуванням викладеного, підписаний директором МОД АППБ „Аваль" С.В. Прудким та президентом ЗАТ „Аваль-Еталон" В.Ф.Зарецьким акт про розірвання договору від 30.10.2003р. в зв'язку з повним виконанням умов договору №08/08-12/1-А про аваль векселів від 03.03.2003 та за взаємною згодою сторін не є в розумінні ст.34 ГПК України належним і допустимим доказом звільнення заставлених акцій від обтяження, наявності у ЗАТ „Аваль-Еталон" права участі у загальних зборах і голосування при прийнятті вищенаведених рішень, оформлених протоколами №7 і №8. Суд визнав доведеними посилання ТОВ СП „Нібулон" на порушення відповідачем його права та законного інтересу шляхом прийняття загальними зборами вищенаведених рішень, проти котрих голосував позивач, з неправомірним урахуванням поданих "за" голосів ЗАТ "Аваль-Еталон" замість АППБ „Аваль", результати голосування якого неможливо передбачити.

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов договору застави цінних паперів від 27.06.2003, укладеного між АППБ „Аваль"  (заставодержатель)  та  ЗАТ „Аваль-Еталон" (заставодавець), розпорядження застави від 27.06.2003 та інших доказів по справі в їх сукупності з достовірністю встановлено, а відповідачем не спростовано факти прийняття оспорюваних рішень від 24.12.2004 та від 21.12.2005 неправомочним складом загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор”, що обумовлено неучастю у проведенні зборів та голосуванні на них АППБ „Аваль"(засаводержатель), який згідно з п.п,1.1,1.2 договору застави цінних паперів від 27.06.2003 набув право управління  більш ніж 75 % акцій ВАТ “Варварівський елеватор”, і це право включає всі права акціонерів, передбачені Законом України „Про господарські товариства" та Статутом емітента, в тому числі право участі уповноваженої особи  заставодавця в загальних зборах.

            Судом правомірно відхилено доводи скаржника щодо необхідності залучення до участі у справі ДП "Миколаївський елеватор" в якості третьої особи з тих мотивів, що даний спір виник з корпоративних відносин, тоді як дочірнє підприємство з урахуванням положень ст.167 ГК України учасником і суб'єктом корпоративних відносин не виступає. Окрім того, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” рішення в частині затвердження нової редакції статуту ДП "Миколаївський елеватор" не можуть зачіпати його права та обов'язки, оскільки відповідно до п."е" ч.5 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень  належить до виключної компетенції загальних зборів, а тому саме дочірнє підприємство не може вплинути на прийняття відповідних рішень. Окрім того, затверджені загальними зборами акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” нові редакції статуту ДП "Миколаївський елеватор" набирають чинності та породжують для дочірнього підприємства правові наслідки лише з моменту їх державної реєстрації у встановленому порядку, а в даній справі не розглядалися вимоги про визнання недійсними установчих документів ДП "Миколаївський елеватор" в редакціях, затверджених рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 та від 21.12.2005.

Водночас касаційна інстанція не може прийняти до уваги інші заперечення скаржника, які зводяться виключно до посилань на невідповідність п.1.1 договору застави від 26.06.2003 вимогам ст.4 Закону України "Про заставу" та ч.1 ст.576 ЦК України, і наявність підстав для визнання цього договору частково недійсним згідно зі ст.48 ЦК УРСР та ст.ст.203,215,216 ЦК України, оскільки порушені відповідачем з цього приводу питання виходять за рамки предмета даного спору, що виник з корпоративних відносин, а тому можуть бути лише предметом іншого позовного провадження.

Тим більше, що згідно імперативних вимог ч.3 ст.1117 ГПК України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 у справі №14/400/06 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Варварівський елеватор” - без задоволення.                

Головуючий, суддя                                   В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                                    Є.Чернов

                    В.Цвігун