Постанова

від 14.04.2025 по справі 520/20966/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Справа № 520/20966/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - Оріщенко Наталії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №520/20966/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 22.11.24 року у справі №520/20966/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА"

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм треті особи Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС", публічне акціонерне товариство «Центренерго», Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області , відокремлений підрозділ - Зміївська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" (далі по тексту також - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі по тексту також - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм щодо внесення інформації про водний об`єкт - технологічну водойму Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) за реєстраційним №200300035;

- зобов`язати Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм виключити з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) інформацію щодо цільового призначення технологічної водойми Водойма охолоджувач Зміївської ТЕС, розташованої на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за напрямом аквакультура, та інформації про користувача водойми - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області; ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Зміївська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО"; Слобожанську селищну раду Чугуївського району Харківської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 у справі №520/20966/24, прийнявши у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" задовольнити, визнавши протиправними дії Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм щодо внесення інформації про водний об`єкт - технологічну водойму Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) за реєстраційним №200300035 та зобов`язати Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм виключити з Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) інформацію щодо цільового призначення технологічної водойми Водойма - охолоджувач Зміївської ТЕС, розташованої на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за напрямом аквакультура, та інформації про користувача водойми Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 року по справі №520/20966/24, яка прийнята в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі №520/20966/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" до Державного агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм треті особи Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС" , Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області , Публічне акціонерне товариство Центренерго, Відокремлений підрозділ - Зміївська ТЕС ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм щодо внесення інформації про водний об`єкт - технологічну водойму Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) за реєстраційним № 200300035.

Зобов`язано Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм внести зміни до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) шляхом виключення інформації щодо цільового призначення технологічної водойми Водойма охолоджувач Зміївської ТЕС, розташованої на території Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за напрямом аквакультура, та інформації про користувача водойми Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТІЛІС".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 7 570 грн.

05.03.2025 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Оріщенко Наталії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови у справі №520/20966/24, в якій остання просить суд апеляційної інстанції стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №520/20966/24 при вирішенні питання про здійснення розподілу судових витрат не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.Посилається на приписи ст.252 КАС України, у зв`язку з цим, зазначає, що загальна вартість сплачених позивачем юридичних послуг, надання яких здійснювалось в межах справи №520/20966/24, складає 90 000,00 грн. Зазначає, що надані послуги безпосередньо пов`язані з розглядом справи, вартість таких послуг (фіксованого гонорару адвоката) є розумною, обґрунтованою, співставною до рівня складності справи, а також розмір збитків позивача, які були ним понесені внаслідок неправомірних дій відповідача. Враховуючи доведеність обставин понесення витрат на правничу допомогу та пов`язаність таких витрат зі справою, їх реальність, розумність та обґрунтованість, позивач просить ухвалити додаткову постанову у справі №520/20966/24. До вказаної заяви представником позивача було додано документи на її підтвердження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача - Оріщенко Наталії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №520/20966/24, документи додані на її обґрунтування, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує, що в позовній заяві представником позивача - Оріщенко Наталією Сергіївною було зазначено про те, що орієнтовна сума витрат позивача складається, зокрема, з витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. (за підготовку та подання позовної заяви) та наступних витрат з оплати послуг адвоката щодо представництва та участі в судових засіданнях.

Окрім того, суд зазначає, що в апеляційній скарзі представником позивача - Оріщенко Наталією Сергіївною було зазначено про те, що судові витрати позивача складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у суді першої інстанції, розмір яких становить суму фіксованого гонорару у розмірі 50 000,00 грн., докази понесення витрат не надавалися у зв`язку із відмовою у задоволенні позову); витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у суді апеляційної інстанції, розмір яких становить фіксовану суму гонорару у розмірі 40 000,00 грн. та складається з оплати за складання та подання апеляційної скарги та інших заяв по суті та клопотань та суми, та за участь представника відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів враховує, що позивачем було дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України.

Згідно частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R(81)7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати наведені вище критерії, зокрема чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Приписами п. 4 ч.1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі по тексту - Закон №5076-VI) передбачено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.6,9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом часу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Аналізуючи наведені вище правові норми, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача - Оріщенко Наталією Сергіївною до заяви про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №520/20966/24 було надано наступні документи (докази):

- договір №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22 серпня 2023;

- ордер №1227910 від 22.12.2024;

- додаткову угоду №5 до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 від 15.07.2024;

- акт надання послуг №51 від 13.09.2024;

- акт надання послуг №8 від 03.03.2025;

- платіжну інструкцію в національній валюті від 17 вересня 2024 №115;

- платіжну інструкцію в національній валюті від 04 березня 2025 №41;

- додаткову угоду №6 до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 від 24.11.2024;

- акт надання послуг №9 від 03 березня 2025;

- платіжна інструкція в національній валюті від 04 березня 2025 №42.

Суд, досліджуючи наведені вище документи (докази), надані до суду в підтвердження відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, зазначає, що останні є такими, що фактично підтверджують такі витрати останнього.

Так, згідно договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22 серпня 2023 адвокатське бюро "Оріщенко", в особі керуючого бюро Оріщенко Н.С. (адвокатське бюро) та Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" (клієнт) уклали вказаний договір про наступне: 1.1 клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло доручення щодо надання усіх видів правової допомоги, передбаченої Законом №5076-VI при здійсненні представництва інтересів клієнта в судах усіх інстанцій з усіма процесуальними правами, передбаченими для сторін нормами цивільного, господарського, адміністративного судочинства; 1.2 умови здійснення адвокатським бюро представництва або захист клієнта в межах конкретної судової справи або іншого доручення клієнта визначаються сторонами в окремих додаткових угодах до цього договору; 4.1 за надання юридичних послуг за вказаним Договором клієнт зобов`язується виплачувати адвокатському бюро гонорар, що окремо узгоджується щодо кожного окремого завдання/дорученої судової або іншої справи клієнта в рамках цього договору; 7.1 цей договір укладений строком на один рік до "22" серпня 2025 року, але не раніше закінчення розглядів доручених справ по суті, у тому числі в суд, винесення остаточного рішення, що вступило в законну силу та вирішення питання щодо виконання судового рішення.

Відповідно ордеру №1227910 від 22.12.2024 про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" на підставі договору №2208/1 від 22.08.2023 адвокат Оріщенко Н.С. надає правничу допомогу у Другому апеляційному адміністративного суді.

Згідно додаткової угоди №5 до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 від 15.07.2024 адвокатське бюро "Оріщенко", в особі керуючого бюро Оріщенко Н.С. (адвокатське бюро) та Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" (клієнт) уклали цю додаткову угоду, зокрема, 2. про те, що в зміст послуг, що надаватимуться в рамках цієї додаткової умови, в суді першої інстанції входитиме: складання та подання позову до суду з усіма необхідними додатками та у встановлений законодавством спосіб; ознайомлення та аналіз поданих відповідачем та іншими учасниками справи документів щодо позову; складання та подання інших заяв по суті позову, складання та подання у разі необхідності додаткових письмових пояснень; складання та подання клопотань процесуального характеру; участь в судових засіданнях (у разі розгляду справи в провадженні з засіданнями за участі сторін); 4. сторони погоджують оплату вартості вказаних у п. 2 цієї угоди юридичних послуг (гонорару) в суді першої інстанції у вигляді фіксованої ставки в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень (не залежно від кількості годин витраченого робочого часу адвокатським бюро на надання тієї чи іншої послуги та не залежно від результату розгляду справи); 5. у разі апеляційного перегляду рішення суду по справі, щодо якої укладається ця додаткова угода у разі відповідного замовлення клієнта сторони окремо шляхом укладання додаткової угоди до договору погоджуватимуть такий додатковий обсяг послуг в суді апеляційної інстанції та оплату послуг.

Згідно акту надання послуг №51 від 13.09.2024 представник замовника Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" з одного боку і представник виконавця адвокатське бюро "Оріщенко", керуючий Оріщенко Н.С. з іншого боку склали цей акт про те, що на підставі договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22 серпня 2023 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): 1. юридичні послуги з представництва у справі №520/20966/24 за позовом до Держрибагенства; кількість 1 шт.; ціна з ПДВ 20 000, 00 грн.; сума з ПДВ 20 000, 00 грн. Всього: 20 000, 00 грн.

Відповідно до акту надання послуг №8 від 03.03.2025 представник замовника Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" з одного боку і представник виконавця адвокатське бюро "Оріщенко", керуючий Оріщенко Н.С. з іншого боку склали цей акт про те, що на підставі договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22 серпня 2023 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): 1. юридичні послуги з представництва у справі №520/20966/24 в Харківському окружному адміністративному суді; кількість 1 шт.; ціна з ПДВ 30 000, 00 грн.; сума з ПДВ 30 000, 00 грн. Всього: 30 000,00 грн.

Відповідно платіжних інструкцій в національній валюті від 17 вересня 2024 №115 та від 04 березня 2025 №41 Товариством з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" було сплачено адвокатському бюро "Оріщенко" 20 000, 00 грн. та 30 000, 00 грн. відповідно за юридичні послуги з представництва у справі №520/20966/24 за позовом до Держрибагенства та юридичні послуги з представництва у справі №520/20966/24 в Харківському окружному адміністративному суді.

Згідно додаткової угоди №6 до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22.08.2023 від 24.11.2024 адвокатське бюро "Оріщенко", в особі керуючого бюро Оріщенко Н.С. (адвокатське бюро) та Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" (клієнт) уклали цю додаткову угоду до договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22 серпня 2023 про наступне: 1. сторони погоджують наступний орієнтовний перелік юридичних послуг. що надаватимуться клієнту при розгляді справи №520/20966/24 у Другому апеляційному адміністративному суді за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" до Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, а саме: складання та подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №520/20966/24; захист інтересів клієнта (безпосередня участь у судових засіданнях) у Другому апеляційному адміністративному суді по справі №520/20966/24 - у разі ухвалення судом про розгляд справи в судових засіданнях за участю сторін; складання та подання за необхідності додаткових письмових пояснень. клопотань; надання інших юридичних послуг, які будуть необхідні для захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" та розгляду справи №520/20966/24; 2. сторони погоджують оплату вартості вказаних у п. 1 юридичних послуг у вигляді фіксованої ставки в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень (не залежно від кількості годин витраченого робочого часу адвокатським бюро на надання тієї чи іншої послуги та незалежно від результату апеляційного перегляду справи); 4. за результатом надання юридичних послуг сторонами буде складено та підписано акт приймання-передачі послуг та визначено строки оплати таких послуг.

Згідно акту надання послуг №9 від 03 березня 2025 представник замовника Товариство з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" з одного боку і представник виконавця адвокатське бюро "Оріщенко", керуючий Оріщенко Н.С. з іншого боку склали цей акт про те, що на підставі договору №2208/1 про консультування та надання правової допомоги від 22 серпня 2023 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): 1. юридичні послуги з представництва у справі №520/20966/24 в Другому апеляційному адміністративному суді; кількість 1 шт.; ціна з ПДВ 40 000, 00 грн.; сума з ПДВ 40 000, 00 грн. Всього : 40 000, 00 грн. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 04 березня 2025 №42 Товариством з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" було сплачено адвокатському бюро "Оріщенко" 40 000, 00 грн. за юридичні послуги з представництва у справі №520/20966/24 в Другому апеляційному адміністративному суді.

Суд при вирішенні питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій враховує те, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Окрім того, суд зазначає, що в постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15 Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду вказав «що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості».

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм подало заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому просило суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги. Вказує, що зазначений позивачем розмір заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 90 000,00 є безпідставним та необґрунтованим, що в свою чергу не підлягає задоволенню. Зазначає, що судові витрати щодо написання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду є завищеними.

Тобто, в розумінні приписів наведеної вище норми ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, це є клопотанням відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у даній справі.

Аналізуючи матеріали даної справи та надані представником позивача докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн. є суттєво завищеною та такою, що не є співмірною, розумно обґрунтованою із складністю даної справи та виконаних послуг у суді першої інстанції у співвідношенні до заявленої суми таких витрат.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі №826/15063/18 «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У справі/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд, враховуючи принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема, такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, а також з огляду на подання відповідачем клопотання у розумінні ч.6,7 ст.134 КАС України, вважає, що необхідно обмежити належний до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, визначивши його у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Окрім того, щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, то слід зазначити наступне.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 року по справі №2040/6747/18 надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2023 року у справі №640/2756/19.

Участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних відносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2020 року у справі №520/7431/19.

В даному випадку адвокат Оріщенко Н.С. приймала участь у цій справі, як представник позивача в судах першої та апеляційної інстанцій, остання була обізнана з обставинами справи щодо спірних відносин, а відтак наведене істотно впливає на обсяг надання нею послуг в межах їх повторного вивчення в Другому апеляційному адміністративному суді.

Окрім того, суд звертає увагу, що судом першої інстанції було визнано, що дана справа належить до справ незначної складності (малозначна справа), справа була розглянута в порядку спрощеного провадження, що встановлено з оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Також суд зазначає, що апеляційний перегляд справи відбувався в порядку письмового провадження, що встановлено з постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, а також з огляду на принцип співмірності (який, включає у себе, зокрема, такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, подання відповідачем клопотання у розумінні ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України, суд вважає, що необхідно обмежити належний до стягнення з відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції визначивши його у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., є обґрунтованою та співмірною.

Таким чином, заява представника позивача - Оріщенко Наталії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови у справі №520/20966/24 підлягає частковому задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Посилання в заяві представника позивача - Оріщенко Наталії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови у справі №520/20966/24 про те, що сума 90 000, 00 грн. сплачених позивачем юридичних послуг, надання яких здійснювалось в межах справи №520/20966/24, є розумною, обґрунтованою, співставною до рівня складності справи, а також розмір збитків позивача, які були ним понесені внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наведеним вже вище. При цьому, розмір збитків в цій справі не встановлювався судом, а предметом спору є протиправність дій суб`єкта владних повноважень, тому цей аргумент не приймається в якості обґрунтування розмірів адвокатських послуг.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - Оріщенко Наталії Сергіївни про ухвалення додаткової постанови у справі №520/20966/24 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПОІНТ УКРАЇНА" витрати на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Калиновський В.А. Спаскін О.А.