Ухвала

від 11.04.2025 по справі 401/625/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/625/24

провадження № 22-ц/4809/499/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М., Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів.

Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2031.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1869480,90 грн внесеної передоплати за договором.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів.

Не погодившись із рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом за номером апеляційного провадження 22-ц/4809/497/25.

Крім того,до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом за номером апеляційного провадження 22-ц/4809/629/25.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року; встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року.

06 березня 2025 року протокольною ухвалою суду відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року на 03 квітня 2025 року.

Постановою Кропивницькогоапеляційного судувід 03квітня 2025року апеляційнускаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович, задоволено.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи постанову, апеляційний суд виснував, що місцевим судом допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу і безпідставно залишено без розгляду заяву представника позивачки - адвоката Сичова А. Ю. про компенсацію витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року ще не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, яка регламентує порядок підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Статті 251, 252 ЦПК України визначає можливість суду зупинити провадження у справі.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, згідно якого вказала, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Оскільки цивільний процесуальний кодекс не містить такої норми права, яка б дозволяла апеляційному суду зупинити апеляційне провадження у справі на час розгляду судом першої інстанції по суті клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року.

З урахуванням зазначеного, застосовуючи аналогію закону, з метою забезпечення недопущення порушення передбаченого законом строку розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області заяви представника позивачки - адвоката Сичова А. Ю. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 125, 260, 261, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів в порядку захисту прав споживачів направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Аапеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року зупинити до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова А. Ю. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник