Ухвала від 14.04.2025 по справі 676/57/25

Справа № 676/57/25

Номер провадження 1-кс/676/713/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, я.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі п.4, п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, я.1 ст.209 КК України (далі кримінальне провадження №№12024242000000065).

Заяву про відвід захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №12024242000000065 неодноразово розглядала заяви-клопотання та приймала рішення щодо відводу суддів. Зокрема, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року (справа №676/805/24) задоволено заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №№12024242000000065. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року (справа №676/805/24, провадження №1-кс/676/1138/24) задоволено заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №12024242000000065.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 таким чином приймала участь у кримінальному провадженні №12024242000000065 під час досудового розслідування, а отже відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

А оскільки при визначенні судді для розгляду цієї справи були порушенні вимоги ч.1 ст.76 КПК України, то, на думку захисника ОСОБА_4 , допущено порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення судді ОСОБА_5 для розгляду цієї справи, а отже наявність ще однієї обставини для відводу судді, передбаченої п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зазначені вище дві обставини у своїй сукупності, на думку захисника ОСОБА_4 , крім того вказують на обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , а отже про наявність ще й третьої обставини для відводу судді, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , представник потерпілого Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просила розглядати заяву захисника ОСОБА_4 про відвід без її участі, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 надіслав письмову заяву-клопотання, в якій у зв`язку із хворобою обвинуваченої ОСОБА_3 просив зупинити судовий розгляд по розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 до видужання ОСОБА_3 або відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Інші учасники судового розгляду про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності учасників судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

При цьому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви-клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового розгляду по розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 до видужання обвинуваченої ОСОБА_3 або відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із хворобою обвинуваченої ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так,діючим Кримінальнимпроцесуальним кодексомУкраїни взагаліне передбаченоможливості зупиненнярозгляду суддеюв порядкуст.81КПК Українипитання провідвід судді. Частиноюпершою статті335КПК України передбаченаможливість зупиненнясудового провадженняу разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. У такому разі суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби. Проте, розгляд суддею в порядку ст.81 КПК України питання про відвід не є судовим провадженням, а є провадженням по розгляду питання про відвід. А тому будь-яких законних підстав для зупинення розгляду питання про відвід у зв`язку із хворобою обвинуваченої до її одужання не вбачається.

Що стосуєтьсязаяви-клопотаннязахисника ОСОБА_4 про відкладаннярозгляду питанняпро відвідіз тієїж підстави,то вцій частинівказана заява-клопотаннятакож непідлягає дозадоволення,оскільки відповіднодо приписівст.81КПК України,якою регламентованопорядок вирішенняпитання провідвід,не передбачаєобов`язкової участіучасників судовогорозгляду привирішення питанняпро відвід.Також захисникомдо своєїзаяви-клопотанняне долученобудь-якихпідтверджуючих документівна підтвердженнятієї обставини,що обвинувачена ОСОБА_3 дійсно хворієі застаном здоров`яне можеприбути всудове засідання. Крімтого,права таінтереси обвинуваченої ОСОБА_3 представляє їїзахисник професійний адвокат ОСОБА_4 ,яким ібуло заявленовідвід судді ОСОБА_5 і якиймав безперешкоднуможливість прибутив судовезасідання тависловити іншідоводи длявідводу судді ОСОБА_5 ,як свої,так ісвоєї підзахисноїобвинуваченої ОСОБА_3 ,крім тих,які булинаведені ниму своїйзаяві провідвід.Проте,захисник ОСОБА_4 таким своїмправом нескористався.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, основною обставиною для відводу судді ОСОБА_5 , на думку захисника ОСОБА_4 , є те, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальному провадженні №12024242000000065 під час досудового розслідування, оскільки розглядала питання про відвід слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, а отже відповідно до вимог ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Проте, зазначене твердження захисника ОСОБА_4 не грунтується на вимогах Кримінального процесуального закону України, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді інстанцій.

Інститут самовідводу, відводу закріплено законодавцем для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст.76КПК України).

Із заяви захисника ОСОБА_4 про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №12024242000000065 неодноразово розглядала заяви-клопотання та приймала рішення щодо відводу суддів. Зокрема, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року (справа №676/805/24) задоволено заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №№12024242000000065. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року (справа №676/805/24, провадження №1-кс/676/1138/24) задоволено заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №12024242000000065.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 таким чином приймала участь у кримінальному провадженні №12024242000000065 під час досудового розслідування, а отже відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, на переконання захисника ОСОБА_4 , розгляд суддею ОСОБА_5 у порядку ст.81 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024242000000065 питання про відвід слідчого судді виключає повторну участь цієї судді у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Проте, розгляд заяви суддею про відвід слідчого судді час досудового розслідування не можна визнати повторною участю судді у кримінальному провадженні у судді першої інстанції, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав визначених статтями75,76КПК України і є судовим провадженням з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями і не стосується обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження.

Таким чином, підстав для заборони участі судді ОСОБА_5 у розгляді цього кримінального провадження у суді першої інстанції не встановлено, а отже, порушень ч. 1ст.76КПК України не вбачається.

А оскільки, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено порушень ч.1 ст.76 КПК України, то відсутні й інші зазначені захисником ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід обставини для відводу судді ОСОБА_5 , а саме пункти 4 та 5 ст.75 КПК України, оскільки при вирішенні питання про відвід не встановлено порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення судді ОСОБА_5 для розгляду цієї справи, тобто передбаченої п. 5 ч.1 ст.75 КПК України обставини для відводу судді. Відповідно, не встановлено й обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , тобто передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини для відводу судді.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставин, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 . Інших обгрунтованих та мотивованих обставин, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024242000000065 від 12 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, я.1 ст.209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1