Рішення

від 28.12.2007 по справі 02/5390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/5390

                                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "28" грудня 2007 р.                                                                                 Справа №  02/5390

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,  

за участю представників: позивача: Перкова Н.В. –за довіреністю,

відповідача: Беленкова В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал"        

до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Біотех-М"     

про стягнення 1 217 497 грн. 14 коп.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 217 497 грн. 14 коп., в т.ч. 1 158 682 грн. 45 коп.  боргу по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 19/02 від 16.07.2002 року, та 58 814 грн. 69 коп. відсотків за користування кредитними коштами.

Представник позивача подала у судовому засіданні Уточнення до позовної заяви, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1 217 701,10 грн., в тому числі 1 158 682,45 грн. боргу по кредиту та 59 018,65 грн. процентів за користування кредитом по 02.11.2007 року включно.     

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у сумі 1 217 651 грн. 10 коп., оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 100 грн. після подання позовної заяви,  просила задовольнити вимоги позивача та пояснила,  що  позивач не пропустив строк позовної давності для стягнення процентів, оскільки у листопаді 2007 року відповідач  перерахував 50 грн. на часткове погашенняя боргу, тобто своїми діями відповідач визнав борг перед позивачем, що перериває перебіг позовної давності.    

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні підтвердила наявність заборгованості по кредиту у заявленій сумі та не заперечила проти наявності боргу по процентах за користування кредитом, однак, просила застосувати строк позовної давності тривалістю у 3 роки до вимоги позивача про стягнення процентів за період з 16 липня 2002 року по 01 жовтня 2004 року  та відмовити у стягненні процентів за вказаний період.  

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

Фермерський земельний акціонерний банк, правонаступником якого є позивач, та  приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Біотех-М" 16 липня 2002 року уклали кредитний договір № 19/02, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит  на купівлю пудри бронзової у сумі 1 600 000 грн. строком  з 16 липня 2002 року по 15 липня 2003 року із  сплатою 14 % річних  за користування кредитом.

В подальшому термін погашення кредиту змінювався додатковими угодами до кредитного договору і кінцевий строк погашення кредиту був встановлений 14 липня 2005 року.  Плата за користування кредитом  змінювалася за угодами сторін і з 01.01.2003 року встановлена в розмірі 12 % річних, із 01.06.2003 року –8% річних,  із 01.10.2004 року  - 1% річних.   

За умовами договору відповідач зобов'язаний був сплачувати процценти щомісяця  не пізніше очтаннього робочого дня місяця, а додатковою угодою № 5 від  15.07.2004 року встановлено сплату процентів щоквартально, не пізніше останнього робочого дня  кварталу.   

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови,  встановлені для  договорів даного виду,  виконувався обома сторонами.   

          Як вбачається із матерівалів справи та визнається відповідачем,  останній отримав кредит в сумі 1 600 000 грн.  по платіжному дорученню від 16.07.2002 року., зобов'язаний був повернути всю суму кредиту не пізніше 14 липня 2005 року.

Однак, відповідач порушив встановлені договором  зобов'язання, не повернув кредит у строк, встановлений договором та додатковими угодами до нього, не сплатив позивачу в установлені строки проценти за користування кредитом.  

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач виконав умови кредитного договору лише частково, залишок боргу відповідача по кредиту становить 1 158 682 грн. 45 коп. За доводами позивача сума боргу по кредиту не змінилася станом на день прийняття рішення суду.    

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України,  далі ГК України, цей Кодекс  застосовується до господарських відносин, які виникли після  набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати  або виникли після набрання  чинності цими положеннями.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення  господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

Отже, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із  відповідача  залишку боргу по кредиту в сумі 1 158 382 грн. 45 коп.

Позивач вказує у розрахунку суми позову заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитом   в сумі  59 018 грн. 65 коп. Представники сторін погодилися у судовому засіданні про те,  що станом на 30.09.2004 року борг по процентах складав 23 300 грн. 28 коп. Позовна заява подана до суду 25.10.2007 року.  Відповідно до додаткової угоди № 7 від 01.01.205 року сторонами встановлена сплата процентів щоквартально. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку,  що позивачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення процентів в сумі 23 300,28 грн., нарахованих станом на  30.09.2004 року, що відповідно до статті 267 ЦК України є підставою для відмови позивачу в позові у цій частині.   

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ним не пропущено строк позовної давності,  виходячи із того,  що згідно частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається  вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею  свого боргу, але позивачем не подано суду доказів вчинення відповідачем саме такої дії:  сплата відповідачем коштів  на погашення основної суми боргу свідчить про визнання ним наявності саме основного боргу,  тобто боргу по кредиту,  але не по процентах, оскільки проценти є додатковим зобов'язанням у кредитному договорі.  

З огляду на викладене, суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення в сумі 1 158 382 грн. 45 коп. боргу по кредиту та  35 668 грн. 37 коп. боргу по процентах.  

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в  сумі 11941 грн. 51 коп. та 115 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1- ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 грн. процентів.

2.   Позов задовольнити частково.

3.  Стягнути із приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Біотех-М" (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 436, кв. 28, ідентифікаційний код 25209103) на користь відкритого акціонерного товариства "Банк народний капітал" (03067, м. Київ, вул. І.Лепсе, 4, ідентифікаційний код 20026740) борг по кредиту в сумі  1 158 682 грн.45 коп., 35 668 грн. 37 коп. процентів, 11941 грн. 51 коп. витрат на сплату державного мита, 115 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 08.01.2008 року