Постанова

від 22.04.2008 по справі 02/5390

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/5390

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.04.08 р.                                                                                          № 02/5390          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р.

у справі № 02/5390 (Пащенко А.Д.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк народний капітал», м. Київ

до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М», м. Черкаси  

про стягнення 1 217 497,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченко О.С. –дов. №11-16/109 від 14.04.2008 р.

від відповідача: не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ПП «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»на користь ВАТ «Банк народний капітал»борг по кредиту в сумі 1 158 682,45 грн., 35 668,37 грн. процентів, 11 941,51 грн. державного мита та 115,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 100 грн. процентів –припинено; в решті позову – відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 03.03.2008 р. (вх. суду № 2-04/3/116/536 від 14.03.2008 року), в якій вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2008р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи №02/5390 призначено на 15.04.2008 р. на 10-00 за участю повноважних представників сторін. Ухвалою суду від 15.04.2008 р. розгляд справи №02/5390 було відкладено на 22.04.2008 р. на 11-00, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати нові докази.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №11-16/108 від 14.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1129/н від 15.04.2008 р.), в якому просить залишити рішення місцевого суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ПП «Науково-виробнича фірма «Біотех-М». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також, враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду від 21.03.2008р. та від 15.04.2008р. явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши додержання та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Позивач –відкрите акціонерне товариство «Банк народний капітал»є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Фермерський земельний акціонерний банк»згідно рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2006 р. (протокол №12) та п.1.1. Статуту ВАТ «Банк народний капітал»(Витяг із Статуту ВАТ «Банк народний капітал»від 25.10.2007 р. а.с.19).

Між ВАТ «Фермерський земельний акціонерний банк», правонаступником якого      є  позивач, та відповідачем укладено кредитний договір №19/02 від 16.07.2002 р. та додаткові угоди №1 від 29.12.2002 р., №2 від 01.06.2003 р., №3 від 04.06.2003 р., №4 від 16.07.2003 р., №5 від 15.07.2004 р., №6 від 27.09.2004 р., №7 від 01.01.2005 р. до нього (а.с.5-12). Відповідно до умов вказаного договору та додаткових угод до нього, а саме:

·          п.1.1. (в редакції додаткової угоди №6) ВАТ «Фермерський земельний акціонерний банк» (банк) надає ПП «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»(позичальник) кредит на купівлю пудри бронзової у сумі 1 600 000 грн. строком з 16 липня 2002 року по 14 липня 2005 року зі сплатою 1 відсотка річних з 01 жовтня 2004 року;

·          п.1.2. відсотки нараховуються за календарні дні користування кредитом. При розрахунку відсотків кількість днів у році приймається фактична кількість поточного року;

·          п.3.1. (в редакції додаткової угоди №7) банк зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок №20629302000352 для видачі кредиту;

·          п.4.1. позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту зі своїх поточних рахунків в строк до 15 липня 2003 року;

·          п.4.2. (в редакції додаткової угоди №7) позичальник зобов'язався відсотки за кредит сплачувати платіжним дорученням на рахунок доходів банку №20685302000352 щоквартально, але не пізніше останнього робочого дня кварталу із своїх поточних рахунків;

·          п.4.3. кошти для погашення заборгованості позичальник зобов'язується в першу чергу направляти для оплати відсотків за кредит, потім –простроченої заборгованості. Сума, що залишилась, направляється для погашення кредиту;

·          п.4.4. за порушення строків повернення кредиту і сплати відсотків за кредит позичальник зобов'язався сплачувати банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки від суми простроченої заборгованості.

На виконання умов кредитного договору, кредитні кошти у розмірі 1 600 000 грн. були перераховані відповідачем виключно за цільовим призначенням, що підтверджується платіжним дорученням №35 від 16.07.2002 р. (а.с.13).

Як вбачається з додаткових угод №1 від 29.12.2002 р., №2 від 01.06.2003 р., №3 від 04.06.2003 р., №4 від 16.07.2003 р., №5 від 15.07.2004 р., №6 від 27.09.2004 р., №7 від 01.01.2005 р. до договору розмір відсотків за користування кредитними коштами змінювався наступним чином: з 16 липня 2002 року по 01 січня 2003 року –14% річних;

з 01 січня 2003 року по 01 червня 2003 року –12% річних; з 01 червня 2003 року по 01 жовтня 2004 року –8% річних; з 01 жовтня 2004 року –1% річних.

Згідно умов кредитного договору, в редакції додаткової угоди №6 від 27.09.2004 р., у відповідача виникло зобов'язання повернути в повному обсязі кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування. Однак, як вбачається з банківських виписок по особовому рахунку відповідача, останнім було частково повернуто кредитні кошти у розмірі 441 317,55 грн. Отже, заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів становить 1 158 682,45 грн. (1 600 000 грн. –441 317,55 грн.).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 158 682,45 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК України).

Як вбачається з виписок по особовому рахунку відповідача №20690302200352/980 (а.с.47-82) за період з 16.07.2002 р. по 02.11.2007 р. всього нараховані відсотки у розмірі 297 251,12 грн.; отримані відсотки за користування кредитом у розмірі 238 232,48 грн. Отже, заборгованість зі сплати відсотків по кредитному договору становить 59 018,65 грн. (297 251,12 грн. - 238 232,48 грн.), з яких 23 300,28 грн. - нараховані відсотки станом на 30.09.2004 р. (уточнення до позовної заяви №11-16/571 від 13.12.2007 р. (а.с.41-43)).

Зважаючи на положення пункту 6 Перехідних положень ЦК України, до строків позовної давності щодо даного спору слід застосувати положення Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 261 ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями, строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від  дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.  

Умовами кредитного договору №19/02 від 16.07.2002 р. враховуючи додаткову угоду №7 від 01.01.2005 р. до нього встановлена сплата відсотків щоквартально. В зв'язку з цим, перебіг позовної давності почався від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а саме:  30.09.2004 р.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до господарського суду Черкаської області 30.10.2007 р. (вх. місцевого суду №30595), а відповідач подав відзив б/н від 19.12.2007 р. (вх. місцевого суду №24202 від 20.12.2007 р.) на позовну заяву, в якому просить застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №19/02 від 16.07.2002 р. за період з 16.07.2002 р. по 01.10.2004 р., колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення відсотків у розмірі 23 300,28 грн. за кредитним договором №19/02 від 16.07.2002 р. І як наслідок, позовні  вимоги в цій частині правомірно не задоволенні місцевим судом.

Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідач, посилаючись на той факт, що згідно платіжних доручень № 24 від 08.08.2003 р., № 30 від 14.08.2003 р., № 33 від 03.09.2003 р. сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 12500 грн., стверджує, що позивач зобов'язаний кошти, що лишилися після оплати відсотків за кредит направити на погашення кредиту з наступного розрахунку: 12500 грн. - 11 174,14 грн. = 1325,86 грн.

Однак, за наслідками розгляду справи колегія апеляційного суду встановила, що вищевказаний розрахунок спростовується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку № 20687031352 за період з 29.07.2002 р. до 10.01.2005 р.  

Крім того, відповідно до даних які містяться у виписці по рахунку № 20687031352 станом за 26.06.2003 р. за відповідачем обліковується відсутність заборгованості за нарахованим відсотками за користуванням кредитом, тобто, за період нарахування відсотків з 01.05.2003 р. до 31.05.2003 р. заборгованість відповідача по нарахованим відсоткам відсутня. Проте, на кінець місяця (червень 2003 р.) позивачем були нараховані відсотки за період з 01.06.2003 р. до 30.06.2003 р., які становлять 7 618,73 грн., які відповідачем у порушення терміну сплати не були оплачені. На кінець місяця (липень 2003 р.) позивачем були нараховані відсотки за період з 01.07.2003 р. до 31.07.2003 р., які становлять 7 872,69 грн., які відповідачем також не були сплачені. Таким чином, станом на 01.08.2003 р. заборгованість за відсотками за користування кредитом складає разом 15 491,42 грн.

Відповідно до платіжного доручення №24 від 08.08.2003 р. відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. на рахунок №20687031352, з призначенням платежу: «часткове погашення заборгованості по відсотках за червень 2003 р. згідно кредитного договору 19/02».

Відповідно до платіжного доручення № 30 від 14.08.2003 р. відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 3500 грн. на рахунок № 20687031352, з призначенням платежу: «погашення заборгованості по відсотках за червень-липень 2003 р. згідно кредитного договору 19/02».

Позивачем отримані грошові кошти були направлені на погашення заборгованості по відсоткам за період червень 2003 р. - повністю, залишок у розмірі 881,27 грн. за липень 2003 р. На кінець місяця (серпень 2003 р.) позивачем нараховані відсотки за період з 01.08.2003 р. до 31.08.2003 р., які становлять 7 872,69 грн., які відповідачем не були сплачені.

Отже, станом на 01.09.2003 р. відповідно до виписки по рахунку № 20687031352 станом за 01.09.2003 р. обліковується заборгованість у розмірі 14 864,11 грн. за відповідний період (липень - серпень 2003 р.).

Відповідно до платіжного доручення № 33 від 03.09.2003 р. відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в розмірі 4 000 грн. на рахунок № 20687031352, з призначенням платежу: «погашення заборгованості по відсотках за липень 2003 р. згідно кредитного договору 19/02».

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи  та  наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2008р. у справі №02/5390 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та  скасування   рішення відсутні.  

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М»на рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р. у справі №02/5390 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2007 р. у справі №02/5390 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №02/5390 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки  23.04.08