Ухвала

від 15.04.2025 по справі 910/1501/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" квітня 2025 р. Справа№910/1501/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025

у справі №910/1501/24 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»

про стягнення 60 784,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області рішенням від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» 60 784, 85 грн основного боргу та 3028, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 залишив без руху, надав скаржнику десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 та докази сплати судового збору в розмірі 4 542, 00 грн.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання 10.04.2025 відповідного клопотання.

В клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24. В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що постійні цілодобові обстріли та повітряні тривоги вдень та вночі, які відбувалися увесь березень 2025 року не можуть не впливати на емоційний стан людей, тим більше літніх людей. Такі постійні обстріли та ночі проведені без сну у бомбосховищі чи у підвалі не могли не вплинути і на емоційний стан керівника ТОВ «Аларіт-Пром-», яка є людиною літнього віку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені вище обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження на 1 день та такий термін не є надмірно великим.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 251, 252, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 на час апеляційного провадження.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 05.05.2025. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

5. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nag.court.gov.ua/sud4873/.

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС).

7. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром» на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі №910/1501/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Витребувати матеріали справи №910/1501/24 з Господарського суду Київської області.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова