Постанова від 02.04.2025 по справі 924/419/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Справа № 924/419/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Школьна Я.С. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/419/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка"

до SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") Італія, провінція Фрозіноне, комуна Ізола-дель- Лірі, Віа Ніколуччі, 11

про стягнення 36773,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросітка" звернулось до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" з позовом до SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") Італія, провінція Фрозіноне, комуна Ізола-дель-Лірі, Віа Ніколуччі, 11 про стягнення 36773,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 відмовлено ТОВ "Євросітка" м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області у задоволенні клопотання від 25.04.2024 про витребування доказів. Позовну заяву ТОВ "Євросітка" м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області до BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") Італія, провінція Фрозіноне, комуна Ізола-дель- Лірі, Віа Ніколуччі, 11 про стягнення 36773,00 Євро залишено без розгляду відповідно до ч.7 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросітка" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року у справі №924/419/24, а справу №924/419/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 про залишення позову без розгляду у справі №924/419/24 без змін.

23 березня 2025 року представником BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвокатом Школьної Я.С. подано через систему "Електронний суд " заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просить суд стягнути з позивача судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу 840,00 євро, що за курсом НБУ на день винесення постанови апеляційного суду становить 37 800,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 розгляд заяви представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 02 квітня 2025 року о 10:00 год.

01 квітня 2025 року представником ТОВ "Євросітка" адвокатом Кузіною Марією-Оленою Сергіївною через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якому просила зменшити розмір витрат BINET SUL LIRI S.p.A. на професійну правничу допомогу до 100,00 євро, що за курсом НБУ на день винесення постанови апеляційного суду становить 4534,83 грн.

Представник BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвокат Школьна Я.С. в судовому засіданні 02.04.2025 підтримала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просила стягнути з позивача судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу 840,00 євро, що за курсом НБУ на день винесення постанови апеляційного суду становить 37 800,00 грн.

В судове засідання 02.04.2025 ТОВ "Євросітка" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, засобами телефонного зв`язку представник ТОВ "Євросітка" адвокат Кузіна Марія-Олена Сергіївна повідомила, що приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не буде.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про розгляд заяви представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/419/24 за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/419/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс, або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу 840,00 євро. Докази щодо розміру судових витрат будуть подані у строк, передбачений ч.8 ст. 129 ГПК України.

23 березня 2025 року представником BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвокатом Школьної Я.С. подано через систему "Електронний суд" заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якій просить суд стягнути з позивача судові витрати відповідача, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу 840,00 євро, що за курсом НБУ на день винесення постанови апеляційного суду становить 37 800,00 грн.

До вказаної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано договір №08/08-2024 про надання правової допомоги від 08.08.2024 (а.с.98-99 т.2); платіжну інструкцію №1 від 20.03.2025 на 420,00 EUR (а.с.100 т.2); платіжка від 20.02.2025 на 420,00 EUR (а.с. 101 т.2); платіжка від 18.03.2025 на 420,00 EUR (а.с. 102 т.2); додаток №2 до договору про надання правової допомоги №08/08-2024 (а.с. 103 т.2); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.104 т.1); інвойс №20/03-25 від 20.03.2025 на 420,00 EUR; інвойс №11/03-25 від 11.03.2025 на 420,00 EUR (а.с. 106 т.2).

Крім того, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") в Північно-західному апеляційному господарському суду адвокатом Шокльною Я.С. від 27.02.2025 серія АТ №1835346 (а.с. 51 т.2).

У договорі №08/08-2024 про надання правової допомоги від 08.08.2024 укладеного між адвокатом Школьною Я.С. (адвокат) та BINET SUL LIRI ENGINEERED FABRICS CJMPANY FOR ACTIONS IN ABREVIATE «BINET SUL LIRI SPA» (клієнт) сторони узгодили зокрема наступне.

Згідно п.1.1 договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до п.1.2 договору, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: - надає клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього та представляє інтереси останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах національної поліції, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє клієнта з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Клієнта державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Клієнта не передбачених даним Договором; представляє інтереси клієнта в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта.

Пунктом 2.1 договору, сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

У п.3.1 договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеному додатками до цього договору.

Згідно пунктів 4.1-4.2 договору, розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

Зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді за підписами обох сторін (п.7.3 договору).

Договір підписано адвокатом Школьною Я.С. та уповноваженою особою клієнта.

03 березня 2025 року між адвокатом Школьною Я.С. (адвокат) та BINET SUL LIRI ENGINEERED FABRICS CJMPANY FOR ACTIONS IN ABREVIATE «BINET SUL LIRI SPA» (клієнт) укладено додаток №2 до договору про надання правої допомоги №08/08-2024.

Згідно пунктів 1-1.2 додатку, за дорученням клієнта адвокат погоджується надати наступні послуги щодо представництва інтересів Клієнта у справі № 924/419/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросітка» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025: аналіз документів та інформації по справі, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, інших необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду; підготовка та подача до Північно-західного апеляційного господарського суду процесуальних документів необхідних для відшкодування суми витрат клієнта на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції згідно цього додатку.

Відповідно до п.2 додатку, сторони дійшли згоди встановити наступний розмір та порядок сплати грошової винагороди адвоката: 2.1. За послуги зазначені в п. 1 - 840.00 евро (вісімсот сорок евро), що сплачуються на підставі рахунків Адвоката в наступному порядку: 420.00 (чотириста двадцять евро) сплачуються Клієнтом протягом п`ятнадцяти днів з моменту укладення цього додатку; 420.00 (чотириста двадцять евро) - сплачуються Клієнтом протягом п`яти днів з моменту завершення апеляційного розгляду справи N9 924/419/24.

Пунктом 4 додатку, даний додаток набуває чинності з дати його підписання, діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим додатком, є невід`ємною частиною договору.

Вказаний додаток підписано адвокатом Школьною Я.С. та уповноваженою особою клієнта.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, останнім витрачено на оцінку документів по справі 1 годину; переписку з клієнтом, узгодження стратегії справи 1,5 години; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин; складання та подання заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 0,5 години; участь у судовому засіданні 1,5 години; підготовку та подачу документів про відшкодування судових витрат 1 годину. Всього 10,5 годин.

Поряд з цим, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції відповідачу BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") надавала адвокат Школьна Я.С. повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 27.02.2025 серія АТ №1835346 (а.с. 51 т.2); якою подано заява про вступ у справу як представника від 27.02.2025 з додатками (а.с.42-45 т.2); відзив на апеляційну скаргу (а.с.46-48 т.2); заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції (а.с.53-54 т.2), а також адвокат брала участь у судовому засіданні 19.03.2025, що підтверджується протоколами судового засідання в режимі конференції №4226980, №4228555 (а.63-65 т.2).

Отже, відповідачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України надано докази на обґрунтування понесених витрат.

Враховуючи вищевикладене, BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") просить стягнути з ТОВ Євросітка витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не в розмірі вартості погодинної оплати, а з урахуванням пунктів 4.1-4.2 договору про надання правової допомоги та пунктів 2, 2.1 додатку у фіксованому розмірі 840,00 євро (що складається з двох платежів 420.00 євро протягом п`ятнадцяти днів з моменту укладення додатку; 420.00 євро протягом п`яти днів з моменту завершення апеляційного розгляду справи №924/419/24), за курсом НБУ на день винесення постанови апеляційного суду становить 37 800,00 грн.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Разом з тим, колегія суддів враховує, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Колегія суддів відзначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-цта в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Згідно із частиною 1статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited"проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2025 року представником ТОВ "Євросітка" адвокатом Кузіною Марією-Оленою Сергіївною через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в якому просила зменшити розмір витрат BINET SUL LIRI S.p.A. на професійну правничу допомогу до 100,00 євро, що за курсом НБУ на день винесення постанови апеляційного суду становить 4534,83 грн.

В обґрунтування вказаного заперечення представник позивача, зазначила, що під час розгляду апеляційної скарги відповідачем подавався лише відзив на апеляційну скаргу, який є невеликим за обсягом (лише п`ять сторінок, серед них лише три сторінки тексту) та не вимагав значних затрат часу. Доказів додаткового та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Відзив є нескладним та не містить особливих доводів. Окрім того, позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу повністю збігається з позицією, що була викладена у документах, поданих представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, представник позивача звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідач у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначає наступний перелік послуг: оцінка документів по справі, переписка з клієнтом, узгодження стратегії справи, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, складання та подання заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні, підготовка та подача документів про відшкодування судових витрат.

Представник позивача також зазначила, що оцінка документів у справі та переписка з клієнтом, узгодження стратегії справи не може бути включена у детальний опис робіт, оскільки такі роботи, по-перше, входять до підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, а по-друге, відповідачем вже були оцінені всі докази у справі та сформована відповідна правова позиція під час розгляду справи у суді першої інстанції. Під час апеляційного розгляду справ, позивачем не подавалися нові докази, а позиція відповідача залишалася не змінною.

Крім того, представник позивача вважає, що відповідачем не обґрунтовано зазначений час на складання та подання заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (50 хв), оскільки така заява є стандартною, типовою та обсягом одна сторінка.

Поряд з цим, представник позивача з посиланням на правову позицію викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 заначила, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача зазначила, що розмір витрат, що відповідач просить стягнути є завищений, а також неспівмірність їх зі складністю справи, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у господарському суді та безпосередній розгляд справи), критерію реальності таких витрат.

Дослідивши надані представником відповідача докази, якими підтверджуються витрати на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи та враховуючи заперечення представника позивача у вирішенні питання щодо витрат відповідача у розмірі 840 євро суд апеляційної інстанції, керуючись правилами, встановленими у частині п`ятій статті 129 ГПК України дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати відповідача в розмірі 840 євро, з урахуванням наступного.

Під час розгляду заяви представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції зокрема, враховує те, що надані адвокатом відповідача роботи (послуги) з оцінки документів по справі, переписка з клієнтом, узгодження стратегії справи є єдиним комплексом юридичних послуг, за наслідком яких досягається єдина мета представництва - формування вірної правової позиції клієнта, що знаходить своє вираження у відзиві на апеляційну скаргу, а тому такі послуги охоплюються послугою зі здійснення адвокатом відповідача складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

При цьому, колегія суддів бере до уваги незмінність позиції адвоката відповідача у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, представник відповідача - адвокат Школьна Я.С. забезпечувала правовий (правничий) супровід даної справи ще в суді першої інстанції, а тому обізнана в усіх обставинах та доказах справи, що свідчить про те, що правова позиція відповідача була сформована ще до апеляційного розгляду справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат відповідача витратила би значний час. Також матеріали справи не містять доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що надання послуг зі складання та подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є доказом фактичного надання правничої допомоги, оскільки саме по собі не підтверджує виконання адвокатом юридично значимих дій в інтересах клієнта.

Щодо надання адвокатом відповідача послуги з підготовки та подачі документів про відшкодування судових витрат колегія суддів зазначає, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5 статті 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, судова колегія дійшла висновку про те, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №924/419/24 у суді апеляційної інстанції, в сумі 840,00 євро є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (постанови Великої Плати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц).

У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції визначає відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Школьної Я.С. в євро.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №824/57/22.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені представником BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвокатом Школьною Я.С. у заяві доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 840,00 євро та подані на їх підтвердження докази, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, врахувавши заперечення представника позивача, керуючись принципами справедливості та верховенства права з урахуванням конкретних обставин у даній справі, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційної скарги у цій справі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача частково в сумі 300,00 євро.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки представником BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвокатом Школьної Я.С. заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу зазначається також в еквіваленті до курсу Національного Банку України на день винесення постанови апеляційного суду (19.03.2025), таким чином до стягнення з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 300,00 євро, що за курсом Національного Банку України на день винесення постанови апеляційного суду становить 13 604,49 грн (300 євро х 45,3483 грн (курс євро до гривні за курсом Національного Банку України станом на 19.03.2025, що підтверджується долученими судом апеляційної інстанції до матеріалів справи відомостями з офіційної сторінки інтернет-сайту Національного Банку України) = 13 6004,49 грн).

В задоволені решти заяви представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросітка» (вул. Залізнична, 19, м. Полонне, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30500 , Код ЄДРПОУ: 37138980) на користь BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма «БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА») (Віа Ніколуччі, 11, провінція Фрозіноне, комуна Ізола-дель-Лірі, Італія, 03036, Фіскальний код 91002540606, номер платника ПДВ 01631190608, VAT номер - 37138980) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300,00 євро, що за курсом Національного Банку України на день винесення постанови апеляційного суду становить 13 604,49 грн.

В задоволені решти заяви BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") адвоката Школьної Я.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "09" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.