Ухвала від 05.05.2025 по справі 924/419/24

УХВАЛА

05 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/419/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

(суддя Кочергіна В. О.)

від 06.01.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А. В., судді: Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.)

від 19.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка"

до BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА")

про стягнення 36 773,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

1. 25 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросітка" звернулось до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" з позовом до BINET.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") про стягнення 36 773,00 Євро.

2. 06.01.2025 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, якою відмовив ТОВ "Євросітка" у задоволенні клопотання від 25.04.2024 про витребування доказів, а позов ТОВ "Євросітка" до BINET SUL LIRI S.p.A (Фірма "БІНЕ СУЛ ЛІРІ СПА") залишив без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки між сторонами укладено Контракт № 39118 від 20.10.2022, в редакції наданій відповідачем, укладене арбітражне застереження, яке є дійсним і не втратило чинності та щодо якого не встановлено неможливості його виконання, тому позов у цій справі, належить до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду, і відповідачем до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції, подано заперечення проти вирішення спору в господарському суді з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав наявної між сторонами угоди про передачу справи на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.

4. 21.04.2025 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

5. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

7. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

8. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

10. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

11. Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір повинен був сплачений у розмірі 2 422,40 грн.

12. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.

13. Крім того, статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

14. Позивач до касаційної скарги не додав докази надсилання її копії відповідачу, тому скаржнику потрібно надати Верховному Суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги з додатками, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, 308, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросітка" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 924/419/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн; касаційну скаргу надіслати відповідачу та надати суду докази, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова