Ухвала

від 15.04.2025 по справі 905/196/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

15.04.2025 Справа №905/196/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», с.Рівне

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Український бекон», с.Водяне Друге

про стягнення 102150 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», с.Рівне звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Український бекон», с.Водяне Друге про стягнення суми заборгованості за договором поставки №1234/ЗАМн-16 від 06.12.2016 зі сплати вартості неповернутої зворотної тари на суму 102150 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/196/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» надійшло клопотання б/н від 25.03.2025 про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Український бекон», в якому він просить витребувати:

- засвідчені належним чином копії податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток за відповідні звітні періоди у 2021 та 2022 роках (або інших звітних періодах, в яких відповідач обліковував відповідні операції щодо безоплатно отриманого майна, а саме зворотної тари, що належить Приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест»);

- інші документи бухгалтерського/податкового обліку, які підтверджують облік та рух відповідних товарно-матеріальних цінностей, в тому числі їх списання, якщо таке проводилось.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що наведена зворотна тара є товарно-матеріальними цінностями, які у відповідності до вимог діючого податкового законодавства підлягають обов`язковому бухгалтерському/податковому обліку, для встановлення дійсних обставин руху наведеного активу, у зв`язку з чим відповідні відомості бухгалтерського/податкового обліку будуть підтвердженням наведених позивачем обставин справи.

Відповідач надав заперечення б/н від 27.03.2025 на це клопотання позивача, у яких наголошував на такому:

- порушення позивачем норм процесуального закону, оскільки при подачі позову ним не зазначалось про наявність доказів, які не може бути подано у встановлений законом строк;

- клопотання є необґрунтованим, оскільки податкова звітність відповідача по податку на додану вартість та податку на прибуток не має жодного відношення до предмету розгляду даної справи, не стосується предмета доказування по даній справі, а стосується виключно відносин відповідача як платника податків з податковими/контролюючими органами.

Крім того, 01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Український бекон» надійшло клопотання б/н від 31.03.2025 про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», в якому він просить витребувати документи за спірний період, які підтверджують реальний рух товару та зворотної тари, зокрема, але не виключно:

- видаткові накладні на товар, що постачався відповідачу;

- товарно-транспортні накладні на перевезення такого товару;

- добові подорожні листи вантажних автомобілів, які складалися в ході перевезення товару в зворотній тарі, в тому числі відповідачу;

- документи, що підтверджують приналежність зворотної тари відповідачу.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що дослідження вказаних доказів надасть можливість встановити реальних рух товару та зворотної тари в якій був поставлений товар, приналежність спірної тари позивачу, а також фактичне виконання сторонами умов та зобов`язань з повернення такої зворотної тари, та самостійно надати вказані докази він не має можливості, оскільки вказані документи складаються безпосередньо позивачем.

03.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» надійшла заява, за змістом якої позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання б/н від 31.03.2025 представника відповідача та просить врахувати позицію позивача під час вирішення питання про витребування доказів.

Разом з тим, 14.04.2025 до господарського суду надійшло клопотання б/н від 14.04.2025 Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», згідно з яким позивач надав до матеріалів справи документи, про витребування яких клопотав відповідач.

З огляду на наведене, клопотання б/н від 31.03.2025 Приватного акціонерного товариства «Український бекон» про витребування доказів та поновлення строку на його подання залишається судом без розгляду.

Одночасно, щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.76 вказаного кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, всупереч наведеному у ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено дотримання встановленої вказаною статтею процедури звернення з відповідним клопотанням, в тому числі, щодо строку звернення до суду з вимогою про витребування певних доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання б/н від 25.03.2025 позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання б/н від 25.03.2025 Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про витребування доказів.

Залишити без розгляду клопотання б/н від 31.03.2025 Приватного акціонерного товариства «Український бекон» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця