Ухвала від 15.04.2025 по справі 663/2301/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 663/2301/17

Номер провадження 22-ц/819/5/25

УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Склярської І.В.,

суддів: Кутурланової О.В., Пузанової Л.В.,

розглянувши питання щодо повернення до Великоолександрівського районного суду Херсонської області справи для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07.02.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року у складі суду Шабрацького Г.О., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі,

встановив:

16 серпня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення. На зазначене рішення суду першої інстанції були подані апеляційні скарга.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, робота апеляційного суду була припинена.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судової справи та матеріалів, які були направлені до суду апеляційної інстанції встановлено, що в даній справі відсутній третій том (кількість аркушів в ньому не відома), 1 диск з аудіо фіксацією судового засідання, який був сформований в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини підтверджені актом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ, начальника відділу судової статистики та кодифікаційно-довідкової роботи, документознавеця II категорії відділу діловодства та обліку звернення громадян-канцелярії Херсонського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023, у зв`язку із звільнення з посади судді у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 16.02.2023 № 55/0/15-23), здійснено заміну члена колегії Чорної Т.Г. на ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2024 року цивільну справу (в двох томах, які були сформовані судом першої інстанції) та копії матеріалів втраченого апеляційного провадження (третій том) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі з урахуванням зміни територіальної підсудності судових справ рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі №663/2301/17; до надходження матеріалів відновленого втраченого судового провадження до суду апеляційної інстанції, у вказаній справі зупинено провадження.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025, у зв`язку із звільнення з посади судді у відставку, здійснено заміну члена колегії Вейтас І.В. на ОСОБА_6 .

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2024 апеляційне провадження було зупинено, отже для вирішення питання відновлення втраченого судового провадження, повернення до суду першої інстанції для належного виконання вимог процесуального закону, виникла необхідність для його поновлення за ініціативою суду, відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Щодо можливості апеляційного перегляду рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, за матеріалами, що надійшли від Великоолександрівського районного суду Херсонської області, після відмови у відновленні втраченого судового провадження, колегія суду зазначає наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, виходив з того, що відновлення втраченого судового провадження у частині відтворених електронних копій втрачених паперових документів апеляційного провадження не забезпечить досягнення мети такого провадження - здійснити апеляційне провадження, а відновлення цього провадження в частині апеляційних скарг, що підлягає розгляду є неможливим з об`єктивних причин.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те , що при ухвалені ним судового рішення зробив передчасний висновок щодо незабезпечення мети відновлення провадження здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справіDe Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень, не передбачено.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Так, згідно частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).

Відповідно статті 493 ЦПК України при розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У постанові Верховного Суді від 04 липня 2023 року справа №2-2120/2003 зазначено «відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003 (провадження № 61-9312сво22) відступив від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459св19), від 14 лютого 2022 року у справі № 2-275/2010 (провадження № 61-13540св21), від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 (провадження № 61-15590св21), та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 2-1659/07 (провадження № 61-23248св19), щодо можливості закривати апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено не повністю, за аналогією до норми частини четвертої статті 494 ЦПК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у вказаній постанові дійшов висновку про те, що у розумінні приписів статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких закриття апеляційного провадження не передбачено».

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі №2-7772/10 ( провадження № 61-10334св21) вказано: Відповідно до статті 494 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження або у разі перегляду судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у відновленні втраченого судового провадження чи відновлено його частково, зобов`язаний ухвалити відповідне судове рішення у межах своєї компетенції та повноважень, у переліку яких повернення апеляційної скарги не передбачено. Верховний Суд зазначає, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Отже, при перегляді судового рішення першої інстанції за відновленим судовим провадженням апеляційний суд має виконати надані йому процесуальним законом повноваження.

Суд апеляційної інстанції в своєї ухвалі від 07.02.2024 навів перелік документів, збережених у електронному виді, відтворив їх з документованої системи документообігу суду, приєднавши до матеріалів справи, не маючи повноважень на їх відновлення. Проте, суд першої інстанції, серед іншого, не звернув увагу, що відновлення збережених документів у електронному виді та відтворення їх з документованої системи документообігу суду, надасть суду апеляційної інстанції можливість вирішити питання, порушені у процесуальних ухвалах суду ( у тому рахунку про залишення апеляційної скарги без руху) .

Суд першої інстанції не був позбавлений можливості відновити втрачене судове провадження в частині документів, які збереглися в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної інстанції, проте дійшов помилкового висновку, що відновлення втраченого судового провадження у частині відтворених електронних копій втрачених паперових документів апеляційного провадження не забезпечить досягнення мети такого провадження - здійснити апеляційне провадження, чим не виконав вимоги ст. 493-494 ЦПК України, що унеможливлює подальше апеляційне провадження за апеляційними скаргами учасників справи та є підставою для повернення справи до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для належного оформлення, а саме відновлення втраченого судового провадження в частині втраченого апеляційного провадження з дотриманням норм процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне повторно зазначити, що з урахуванням статті 14 ЦПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в судах, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, в редакції рішення №977/0/15-23 від 12.10.2023, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами), колегією судів були відтворені електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі, шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року;

- лист від 16.12.2021 року про витребування з Скадовського районного суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.012022 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ;

- супровідні листи від 26.01.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Скадовської міської ради Херсонської області, разом із копією апеляційної скарги;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 31.01.2022 про призначення справи до апеляційного розгляду (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 );

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 31.01.2022 на 15.02.2022 для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Скадовській міській раді Херсонської області;

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.02.2022, надіслана ОСОБА_9 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- ухвала про розгляд справи у режимі відеоконференції від 07 лютого 2022 року;

- заява про приєднання до матеріалів справи документа від 07.02.2022, надіслана ОСОБА_9 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із ордером та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

- супровідні листи від 07.02.2022 про направлення копії ухвали про призначення відеоконференції на адресу Скадовського районного суду Херсонської області та ОСОБА_9 ;

-заява про відкладення розгляду справи від 07.02.2022, надіслана ОСОБА_9 , який діє від імені ОСОБА_2 , на електронну адресу суду, разом із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису;

-відзив ОСОБА_2 від 07.02.2022 на апеляційну скаргу ОСОБА_7 з додатками;

-протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2022;

-ухвала Херсонського апеляційного суду апеляційну від 15.02.2022 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху;

-супровідний лист від 15.02.2022 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_3 ;

-протокол судового засідання від 15.02.2022,

які приєднані до матеріалів справи та наведені в ухвалі суду від 07.02.2024.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційних скарг та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги статей 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для належного оформлення, а саме відновлення втраченого судового провадження в частині апеляційного провадження з дотриманням норм процесуального права.

Підстави зупинення провадження у справ передбачені нормами ст. 251-252 ЦПК України. З урахуванням , наведених у зазначених статтях підстав зупинення провадження, положень ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає можливим застосувати норму п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зупинити апеляційне провадження до належного виконання судом вимог ст. 493-494 ЦПК України та ухвалення відповідного судового рішення .

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 488, 489, 251, 10 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі - поновити.

Цивільну справу (в двох томах, які були сформовані судом першої інстанції) та копії матеріалів втраченого апеляційного провадження (третій том) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі з урахуванням зміни територіальної підсудності судових справ рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 - направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для належного оформлення, а саме вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого апеляційного провадження, у цивільній справі №663/2301/17 з дотриманням норм процесуального закон у строк одного місяця з моменту отримання матеріалів справи.

Після належного оформлення справи вона підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

До надходження матеріалів відновленого втраченого судового провадження до суду апеляційної інстанції, у вказаній справі - зупинити провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.В. Кутурланова

Л.В. Пузанова