Ухвала

від 14.04.2025 по справі 420/496/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/496/24

У Х В А Л А

14 квітня 2025 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 № 4269, виданий ТОВ «Рембудзв`язок» для видобування корисних копалин (промислова розробка) піску на території Олександрівського родовища.

Ухвалою суду від 23.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» надійшла заява (від 12.12.2024 вхід. № ЕС/73934/24), в якій заявник просить надати оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням обставини існування кримінального провадження №42016161340000007 від 27.01.2016 та ухвал від 06.11.2017 та 13.11.2017 у справі №503/2075/1 та вирішити питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду у справі №420/496/24 шляхом залишення позову без розгляду або шляхом визнання причин пропуску поважними. (т. 3 а.с. 90-94)

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Вказані заявником доводи щодо нових обставин пропуску строку звернення до суду з посиланням на ухвали у справі № 503/2075/17 в межах кримінального провадження № 42016161340000007 вже були предметом судового розгляду та суд надавав їм оцінку в ухвалі від 23.09.2024.

Водночас, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.12.2024 у справі 420/496/24 дійшов висновку, що позивачем дійсно було пропущено строк звернення до суду, проте висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є помилковими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість повторного розгляду доводів заявника, а тому клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Олександр ХУРСА