Ухвала

від 15.04.2025 по справі 403/138/20

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/138/20 провадження № 2/403/130/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритомупідготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи: Устинівська селищна рада, приватний нотаріус Трутень О.Я., про визнання недійсним заповіту, складеного від імені батька позивача - ОСОБА_4 , який був посвідчений 18 серпня 2017 року секретарем Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та зареєстрований в реєстрі за №95.

15 квітня 2025 року під час підготовчого провадження у справі представником позивача - адвокатом Капраловою І.Г. до суду подана в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд» заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій остання зазначає, що після розгляду матеріалів цивільної справи №403/138/20, сторона позивача вважає за необхідне подати заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Устинівська селищна рада, Криничненська сільська рада, приватний нотаріус Трутень О.Я., про визнання недійсним заповіту, складеного від імені дідуся правонаступника позивача - без розгляду.

Підготовче засідання, за відсутності підстав для його відкладення, визначених ч.2 ст.223 ЦПК України, проведено без участі учасників справи, повідомлених про дату, час та місце його проведення належним чином в порядкуст.128 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії ордеру представника позивача - адвоката Капралової І.Г. (серія ВІ №1196013 від 08 жовтня 2024 року), договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення поову без рзгляду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 04 жовтня 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним була прийнята нею до провадження.

За змістом ч.2ст.189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК Українина дату подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3ст.217 ЦПК Українисудом також розпочатий не був.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду 15 квітня 2025 року, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення без розгляду позовної заяви, була подана представником позивача з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) - адвоката Капралової І.Г. про залишення без розгляду поданого до відповідача ОСОБА_3 позову про визнання заповіту недійсним, підлягає задоволенню, оскільки представник позивача скористалася наданим їй правом залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, що не суперечить процесуальному закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі відповідача, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.

Керуючись ст.ст.13,42,43, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257,ст.ст.258,260,353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 )- адвоката Капралової Інги Геннадіївни про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 )до ОСОБА_3 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:Устинівська селищнарада Кропивницькогорайону Кіровоградськоїобласті,приватний нотаріусУстинівського районногонотаріального округуКіровоградської областіТрутень ОлександрЯкович,про визнаннязаповіту недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2ст.257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова