Постанова від 14.04.2025 по справі 925/1741/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 925/1741/21 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за участі Черкаської обласної прокуратури, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 вказаний позов задоволено повністю, зокрема:

- зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області та виконавчий комітет Піщанської сільської ради відновити освітню діяльність Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради та створити належні умови для здобуття дошкільної, початкової, базової і повної середньої освіти на базі Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яке розташоване за адресою: 19753, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Шабельники, вул. Незалежності, будинок 21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року змінено в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області вчинити певні дії, викладено резолютивну частину рішення суду в цій частині в такій редакції: «Зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області відновити освітню діяльність Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03.10.2024 позивачем подано заяву у порядку ст. 383 КАС України, якою просив:

- Визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо не виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21;

- Надіслати окрему ухвалу на адресу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення від 05 червня 2024;

Зобов`язати Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області протягом п`яти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Черкаському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 05 червня 2024.

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області щодо не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 про відновлення освітньої діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 про відновлення освітньої діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Зобов`язано Піщанську сільську раду Золотоніського району Черкаської області письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

29.11.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21.

18.12.2024 представником позивача подано до суду клопотання про накладення на сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області штрафу за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 18.11.2024 №2844/02-34 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024) відмовлено.

Встановлено Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області новий тримісячний строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024).

Зобов`язано кожного із депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області протягом трьох місяців з моменту отримання сільською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024).

У задоволенні заяви представника позивача про накладення на сільського голову штрафу - відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21 про відновлення освітньої діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Разом з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про накладення на сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області штрафу за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21.

В цьому питанні суд виходив із того, що у порядках денному на розгляд сесії Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області було неодноразово внесено до порядку денного питання «По виконання рішення адміністративного суду» - 10.07.2024 (56 сесія), 30.08.2024 (57 сесія) та 01.11.2024 (60 сесія), однак депутати сільської ради його не підтримали, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що сільський голова Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не може нести юридичну відповідальність за дії/бездіяльність депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Відповідач не оскаржував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року в частині відмови у прийнятті звіту.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою в частині відмови у накладенні на сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області штрафу за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №925/1741/21. , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення в цій частині.

Апеляційна скарга позивача обґрунтовано тим, що ухвалу було винесено Черкаським окружним адміністративним судом 25 грудня 2024 року, тобто після набрання законної сили Законом № 4094-IX від 21.11.2024, відтак, відповідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена вимога щодо накладення штрафу є імперативною та не передбачає дискреційних повноважень суду, щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу. Відтак судом не застосовано норми права, а саме ч. 3 ст. 382-3 КАС України, яка підлягала застосуванню на день прийняття оскаржуваної ухвали - 25 грудня 2024 року.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 та 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачають, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина третя цієї статті передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно частин 5 та 6 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі й приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На цьому ж також наголошено Верховним Судом у справах №380/9852/21, №640/10843/19, де вказано, що процесуальним законом (статті 382 та 383 КАС України) встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звернув увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Так, із поданої заяви (звіту) Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 18.11.2024 №2844/02-34 вбачається, що у порядках денному на розгляд сесії Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області було неодноразово внесено до порядку денного питання «По виконання рішення адміністративного суду» 10.07.2024 (56 сесія), 30.08.2024 (57 сесія) та 01.11.2024 (60 сесія), однак депутати сільської ради його не підтримали.

З урахуванням наданих обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вчиняв певні дії з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 (помилково зазначено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, що є підставою для виправлення описки) у справі №925/1741/21, що свідчить про відсутність бездіяльності, у той же час, ці дії не є достатніми для виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки не призвели до прийняття рішення про відновлення освітньої діяльності Шабельниківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради», тому суд першої інстанції правомірно не прийняв звіт відповідача.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що після набрання законної сили Законом № 4094-IX від 21.11.2024, вимога щодо накладення штрафу є імперативною та не передбачає дискреційних повноважень суду, щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, колегія суддів вважає в даному випадку такою, що не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заяву в порядку ст. 383 КАС України було подано 03.10.2024 та розглянуто 14.10.2024, до внесення змін в КАС України.

Разом з тим, повідомлення (звіт) було сформовано Піщанською сільською радою 18 листопада 2024, також до набрання чинності змін до КАС України.(а.с. 104)

Крім того, для застосування приписів ч. 3 ст. 382-3 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024), у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, повинно передувати рішення, прийняте за наслідками розгляду відповідної заяви, прийнятої відповідно до ст. 382, 382-1 в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024.

Доказів подання та розгляду відповідної заяви матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 382-3 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) визначено, що якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Рішення щодо зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення членів колегіального органу до постановлення ухвали від 25 грудня 2024 також у цій справі не приймалось.

З огляду, на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції щодо постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 18.11.2024 №2844/02-34 про виконання рішення у справі №925/1741/21; встановленні Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області нового тримісячного строку для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення, та зобов`язання кожного із депутатів Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області протягом трьох місяців з моменту отримання сільською радою копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №925/1741/21 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024), та у відмові у задоволенні заяви представника позивача про накладення на сільського голову Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області штрафу з огляду на передчасність цих вимог з урахуванням висновків апеляційного суду.

Посилання апелянта на необхідності зменшення до одного місяця встановленого Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області (та кожному із депутатів) строку подання до суду звіту колегія суддів приймає критично, враховуючи, що рішення суду, що підлягає виконанню, має бути виконано шляхом прийняття відповідного рішення на сесії Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яка має відбутися також з дотриманням певних процедур, що займає певний час.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Щодо решти всіх інших доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шабельниківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад» Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за участі Черкаської обласної прокуратури, про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк