Ухвала

від 15.04.2025 по справі 320/10079/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/10079/24

адміністративне провадження №К/990/35598/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/10079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком ЛПГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком ЛПГ» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, якими відмовлено ТОВ «Інком-ЛПГ» у видачі ліцензій з 01.07.2024 на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, якими відмовлено Інком-ЛПГ у видачі ліцензій з 01.07.2024 на право роздрібної торгівлі пальним за адресами: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького,42-а-43, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 102-в, Київська область, с. Кучаків, вул. Івана Сулими, 1-А, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 102, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, Київська область, Бориспільський район, Ревненська сільська рада, вул. Бориспільська, 2а, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, пров. Центральний, 1.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Київській області видати ліцензії з 01.07.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю Інком-ЛПГ на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місць торгівлі: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького,42-а-43, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 102-в, Київська область, с. Кучаків, вул. Івана Сулими, 1-А, Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 102, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Партизанська, 24а, Київська область, Бориспільський район, Ревненська сільська рада, вул. Бориспільська, 2а, Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, пров. Центральний, 1.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/10079/24, до закінчення касаційного перегляду у вказаній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/10079/24 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/10079/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком ЛПГ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду