Ухвала

від 17.03.2025 по справі 752/9790/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9790/23

Провадження № 1-кс/752/2280/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

12.03.2025 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до прохальної частини скарги, адвокат просить:

визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб відділу Київської міської прокуратури щодо нерозгляду у визначений ст. 220 КГІК України строк клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 від 21.02.2025 року №03-21/02/2025 поданого в інтересах ОСОБА_3 про отримання інформації щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022;

зобов`язати уповноважену особу відділу Київської міської прокуратури розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 від від 21.02.2025 року №03-21/02/2025 поданого в інтересах ОСОБА_3 про отримання інформації щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022, та протягом 72 (сімдесят двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками їх розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови;

зобов`язати уповноважену особу відділу Київської міської прокуратури надати копії процесуальних документів та повідомити:

чи надіслано Київською міською прокуратурою запити до компетентних органів Республіки Болгарія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022;

чи розглянуто компетентними органами Республіки Болгарія запити Київської міської прокуратури про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022;

яка стадія розгляду компетентними органами Республіки Болгарія запитів Київської міської прокуратури про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022 (чи прийнято запити до роботи, яка стадія розгляду запитів, які заходи здійснено з метою виконання запитів, тощо);

надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42022100000000505 від 05.10.2022, які стосуються запитів до компетентних органів Республіки Болгарія про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням про надання інформації щодо запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №42022100000000505. Клопотання було отримано 24 лютого 2025 року, проте станом на 5 березня залишилось нерозглянутим у строк, встановлений ст. 220 КПК України, що свідчить про бездіяльність. Раніше аналогічне клопотання було подано слідчому, який у судовому засіданні зазначив, що відповідна інформація перебуває в розпорядженні прокуратури, яка й направляла запити до Республіки Болгарія. Таким чином, саме прокуратура зобов`язана була надати відповідь. Ігнорування клопотання, а також адвокатського запиту від 24.02.2025 року, підтверджує порушення процесуальних обов`язків прокурора, що обмежує право підозрюваного на захист і доступ до інформації. Це порушує принцип розумних строків (ст. 28 КПК України) та вимоги ефективності розслідування, закріплені в практиці ЄСПЛ.

Розгляд вказаної скарги призначений на 17.03.2025 року о 14:00 год.

17.03.2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якій останній просить проводити розгляд вказаної скарги за його відсутності, додатково долучив до справи копію адвокатського запиту та копію листа Міністерства юстиції України.

У судове засідання представник органу процесуального керівництва не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки системою «Електронний суд».

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора відділу Київської міської прокуратури з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання інформації щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №42022100000000505. Клопотання було отримано прокуратурою 24.02.2025 року, що підтверджується поштовим ідентифікатором.

Станом на 17.03.2025 матеріали скарги не містять відомостей про розгляд клопотання сторони захисту, а орган досудового розслідування під час розгляду скарги не долучив до матеріалів рішення, винесеного в порядку ст. 220 КПК України, що порушує право сторони захисту на ефективну реалізацію процесуальних прав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено здійснення процесуального керівництва, заявленого адвокатом клопотання від 21.02.2025 року (яке надійшло до прокуратури 24.02.2025).

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого адвокатом клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 42022100000000505 від 05.10.2022, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 369-2 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2025 у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Вимоги скарги є вмотивованими та ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального законодавства. Разом із тим, вимоги скарги в частині зобов?язання уповноважених осіб Київської міської прокуратури вчинити інші дії, окрім розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.02.2025 №03-21/02/2025, зокрема - надати копії процесуальних документів, повідомити про стадію розгляду запитів про міжнародну правову допомогу або надати матеріали кримінального провадження, виходять за межі повноважень слідчого судді. Відповідно до положень КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальною компетенцією зобов`язувати прокурора приймати конкретне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Таким чином, у цій частині скарги слід відмовити у задоволенні. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може містити зобов`язання вчинити певну дію, зокрема, розглянути подане клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та прийняти рішення у визначеній законом формі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу Київської міської прокуратури розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «СКІФ» ОСОБА_4 від 21.02.2025 року №03-21/02/2025 поданого в інтересах ОСОБА_3 про отримання інформації щодо виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022, та протягом 72 (сімдесят двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

В іншій частині вимог скарги відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1