Ухвала

від 08.04.2025 по справі 904/1126/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа№ 904/1126/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення

у справі №904/1126/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1. Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 562 419,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофко Агрі Ресорсіз Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про стягнення 562 419,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 матеріали справи №904/1126/24 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №904/1126/24 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та додаткове рішення від 26.09.2024 у справі №904/1126/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду 04.03.2025 (з урахування ухвали суду від 13.03.2025 про виправлення описки) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 640,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції.

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив зазначити суму судового збору, покладеного на відповідача у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Подана заява обґрунтована тим, що у пункті 3 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 не зазначено суму судового збору, який покладається на відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/1126/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 24.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1126/24 призначено на 08.04.2025.

У судове засідання 08.04.2025 представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин», дійшла до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та додаткове рішення від 26.09.2024 у справі №904/1126/24 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 викладено висновки стосовно розподілу судових витрат за розгляд апеляційних скарг відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, зокрема зазначено, що судові витрати за подання апеляційної скарги стосовного основного рішення покладаються на заявника (апелянта).

Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, у пункті 3 постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 вказано, що судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладається на скаржника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин».

Тобто, судом апеляційної інстанції виконано вимоги приписів ст.ст. 129, 282 ГПК України та здійснено розподіл судових витрат за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, поклавши сплачений на підставі квитанції від 06.10.2024 судовий збір на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин».

Приписи ст. 282 ГПК України не вимагають вказувати конкретну суму судового збору в резолютивній частині постанови у разі залишення без задоволення апеляційної скарги, оскільки з огляду на приписи ст. 129 ГПК України такі витрати зі сплати судового збору покладаються на апелянта у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1126/24.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1126/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко