Рішення
від 09.01.2008 по справі 15/402
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/402

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "09" січня 2008 р.Справа №  15/402

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Агенство Вікторія" м. Кіровоград

про стягнення 756 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Ручкова М.А., довіреність № 1-18  від 03.01.07

від відповідача - не з"явився

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 616 грн. 23 коп. боргу, 109 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 31 грн. 46 коп. 3% річних. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, на адресу суду повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.11.07р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи, які направлялись відповідачу за  вказаною в позовній заяві адресою та за адресою зазначеною в довідці Головного управління статистики в Кіровоградській області від 20.11.07р. Іншої адреси в матеріалах справи не має, тому господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між українсько-американсько-голандсько-німецьким ЗАТ "Утел" та відповідачем укладений договір № 136-Кд від 16.08.2002р. про надання послуг бізнес - мережі. За умовами даного договору на підставі ліцензії на здійснення діяльності у галузі зв"язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв"язку, Утел надає споживачу / відповідачу/ на території України додаткові послуги зв"язку, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Споживач зобов"язується своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

16.08.02р. між українсько-американсько-голандсько-німецьким ЗАТ "Утел" та відповідачем укладена додаткова угода № 1 про надання послуг найвищої якості до договору № 136-Кд від 16.08.02р. За умовами додаткової угоди Утел надає споживачу /відповідачу/ на території України послуги найвищої якості, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів. Споживач отримує послуги найвищої якості та сплачує їх вартість згідно з встановленими тарифами. Додаткова угода укладена на основі договору № 136-Кд від 16.08.02р. та є його невід"ємною частиною. Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

09.09.02р. між українсько-американсько-голандсько-німецьким ЗАТ "Утел" та відповідачем укладена додаткова угода № 2 про надання послуг інтернет до договору № 136-Кд від 16.08.02р. За умовами додаткової угоди Утел надає споживачу /відповідачу/ на території України послуги доступу до мережі Інтернет, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів. Споживач користується послугами та сплачує їх вартість згідно з встановленими тарифами. Додаткова угода укладена на основі договору № 136-Кд від 16.08.02р. та є його невід"ємною частиною. Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов'язується за завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунка наданого позивачем борг відповідача за надані, але не оплачені телекомунікаційні послуги за період з листопада 2005 року по січень 2006 року становить 616 грн. 23 коп., що підтверджується роздруківкою телефонних розмов.

Докази погашення боргу сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат становить - 109 грн. 15 коп., 3% річних - 31 грн. 46 коп.

Відповідач не подав господарському суду власний розрахунок інфляційних втрат та  3% річних.

Загальними зборами акціонерів ЗАТ "Утел" прийнято рішення про реорганізацію українсько-американсько-голландсько-німецького ЗАТ "Утел" шляхом його перетворення в дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком", що підтверджується протоколом № 1 від 11.05.04р.

Загальними зборами акціонерів ВАТ "Укртелеком" прийнято рішення про реорганізацію дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком" шляхом його приєднання до ВАТ "Укртелеком", що підтверджується протоколом № 4 від 20.04.05р.

Тому, ВАТ "Укртелеком" є правонаступником усіх прав та обов"язків дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком".

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82-85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Агенство Вікторія" м. Кіровоград вул. Дзержинського 24 кв. 204 р/р 2600017000438 в КФ АКБ "Правекс-Банк" МФО 323594 код ЄДРПОУ 24715057 на користь ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кіровоград вул. Преображенська 5 р/р 260044638 в КОД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 323538 код ЄДРПОУ 22211233 - 616 грн. 23 коп. боргу, 109 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 46 коп. 3% річних, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

  

Суддя   К.М.Мохонько

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення09.01.2008
Оприлюднено16.01.2008
Номер документу1266462
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/402

Ухвала від 01.07.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пісоцька О.В.

Ухвала від 29.11.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пісоцька О.В.

Ухвала від 05.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Пісоцька О.В.

Ухвала від 23.04.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Копитова О.С.

Ухвала від 16.12.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Клепай З.В.

Ухвала від 18.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 18.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Ухвала від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Постанова від 07.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Хоменко М.Г.

Рішення від 22.12.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Лаврова Л.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні