Постанова від 02.04.2025 по справі 902/884/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Справа № 902/884/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі № 902/884/21 (суддя Матвійчук В.В., повний текст складено 11.11.2024)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія"

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про стягнення 174 937, 29 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з`явився;

відповідача (за первісним позовом) - Богуцький В.Я.;

третьої особи - не з`явився;

приватний виконавець - Тимощук В.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (далі -скаржник, ТОВ "БК "Нові мінерали") звернулося до Господарського суду Вінницької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Тимощука В.В. від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76250424;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Тимощука В.В. щодо списання коштів з рахунку ТОВ "БК "Нові мінерали" у розмірі 204 264, 71 грн;

- зобов`язати приватного виконавця Тимощука В.В. повернути на рахунок ТОВ "БК "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204264,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 в задоволенні скарги ТОВ "БК "Нові мінерали" на дії приватного виконавця Тимощука В.В. у даній справі, відмовлено.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "БК "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі № 902/884/21, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги його скарги на дії приватного виконавця Тимощука В.В. у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 було замінено сторону боржника у судовому наказі від 21.06.2022 у справі № 902/884/22. В той же час, ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачено можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому документі лише до відкриття виконавчого провадження. В даному ж випадку виконавче провадження № 69559003 за наказом суду від 21.06.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21, було відкрито 16.09.2022 і станом на момент постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 не було завершено, а тому заміна боржника у виконавчому документі є протиправною;

- судом першої інстанції було проігноровано клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного провадження по оскарженню ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 про заміну боржника у наказі суду від 21.06.2022 № 902/884/22 правонаступником;

- постановою Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 902/884/21 ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 про заміну боржника у судовому наказі від 21.06.2022 № 902/884/22, яка була підставою для відкриття приватним виконавцем Тимощуком В.В. виконавчого провадження № 76250424, була змінена та замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69559003 з виконання наказу суду від 21.06.2022 у справі № 902/884/21 - ДП "Мурафський кар`єр" на ТОВ "БК "Нові мінерали"; дана обставина є важливою для правильного вирішення скарги, яка не була встановлена судом першої інстанції при розгляді даної скарги;

- приватний виконавець Тимощук В.В. не повинен був відкривати нове виконавче провадження № 76250424 по виконанню наказу суду від 21.06.2022, виданого на виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі № 902/884/21. При цьому виконавчого провадження №76250424 про стягнення з ТОВ "БК "Нові мінерали" грошових коштів взагалі не повинно існувати, оскільки здійснюватися повинно виключно виконавче провадження № 69559003; скарга на рішення та дії приватного виконавця Тимощука В.В. у даній справі підлягає задоволенню, а постанова приватного виконавця від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76250424 в будь-якому разі підлягає скасуванню судом;

- приватний виконавець зобов`язаний повернути на рахунок ТОВ "БК "Нові мінерали" списані з рахунку скаржника кошти, принаймні суму винагороди приватного виконавця в розмірі 18 526, 88 грн (враховуючи те, що кошти, які складали суму боргу за виконавчим документом, стягнуті з товариства, вже перераховані стягувачу і на депозитному рахунку виконавця станом на сьогодні відсутні).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

Листом від 20.01.2025 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області.

28.01.2025 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 ТОВ "БК "Нові мінерали" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі № 902/884/21; відкрито апеляційне провадження у справі № 902/884/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2025 о 15:00 год.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкладено розгляд справи на 19.03.2025 о 14:30 год. Зобов`язано ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" надати суду і апелянту належним чином завірені копії: постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2022 № 69559003; заяви ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" про повернення виконавчого документу стягувачу; постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.09.2024.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Мельника О.В., судове засідання у справі № 902/884/21, призначене на 19.03.2025 о 14:30 год., не відбулося.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2025 о 14:30 год.

ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає наступне:

- в постанові від 15.01.2025 у справі № 902/884/21, Верховний Суд зазначив: "Суди попередніх інстанцій встановили факт правонаступництва Товариством прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу Підприємства в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Крім того, Суд погоджується, що про завершення приватизації Підприємства свідчить також і наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674. Наведеним спростовуються доводи скаржника у апеляційній скарзі про те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків підприємства переходить правонаступнику - товариству лише з моменту затвердження передавального акта;

- на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76250424 від 08.10.2024 та постанови про закінчення виконавчого провадження № 76250424 від 09.10.2024, ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 не була змінена чи скасована та приватний виконавець діяв виключно в межах вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- скаржник в суді першої інстанції доводив, що долучена до заяви про відкриття виконавчого провадження роздруківка ухвали суду від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена відповідальною особою апарату суду та без печатки суду. Водночас, Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 передбачає засвідчення та видання копій судових рішень. При цьому апелянт в суді апеляційної інстанції змінює свої доводи, які зазначалися у скарзі на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 17.07.2024, посилаючись в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 15.01.2025, яка на момент вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, не існувало, що не може свідчити про порушення приватним виконавцем норм закону;

- приватним виконавцем у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76250424 та стягнуто в межах виконавчого провадження заборгованості з боржника за виконавчим документом. На момент вчинення виконавчих дій постанови Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 902/884/21 не існувало, а отже доводи апелянта є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та обставинах справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Приватний виконавець зазначає наступне:

- судом першої інстанції не проігноровано клопотання скаржника про зупинення провадження, а відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі;

- станом на 08.10.2024 дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі поданої стягувачем заяви, відповідали вимогам чинного законодавства;

- апелянт наводить суду нові аргументи, які не були заявлені ним в суді першої інстанції, а тому не можуть бути взяті до уваги;

- постановою Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 902/884/21 не заборонено стягувачу за виконавчим провадженням № 69559003 відізвати виконавчий документ без виконання та пред`явити його для подальшого виконання або до відповідного органу державної виконавчої служби, або до приватного виконавця. Боржник за виконавчим провадженням і боржник за виконавчим документом є тотожною особою. І яким би чином не відбувалася заміна сторони боржника (чи за виконавчим документом чи за виконавчим провадженням), боржник зобов`язаний був виконати свої зобов`язання. І оскільки боржником добровільно (самостійно) дані зобов`язання не були виконані, дані зобов`язання були виконані в примусовому порядку.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025, ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" надіслало до суду належним чином завірені копії: постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2022 № 69559003; заяви ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" про повернення виконавчого документу стягувачу; постанови старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.09.2024.

В судових засіданнях представник ТОВ "БК "Нові мінерали" підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.

Представник ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" та приватний виконавець Тимощук В.В. в судових засіданнях заперечили доводи апеляційної скарги, просять відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 первісний позов ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" 168 481, 57 грн боргу; 168, 48 грн інфляційних збитків; 969, 34 грн 3 % річних; 2 546, 82 грн витрат і сплати судового збору та 13 102, 62 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні зустрічного позов ДП "Мурафський кар`єр" відмовлено.

21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача. Відповідно до вказаного наказу, сторонами у ньому є: стягувач - ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", боржник - ДП "Мурафський кар`єр".

Постановою старшого державного виконавця Шаргородського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022 було відкрито виконавче провадження № 69559003 з примусового виконання судового наказу від 21.06.2022 у справі № 902/884/21.

17.07.2024 від ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" до суду першої інстанції надійшла заява про заміну сторони боржника - ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "БК "Нові мінерали" з виконання рішення суду від 19.05.2022 за судовим наказом від 21.06.2022 у справі № 902/884/21.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, замінено сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №902/884/22, ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали".

05.09.2024 ТОВ "Будівельна механізована компанія" звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.09.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ "Будівельна механізована компанія" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 18.09.2027.

03.10.2024 ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою № 03-10-4/24, в якій просило відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданого на виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі №902/884/21 та, окрім іншого, накласти арешт на банківські рахунки ТОВ "БК "Нові мінерали".

08.10.2024 приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №76250424 з виконання судового наказу від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, з урахуванням ухвали від 03.09.2024 про заміну сторони боржника в наказі щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 185 268, 83 грн.

09.10.2024 приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76250424, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "БК "Нові мінерали", у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 204 264,71 грн.

Згідно розпорядження № 76250424 з грошових коштів в сумі 204 264, 71 грн, що надійшли 09.10.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документа № 902/884/21, виданого 21.06.2022, за рахунок списання коштів з рахунку ТОВ "БК "Нові мінерали", приватним виконавцем перераховано 185 268, 83 грн на користь ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" та 18 995, 88 грн на користь приватного виконавця Тимощука В.В.

09.10.2024 приватним виконавцем Тимощуком В.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про те, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах виконавчого провадження. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 0 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 18 526, 88 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 902/884/21 касаційну скаргу ТОВ "БК "Нові мінерали" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 902/884/21 змінено; викладено пункти 1, 2 її резолютивної частини в такій редакції: "Заяву ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" від 17.07.2024 задовольнити частково. Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69559003 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі № 902/884/21 - ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "БК "Нові мінерали".

Верховний Суд у справі № 902/884/21 вказав, що суди попередніх інстанцій встановили факт правонаступництва ТОВ "БК "Нові мінерали" прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Крім того, Суд погодився, що про завершення приватизації ДП "Мурафський кар`єр" свідчить також і наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674. Наведеним спростовуються доводи позивача у касаційній скарзі про те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків ДП "Мурафський кар`єр" переходить правонаступнику - ТОВ "БК "Нові мінерали" лише з моменту затвердження передавального акта.

Також суд касаційної інстанції вказав, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 замінено сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/884/22.

Однак частиною п`ятою статті 334 ГПК України передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому документі лише до відкриття виконавчого провадження.

У даному ж випадку виконавче провадження № 69559003 за наказом Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданим на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21, вже відкрито, тому суд був лише вправі заміняти сторону боржника у виконавчому провадженні, а не у виконавчому документі.

У зв`язку із цим суд першої інстанції в порушення норми процесуального права, замінив сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/884/22, а суд апеляційної інстанції даного порушення не виправив.

Верховний Суд зазначив, що суд не може з формальних міркувань відмовляти у задоволенні заяви заявника, якщо розуміє суть його заяви, тому вбачає за можливе на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, що відповідає приписам статей 52, 334 ГПК України, без втручання у наказ Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, виданий на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №902/884/21.

Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, а також те, що суд першої інстанції, невірно застосував норму процесуального права, що призвело до помилкового рішення про заміну сторони у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022, а дана помилка не була виправлена судом апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця Тимощука В.В., боржник - ТОВ "БК "Нові мінерали" зазначає, що виконавче провадження № 76250424 з виконання судового наказу від 21.06.2022 у справі № 902/884/21 було протиправно відкрито, замість вже існуючого виконавчого провадження № 69559003 по виконанню цього ж наказу. Звертає увагу суду на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження № 76250424 було додано роздруківку ухвали суду від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена відповідальною особою апарату суду та без печатки суду, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814.

Також приватний виконавець своєю постановою від 08.10.2024 розпочав примусове виконання наказу від 21.06.2022 про стягнення із ТОВ "БК "Нові мінерали", а не з ДП "Мурафський кар`єр" заборгованості, незважаючи на те, що саме цей боржник був зазначений у наказі.

Наявність відкритого виконавчого провадження № 72672671 порушує права ТОВ "БК "Нові мінерали", оскільки призвело до протиправного накладення в рамках виконавчого провадження арешту на майно та кошти ТОВ "БК "Нові мінерали", неможливості його нормальної роботи та відсутності можливості здійснення товариством розрахунків, а також списання приватним виконавцем із рахунку товариства суми коштів у розмірі 204 264, 71 грн. Оскільки в рамках виконавчого провадження № 72672671 приватним виконавцем Тимощуком В.В. відбулося списання з рахунку скаржника коштів у розмірі 204 264, 71 грн, такі дії приватного виконавця також підлягають визнанню неправомірними, а приватного виконавця має бути зобов`язано повернути на рахунок ТОВ "БК "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204264,71 грн.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу боржника, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки приватним виконавцем Тимощуком В.В. у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76250424 та стягнуто в межах виконавчого провадження заборгованості з боржника за виконавчим документом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтями 14, 15 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано обов`язки державного виконавця , зокрема такі: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Отже, за змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено апеляційним судом, 21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 було видано судовий наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Будівельна Механізована Компанія" (стягувачем) було пред`явлено судовий наказ від 21.06.2022 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області; виконавче провадження № 69559003 було відкрито 16.08.2022, боржник - ДП "Мурафський кар`єр".

В той же час, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 замінено сторону боржника у судовому наказі від 21.06.2022, виданого на виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі № 902/884/22 з ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "БК "Нові мінерали".

Разом з тим, постановою державного виконавця від 18.09.2024, за заявою стягувача від 05.09.2024, виконавчий документ був повернутий стягувачу - ТОВ "Будівельна механізована компанія" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, п. 1 ч. 1 ст. 37 даного Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Із урахуванням викладеного, повернення виконавчого документа стягувачу, в даному випадку, не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах строку, встановленого статтею 12 Закону.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", реалізуючи надане йому право, звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою № 03-10-4/24 від 03.10.2024, в якій просило відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу від 21.06.2022, виданого на виконання рішення суду від 19.05.2022 у справі № 902/884/21.

До вказаної заяви про відкриття виконавчого провадження, ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", з поміж іншого, додано наказ від 21.06.2022 з підписом судді, що скріплений гербовою печаткою суду та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 03.09.2024 про заміну боржника у судовому наказі від 21.06.2022 з ДП "Мурафський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "БК "Нові мінерали".

Водночас, звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця, боржник зазначає про те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження № 76250424 було додано роздруківку ухвали суду від 03.09.2024 у справі № 902/884/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не засвідчена відповідальною особою апарату суду та без печатки суду, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814.

Надаючи оцінку вказаним доводам боржника, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, згідно з ч. 8 ст. 233 ГПК України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до п. 9 ч. 1 розділу І якого, ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.

Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Згідно із ч. 1 розділу ІІІ цього ж Порядку електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", з особливостями, встановленими Положенням про ЄСІТС. Варто зазначити, що електронний підпис - це унікальний набір криптографічно зашифрованих електронних даних, які ідентифікують особу. Він може бути удосконаленим (УЕП) та кваліфікованим (КЕП). Відрізняються ці види підпису рівнем захисту.

Відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, КЕП - більш захищений, оскільки базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа і зберігається на захищеному носії. УЕП - менш захищений, оскільки зберігається на незахищеному носії, водночас дає змогу здійснити ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей підпис.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що використання удосконаленого електронного підпису передбачено Законом України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 "Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів".

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів скаржника про обов`язкове засвідчення ухвали суду від 03.09.2024 у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814.

Крім того, у скарзі боржник також зазначає, що виконавче провадження № 76250424 на виконання судового наказу від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, було протиправно відкрито приватним виконавцем, замість вже існуючого виконавчого провадження № 69559003 по виконанню цього ж наказу.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 08.10.2024 приватним виконавцем Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження № 76250424 з виконання наказу суду від 21.06.2022 у справі № 902/884/21, з урахуванням ухвали від 03.09.2024 про заміну сторони боржника в наказі щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 185 268,83 грн.

При цьому на моменту винесення постанови від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76250424 та постанови про закінчення виконавчого провадження № 76250424 від 09.10.2024, ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 була чинна та не скасована (змінена).

Отже, приватний виконавець під час прийняття постанов 08.10.2024 та 09.10.2024 про відкриття та закінчення виконавчого провадження № 76250424 діяв на підставі виконавчого документу, який за формою та змістом відповідав приписам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", його дії не суперечили вимогам законодавства та Інструкції. Доводів та доказів про інше матеріали справи, скарга боржника та апеляційна скарга не містять.

Також суд критично оцінює доводи скаржника про те, що приватний виконавець Тимощук В.В. своєю постановою від 08.10.2024 розпочав примусове виконання судового наказу від 21.06.2022 про стягнення із ТОВ "БК "Нові мінерали", а не з ДП "Мурафський кар`єр" заборгованості, незважаючи на те, що саме цей боржник був зазначений у наказі, оскільки, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 712/14175/16-ц).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.

Колегія суддів приймає до уваги встановлений факт правонаступництва ТОВ "БК "Нові мінерали" прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Крім того, про завершення приватизації ДП "Мурафський кар`єр" свідчить також і наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 05.10.2023 № 674.

Щодо доводів скаржника, що в рамках виконавчого провадження № 72672671 приватним виконавцем Тимощуком В.В. неправомірно відбулося списання з рахунку боржника коштів у розмірі 204 264, 71 грн, та приватного виконавця має бути зобов`язано повернути на рахунок ТОВ "БК "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204 264,71 грн, то суд вказує наступне.

Як встановлено апеляційним судом, приватним виконавцем, під час здійснення виконавчих дій, 09.10.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76250424, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "БК "Нові мінерали", у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 204 464, 71 грн.

В той же час, із розпорядження № 76250424 судом встановлено, що 09.10.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 902/884/21, виданого 21.06.2022, за рахунок списання коштів з рахунку боржника в межах виконавчого провадження № 76250424 надійшли грошові кошти на суму 204 264, 71 грн, з яких: 185 268, 83 грн перераховано на користь ТОВ "Будівельна Механізована Компанія", решта розподілені на виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Беручи до уваги викладене, доводи скаржника щодо неправомірного списання коштів з рахунку ТОВ "БК "Нові мінерали" у сумі 204 264, 71 грн, судом оцінюються критично та спростовується вище викладеними нормами законодавства.

Також стосовно вимоги скаржника про зобов`язання приватного виконавця Тимощука В.В. повернути на рахунок ТОВ "БК "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204264,71 грн, то суд зазначає, що 09.10.2024 приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 76250424 у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа. При цьому грошові кошти стягнуті у виконавчому проваджені № 76250424 були перераховані 09.10.2024 на банківський рахунок саме ТОВ "Будівельна Механізована Компанія". Тобто, у приватного виконавця грошові кошти, що були стягнуті з боржника - ТОВ "БК "Нові мінерали" відсутні, що свідчить про неможливість їх повернення. Доказів протилежного, скаржником, у порядку, передбаченому ГПК України, суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши вимоги ст. ст. 4, 5, 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", вказує, що у приватного виконавця Тимощука В.В. були відсутні підстави для повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу від 21.06.2022. Приватний виконавець Тимощук В.В., із урахуванням вимог закону, правомірно вчинено виконавчі дії у виконавчому провадженні № 76250424 та в межах вказаного виконавчого провадження стягнуто із боржника - ТОВ "БК "Нові мінерали" заборгованість за судовим наказом від 21.06.2022 у справі № 902/884/22.

Апеляційний господарський суд не встановив, а скаржник не довів, які дії приватним виконавцем у виконавчому проваджені № 76250424 вчинено з порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції, з урахуванням аргументів скарги боржника на дії приватного виконавця.

В той же час, суд звертає увагу на те, що на момент вчинення вказаних виконавчих дій ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 не була скасована чи змінена, а постанови Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 902/884/21 не існувало, а отже приватний виконавець діяв виключно в межах норм Закону України "Про виконавче провадження", тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013).

Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 зазначав, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Враховуючи те, що за наявності сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства, так і їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Щодо посилання скаржника про те, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання про зупинення провадження у справі, то суд апеляційної інстанції вказує, що Господарський суд Вінницької області в оскаржуваній ухвалі відмовив в задоволенні даного клопотання із посиланням на вимоги ст. ст. 227, 228 ГПК України у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі.

З приводу решти доводів скаржника, то колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судом апеляційної інстанції, однак не можуть бути підставою для задоволення його скарги; натомість оскаржувана ухвала суду є вмотивованою, судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України.

В той же час, суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ "БК "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі № 902/884/21 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.11.2024 у справі №902/884/21 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2025

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.