Ухвала від 04.04.2025 по справі 640/17746/19

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Справа №640/17746/19

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Консалтинг» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міратех Консалтинг» (далі ТОВ «Міратех Консалтинг», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі ДФС), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248112/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №1; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248115/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №2; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248114/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №3; - визнати протиправним в скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248108/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №4; - визнати протиправним в скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248111/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №6; - визнати протиправним в скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1248110/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №7; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації, №1248109/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №8; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248116/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №10; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1248113/43021364 від 7 серпня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 складеної 16.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену від 16 липня 2019 року №11.

На обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Міратех Консалтинг» посилається на те, що відповідач безпідставно не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством податкові накладні №1 від 16.07.2019, №2 від 16.07.2019, №3 від 16.07.2019, №4 16.07.2019, №6 від 16.07.2019, №7 від 16.07.2019, №8 від 16.07.2019, №10 від 16.07.2019 і №11 від 16.07.2019 оскільки господарські операції, оформлені даними податковими накладними носили реальний характер, що підтверджується належними документами, наданими позивачем контролюючому органу разом з відповідними поясненнями, що залишено поза увагою відповідача. Вважає, що рішення Головного управління ДФС України у м. Києві від 07.08.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 16.07.2019, №2 від 16.07.2019, №3 від 16.07.2019, №4 16.07.2019, №6 від 16.07.2019, №7 від 16.07.2019, №8 від 16.07.2019, №10 від 16.07.2019 і №11 від 16.07.2019 є такими, що не відповідають встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 640/17746/19 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі (рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 85265053).

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2025 року суддею прийнято адміністративну справу до провадження. Замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС, відповідач). Розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Державної податкової служби України як співвідповідача.

Отже, розгляд справи має розпочатися з початку.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Також суд зазначає, що за приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

При цьому, ураховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста території Донецької області та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи: - учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Керуючись ст. ст. 9, 48, 49, 77, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Державну податкову службу України (ідентифікаційний код: 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Зобов`язати Державну податкову службу України в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: всіх документів, які були враховані або мали бути враховані при прийнятті рішень від 07.08.2019 №1248112/43021364, №1248115/43021364, №1248114/43021364, №1248108/43021364, №1248111/43021364, №1248110/43021364, №1248109/43021364, №1248116/43021364, №1248113/43021364.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

До відзиву на позов необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію цієї ухвали направити сторонам. Відповідачу-2 направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков