Рішення

від 26.12.2007 по справі 36/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/451

26.12.07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.»  

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Супервеб-Україна»

простягнення 14810,66 грн.   

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Хокова С.А. –по дов. №б/н від 17.08.2007р.

від відповідача: Орлик А.Л. –по дов. №б/н від 19.07.2007р.

Рішення прийняте 26.12.2007 р. у зв'язку із оголошеною на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервою з 19.2007 р. по 26.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.»  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервеб-Україна» заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди № 02 від 01.08.2005 р. у розмірі 11365,62 грн., 2156,63 грн. інфляційних нарахувань, 453,41 грн. 3 % річних та 835,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який користувався приміщенням на підставі договору суборенди № 02 від 01.08.2005 р. не здійснив сплату орендних платежів.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за липень 2006 р. у розмірі 5998,60 грн. Проти задоволення решти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що договір суборенди № 02 від 01.08.2005 р. діяв до 31.07.2006 р., а отже ТОВ «Супервеб-Україна»зобов'язано платити орендну плату до 31.07.2006 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

01.08.2005 р. між  ТОВ «Басф Т.О.В.»та ТОВ «Супервеб-Україна»був укладений  договір суборенди № 02, на підставі якого позивач передав, а відповідача отримав в орендне користування приміщення загальною площею 109,0 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6.

У п. 3.1 сторони визначили термін дії договору з 01.09.2005 р. до 31.07.2006 р.

Згідно п. 4  договору ТОВ «Супервеб-Україна»зобов'язався щомісячно сплачувати ТОВ «Басф Т.О.В.»орендну плату у розмірі 10398,60 грн. до 15 числа звітного місяця.

24.07.2006 р. ТОВ «Супервеб-Україна»звернулось до ТОВ «Басф Т.О.В.»з листом про надання згоди на продовження строку суборенди до 15.08.2006 р.

Судом встановлено, що на підставі отриманої від ТОВ «Басф Т.О.В.»згоди на користування приміщенням на строк до 15.08.2006 р., ТОВ «Супервеб-Україна»фактично використовувало приміщення до 15.08.2006 р.

Як вбачається з наданих суду доказів, у ТОВ «Супервеб-Україна»виникла заборгованість по орендній платі за липень 2006 р. у розмірі 5998,60 грн. та за 15 днів серпня 2006 р. у розмірі 5367,02 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ТОВ «Супервеб-Україна»не надано суду належних доказів перерахування ТОВ «Басф Т.О.В.»орендних платежів за вказаний період.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у нього обов'язку сплачувати оренду плату після 31.07.2006 р., суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки ТОВ «Супервеб-Україна» здійснювало користування приміщенням у строк до 15.08.2006 р. на підставі листа від 24.07.2006 р., останнє зобов'язано сплатити оренду плату за вказаний період за розрахунком, визначеним на підставі п. 4 договору суборенди № 02 від 01.08.2005 р.  Крім того у листі від 27.07.2006 р. ТОВ «Супервеб-Україна»  гарантував сплату орендної плати за користування приміщенням у серпні 2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на  наведене суд вважає вимоги ТОВ «Басф Т.О.В.»  про стягнення з ТОВ  «Супервеб-Україна»заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди № 02 від 01.08.2005 р. у розмірі 11365,62 грн., 2156,63 грн. інфляційних нарахувань, 453,41 грн. 3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ «Басф Т.О.В.»про стягнення  835,00 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Грошові кошти, перераховані іншій юридичній особі на підставі укладеного з нею договору  про надання юридичних послуг не можуть вважатись збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, або шкодою у розумінні ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Басф Т.О.В.»перерахувала 835,00 грн. ТОВ «Компанія «ЮрКом»на підставі укладеного між ними договору доручення на ведення справ у суді.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Вищий господарський суд України у п. 10 роз'яснення від 04.03.98 р. N 02-5/78 зазначає, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати,   що   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, визначаються   у   порядку,  встановленому  Законом  України  "Про адвокатуру”. Згідно з ст. 12 Закону  України  "Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону  України  "Про адвокатуру”, адвокат  має  право  займатись  адвокатською  діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з Договору доручення на ведення справ у суді від 19.03.2007 р., який укладений між ТОВ «Басф Т.О.В.»та  ТОВ «Компанія «ЮрКом», виконавцем за даним договором  є ТОВ «Компанія «ЮрКом». Таким чином, вказаний договір укладений позивачем з  суб`єктом господарювання, а не  адвокатським об`єднанням.  

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ  «Супервеб-Україна»на користь ТОВ «Басф Т.О.В.» грошових коштів у розмірі 835,00 грн., перерахованих  ТОВ «Компанія «ЮрКом»на підставі Договору доручення на ведення справ у суді від 19.03.2007 р. В позові в цій частині належить відмовити.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супервеб-Україна»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 11а, код 32708291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Басф Т.О.В.»(м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6, код 20068365) 11365,62 грн. основного боргу, 2156,63 грн. інфляційних витрат, 453,41 грн. 3 % річних, 139,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.