Постанова

від 16.02.2009 по справі 36/451

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/451

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2009                                                                                           № 36/451

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 За участю представників:

 від прокуратури Оболонського району м.Києва: Ноздрякова Ю.В. – помічник прокурора (посвідчення №143 від 12 квітня 2005р.),

від позивача: Кішинська О.П. – представник за довіреністю,  

від відповідача: Яковишин М.В. – представник за довіреністю,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2008

 у справі № 36/451 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Заступника прокурора Оболонського району м.Києвав в інтересах державив особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)  

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

 про                                                   виселення з приміщення у зв"язку із відмовою від Договору

ВСТАНОВИВ:

 В жовтні 2008 року Заступником прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) заявлено позов про виселення ТОВ „Святослав” з нежитлового приміщення загальною площею 58,10 кв.м. в будинку №7-В по вул.. Зої Гайдай, 7-В у м. Києві, передавши зазначене приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) та стягнення судових витрат.

              Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором оренди №06033 від 31.01.2008р. щодо своєчасної оплати орендних платежів.   

       Рішенням Господарського суду м. Києва  від 12.11.2008 р. у справі №36/451 позов задоволено повністю.     

        Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 12.11.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись  на порушення  господарським  судом норм процесуального права, зокрема, прийняття рішення за відсутності представника відповідача.

      Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

      Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог заступника прокурора Оболонського району м.Києва таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з огляду на наступне.

           За приписами ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

      Встановлено, що 31.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №06033 оренди нежитлового будинку (приміщення), за яким спірне приміщення загальною площею 58,10 м2, розташоване у м. Києві по вул. Зої Гайдай, 7-В, було передано в оренду відповідачу (далі – Договір).

     Пунктом 9.1. Договору сторонами погоджено термін дії вказаного договору, який закінчується 29.01.2009 року.

           Обставини, що свідчать про передачу  об”єкту оренди та користування ним, не заперечуються сторонами Договору.

     З пункту 3.6 Договору вбачається, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

     Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі (далі –Закон).

     Колегією встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та вимог ст. 18 Закону не сплачував орендні платежі позивачу з травня 2008 року по вересень 2008 року.

     Зазначене не заперечується та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

     Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

     Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення   загальногосподарського   інтересу.   Порушення      зобов'язань є підставою   для    застосування    господарських   санкцій,    передбачених   цим Кодексом, іншими законами та договором.

     Дані статті кореспондуються з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

            Відповідно до ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем 21.08.2008р. направлено на адресу відповідача лист за №463-УМ про відмову від договору в зв'язку із несплатою орендної плати протягом трьох місяців, однак, останній даний лист залишив без відповіді. Зазначений лист отриманий відповідачем 26.08.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.18-19).    

Отже, з огляду на викладене, колегія погоджується судом першої інстанції, що даний Договір є розірваним з 26.08.2008р.

            Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

 Підставою для скасування  рішення згідно з п.2 ч.2 ст.104 ГПК України є те, що справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Встановлено, що представник відповідача повідомлений належним чином відповідно до норм ГПК України (а.с. 1-2), тому останній міг надати додаткові докази, зокрема, через загальний відділ діловодства.  

Пунктом 3.6 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що неявка представника відповідача у судове засідання при прийнятті місцевим судом оскаржуваного рішення не перешкоджала вирішенню спору.

Наданий представником відповідача в апеляційній інстанції Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №06033 від 30.01.2009р. не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, оскільки він укладений  після прийняття даного рішення та стосується іншого строку його дії.

         Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

       Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав”  на рішення Господарського суду  м. Києва  від 12.11.2008 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 12.11.2008 року у справі №36/451 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №36/451  направити до Господарського суду  м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.

 23.02.09 (відправлено)