Ухвала від 15.04.2025 по справі 580/3947/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2025 року справа № 580/3947/25 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій і рішень,

УСТАНОВИЛА:

10.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради (08001, Київська обл., Бучанський р-н, селище Макарів, вул. Б.Хмельницького, 62-А; Код ЄДРПОУ 01994698) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Юридична адреса (тимчасово окупована територія): 93404, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9. Тимчасова адреса для листування: 18003, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 157.; код ЄДРПОУ 21782461) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача, щодо призначення та проведення позапланової перевірки Комунального некомерційного підприємства «Макарівської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування» Макарівської селищної ради на підставі направлення від 03.02.2025 №164/КПР;

визнання протиправним і скасувати рішення відповідача про необґрунтованість медичного висновку про тимчасову непрацездатність №АЕХ5-8М6А-3В5К-АННМ від 24.10.2024, на підставі якого сформовано листок непрацездатності №14135810-2026537295-1 та винесено вимогу відповідачем від 14.02.2025 №1200-0904-8/4147 про компенсацію суми страхової виплати, а також визнання нечинною та скасування цієї вимоги;

зобов`язання відповідача скасувати рішення про необґрунтованість медичного висновку про тимчасову непрацездатність №АЕХ5-8М6А-3В5К-АННМ від 24.10.2024, на підставі якого сформовано листок непрацездатності №14135810-2026537295-1 та винесено вимогу відповідачем від 14.02.2025 №1200-0904-8/4147 про компенсацію суми страхової виплати, а також визнання нечинною та скасування цієї вимоги;

Стягнення з відповідача на користь позивача здійснені судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Проте наявні підстави залишити її без руху.

Зокрема, сплативши судовий збір у сумі 3028,00грн, позивач не повністю урахував вимоги Закону України «Про судовий збір» про ставки судового збору за звернення позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру для таких осіб - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір, згідно з ч.3 ст.6 цього ж Закону сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

То ж позивач, оскаржуючи дії та 2 рішення відповідача, мав обов`язок сплатити за кожну таку позовну вимогу. Натомість сплатив лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для доплати судового збору на рахунки суду за 2 позовні вимоги та надання квитанції суду у вказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 160-169, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву представника позивача Романенко Галини Олексіївни від імені позивача залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ