Ухвала

від 31.03.2025 по справі 752/1690/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/1690/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2076/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, -

за участю:

представника власників майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року задоволено клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №42023100000000513 ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права (частки в статутному капіталі ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879), що належать Комерційному деревообробному підприємству та постачальнику послуг "Терра да Боско" (Угорщина) - 51% (п`ятдесят один відсоток) та ОСОБА_6 - 49% (сорок дев`ять відсотків) із забороною на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань щодо часток у ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про арешт корпоративних прав ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879) у кримінальному провадженні №42023100000000513 від 17.10.2023.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при її постановленні мали місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_11 не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже, не має законних підстав для представництва інтересів потерпілої особи в межах кримінального провадження, що ставить під сумнів її процесуальний статус та правомірність її дій.

Прокурор у своїй заяві в суді першої інстанції висловив заперечення проти задоволення клопотання про накладення арешту, що свідчить про відсутність належних підстав для такого обмежувального заходу.

Кримінальне провадження №42023100000000513 від 17.10.2023 фактично використовується як інструмент рейдерського захоплення нерухомого майна та корпоративних прав ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 42798879). На даний момент підприємство незаконно перейшло під контроль осіб, які не мають на нього жодних прав, тоді як ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є потерпілими в іншому кримінальному провадженні №12024100060001812 від 05.08.2024.

Накладення арешту на майно підприємства за відсутності підозрюваних або обвинувачених є юридично необґрунтованим і таким, що суперечить нормам КПК України.

У цивільному позові, поданому в рамках кримінального провадження №42023100000000513 від 17.10.2023 ОСОБА_10 , відсутні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, що є ключовим фактором для обґрунтування арешту майна відповідно до положень КПК України. Зазначена у позові виключно моральна шкода в розмірі 10 000 000 грн. є явно завищеною, надуманою та не підкріпленою жодними належними доказами. Вказаний позов фактично використовується як інструмент для неправомірного накладення арешту на корпоративні права законних власників - ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , що є грубим порушенням їхніх прав та інтересів.

В судове засідання прокурор та представник цивільного позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

З урахуванням зазначеного думки представника власників майна, яка вважала за можливе проводити апеляційний розгляд без явки зазначених учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора та представника цивільного позивача, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000513 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.08.2024 представник потерпілої у кримінальному провадженні №42023100000000513 ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , в межах даного кримінального провадження звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в якому вона просила накласти арешт на корпоративні права (частки в статутному капіталі ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879), що належать Комерційному деревообробному підприємству та постачальнику послуг "Терра да Боско" (Угорщина)- 51% (п`ятдесят один відсоток) та ОСОБА_6 - 49% (сорок дев`ять відсотків), шляхом заборони органам державної реєстрації на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань, стосовно ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879).

З посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), потерпіла просила накласти арешт на корпоративні права в ТОВ "Терра да Боско Україна", оскільки, як вказує потерпіла, незастосування зазначених заборон може призвести до відчуження вказаного майна.

18.11.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №42023100000000513 ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права (частки в статутному капіталі ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879), що належать Комерційному деревообробному підприємству та постачальнику послуг "Терра да Боско" (Угорщина) - 51% (п`ятдесят один відсоток) та ОСОБА_6 - 49% (сорок дев`ять відсотків) із забороною на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань щодо часток у ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879).

Задовольняючи клопотання представника цивільного позивача, внесене в межах кримінального провадження №42023100000000513 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з огляду на те, що як убачається з наданих матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 42023100000000513 визнано потерпілою ОСОБА_10 та встановлено, що ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на суму 10 000 000,00 грн.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що цивільним позивачем в клопотанні доведено, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в арешті майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні суб`єкта, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та автор клопотання не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків у наслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 10 000 000,00 грн.,автор клопотання мав надати вагомі докази на підтвердження висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених стверджень, в матеріалах судового провадження не міститься, а також не приведені такі докази і в клопотанні представника цивільного позивача.

При цьому слід зауважити, що жодній особі у даному кримінальному провадженні №42023100000000513 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не повідомлено про підозру.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, представник цивільного позивача, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу причетності ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні, а саме - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи та вимогами кримінального процесуального закону.

Як регламентує ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що цивільним позивачем надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також доведено необхідність арешту з метою забезпечення цивільного позову, до скасування арешту у встановленому законом порядку, не співвідноситься з матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається із заявленого у кримінальному провадженні №42023100000000513 від 17.10.2023 цивільного позову, на суму 10 000 000,00 грн., в ньому не обґрунтовано його розмір конкретними доказами, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України.

Також, слідчим суддею грубо порушені вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, оскільки як в клопотанні представника цивільного позивача про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, так і в матеріалах судового провадження відсутні дані з якими закон пов`язує накладення такого арешту, яке можливе лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ні представник цивільного позивача в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновниками ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Також слідчим суддею не звернуто увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Повноваження представника цивільного позивача, цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Проте матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , є захисником та може представляти інтереси ОСОБА_10 ,як цивільного позивача.

З урахуванням викладеного, не доведено наявності законних підстав для накладення арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на майно, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Терра да Боско Україна" та його засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №42023100000000513 ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права (частки в статутному капіталі ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879), що належать Комерційному деревообробному підприємству та постачальнику послуг "Терра да Боско" (Угорщина) - 51% (п`ятдесят один відсоток) та ОСОБА_6 - 49% (сорок дев`ять відсотків) із забороною на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фомувань щодо часток у ТОВ "Терра да Боско Україна" (код ЄРДПОУ 42798879), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні №42023100000000513 ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4