Постанова

від 15.04.2025 по справі 280/6502/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6502/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 в адміністративній справі №280/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 26 липня 2023 року комісією у складі інспектора ВЗ HC Пологівського РУГУ ДНСН України у Запорізькій області, старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області, начальника 14 ДПРУ 5 ДП РЗГУ ДСНС України у Запорізькій області складено акт про пожежу. Акт про пожежу, що складений 26 липня 2023 року фактично було отримано позивачем 27 лютого 2024 року супровідним листом ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № 53 001-956/53 02-4 від 27.02.2024. Відповідно до вищевказаного Акту встановлено, що 26 липня 2023 року о 11 год. 30 хв. на об`єкті, житловий будинок за адресою : Оріхівська ОТГ, м. Оріхів, вул. Герої АТО 22 А виявлено пожежу. Пожежею знищено : дах шиферний по дерев`яній обрешітці на площі 150 кв.м. (приблизно), пластикові вікна - 11 шт., комп`ютерне обладнання TOB «ВАЙН-ХОЛ», фінансово-господарська документація TOB «ВАЙН-ХОЛ», меблі, речі домашнього вжитку. Пожежею пошкоджено - стіни житлового будинку у закопчені та мають сліди руйнування. Причина пожежі (ймовірна) - наслідки артобстрілу або потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ТОВ «ВАЙН - ХОЛ» достатніх доказів на підтвердження факту втрати комп`ютерного обладнання та первинних документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності TOB «ВАЙН -ХОЛ» за адресою - вулиця Героїв АТО,22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі TOB « ВАЙН- ХОЛ» при розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 280/6502/22, оскільки Акт складений 26 липня 2023 року.

Так, рішення суду у справі №280/6502/22 прийняте від 20 січня 2023 року.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 набрало законної сили 08.06.2023.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є наявність істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі стороні на час розгляду

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізькій області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09 червня 2011 року (справа «Желтяков Проти України» заява №4994/04) наголосив на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (пункт 42).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

В рішенні у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що:

п. 33. «… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

п. 34. « Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX)».

Водночас, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічне визначення нововиявленим обставинам викладене Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 9901/424/18 від 23 червня 2021 року.

У спірному випадку позивач посилається на положення п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а істотними для справи обставинами вважає встановлену, що нововиявленими обставинами є саме нові обставини (пожежа, що виникла 26 липня 2023 року), які підтверджуються новими доказами (акт про пожежу від 26 липня 2023 року), яких не існувало ні на час прийняття відповідачем рішення, яке було предметом оскарження у справі №280/6502/22, ні під час судового розгляду справи №280/6502/22.

Надаючи оцінку такій позиції позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявник фактично посилається на не нововиявлені обставини, в розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а на нові докази, які не досліджувалися судом в межах цієї справи.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказане прямо передбачено п.2 ч.4 ст.361 КАС України.

Аналізуючи аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав стверджувати про неправильність вищезазначених висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайн-Холл" -залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2024 в адміністративній справі №280/6502/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст..328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов