Ухвала

від 16.04.2025 по справі 186/1500/23

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 186/1500/23

Провадження № 1-і/186/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суд Дніпропетровської області надійшли подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», в яких останній просить уточнити данні щодо освіти обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відомості щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В судове засідання заявник та засуджений не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Прокурор надав заяву згідно якої прохав суд розглядати подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення та роз`яснення без його участі, вважає, що необхідно надати роз`яснення відповідно до наявних матеріалів у справі.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення та роз`яснення вироку суду наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, дослідивши матеріали справ № 186/1500/23 вбачається, що вироком Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Також на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 25 серпня 2023 року по 26 вересня 2023 року включно, оскільки ОСОБА_3 тримався під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в період з 25.08.2023 року по 26.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 25.08.2023 року (справа №186/660/23), звідки був звільнений 26.09.2023 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 80520,00 гривень.

Таким чином вбачається, що на момент ухвалення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у виді застави.

Виходячи з вимог КПК України та КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно дата затримання обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку не перебуває під вартою, з метою відбування покарання у виді позбавлення волі, на час ухвалення вироку не може бути відома суду, а тому суд у таких випадках у вироку зазначає, що початок строку відбування покарання такому обвинуваченому слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання тобто моменту фактичного затримання засудженого, після набрання вироком законної сили.

В той же час моментом приведення вироку до виконання є дата затримання засудженого, строк відбування покарання засудженому необхідно рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке проводиться після набрання вироком законної сили.

Згідно листа начальника ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області засудженого ОСОБА_3 згідно вироку від 11.10.2023 року було затримано 21.11.2023 року о 10:20 годині та конвойовано до ДУ «ДУ ВП №4» ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого відбування покарання.

Також на момент ухвалення вироку суду відносно ОСОБА_3 та на даний час в матеріалах справи відсутні відомості щодо освіти обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 110, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В роз`ясненні вироку Першотравенського міського суд Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Відомості щодо освіти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в матеріалах справи відсутні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1