Ухвала від 15.04.2025 по справі 303/2381/25

Справа номер №303/2381/25

Провадження №1кс/303/464/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000407,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 1) 04 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 06 комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 04 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 03 пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 05 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.04.2024 до ЄРДР за №12025071040000407 (кваліфікація ч.4ст.190 КК України), а відтак потребує збереження.

Від представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 надійшли заперечення, долучені до матеріалів клопотання, в яких вона просить відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на недотримання при поданні останнього вимог п.3 ч.2 чт.171 КПК України, невідповідність вилученого майно критеріям, визначеним вст. 98 КПК України, та відсутність належного, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, оформлення тимчасово вилученого майна.

Крім цього ОСОБА_9 вказує на те, що особи яких вона представляє, не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, є третіми особами щодо майна, питання про арешт його заявлено в даному клопотанні. ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ» здійснює законну господарську діяльність, дії невідомих осіб в орендованому товариством приміщенні в період часу з 12 год. 59 хв. по 15 год. 24 хв. 01 квітня 2025, вважає незаконними. Відсутність в матеріалах клопотання процесуальних документів, на підставі яких здійснено вилучення майна, вважає порушенням ст.104, 234, 237 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, ОСОБА_9 вважає не обґрунтованим, таким, що не містить правової підстави для його задоволення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно зіст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його слідиабо містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У поданому прокурором ОСОБА_3 клопотанні, зазначається про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а відтак, при розгляді даного клопотання, слідчим суддею мають бути враховані п.п.1-2, 5-6 ч.2 ст.173 КПК України.

Слідчим суддеювстановлено,що МукачівськимРУП ГУНПв Закарпатськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12025071040000407від 01.04.2025,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190ККУкраїни за повідомленням щодо діяльності в АДРЕСА_1 , Кол центру, працівники якого по телефону здійснюють шахрайські дії.

Постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 01.04.2025, вилучене в ході проведеного 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 6 комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 3 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 5 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; 5 (п`ять) мобільних телефонів «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Samsung Galaxy S8», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro», упаковані в спец. пакет WAR15338778; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 6 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025071040000407.

З приводу доводів ОСОБА_9 щодо незаконного проведення огляду в квартирі, так як він був проведений без ухвали слідчого судді та без згоди користувача приміщення, слід зазначити наступне.

Огляд місця події - слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Підставою для проведення огляду місця події 01 квітня 2025 року у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , стало повідомлення зі служби «102». З метою перевірки інформації було здійснено огляд приміщення, де виявлено вказане в клопотанні майно.

Таким чином, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації.

Слід зазначити також на тому, що із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.04.2025 вбачається, що під час проведення слідчої дії була присутня власниця майна ОСОБА_11 , за добровільної згоди та в присутності якої було проведено огляд.

При цьому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2025 надано слідчому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи ОСОБА_9 щодо порушень КПК, які на її думку було допущено органом досудового розслідування, до проведення та під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом даного розгляду, натомість оцінка дій працівників поліції, а також належності та допустимості отриманих внаслідок такої слідчої дії відомостей, надається судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Посилання ОСОБА_9 на непричетністьосіб, яких вона представляє, до кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не є підставою для відмови у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки з огляду на положенняКПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_9 щодо законності господарської діяльності ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ», є предметом подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071040000407, та підлягають перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що особи, які знаходилися під час обшуку у квартирі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 жодних пояснень, пославшись на ст. 63 Конституції України, не надають, а ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ» доступу до вилученої комп`ютерної техніки задля її перевірки на предмет законності діяльності ТОВ також не надає.

Накладення арешту на вилучене майно є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, оскільки це майно має безпосередній зв`язок із предметом розслідування. Арешт забезпечує збереження доказів, запобігає їхньому знищенню чи спотворенню, що є необхідним для досягнення цілей досудового розслідування. Обмеження права власності в цьому випадку є співмірним суспільному інтересу у встановленні істини у справі та відповідає вимогамст.170 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що вилучені матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його слідиабо містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за доцільне накладення на них арешту для подальшого їх огляду, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, та наданнятаким доказамналежної правовоїоцінки.

Відтак накладення арешту, є необхідним для його збереження, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 170 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, вилучене 01.04.2025 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) 04(чотири)комп`ютери Acer,упаковані дополіетиленового пакетуз пломбою№13705889;06(шість)комп`ютерів Acer,упаковані дополіетиленового пакетуз пломбою№13705890; 04(чотири)комп`ютери Acer,упаковані дополіетиленового пакетуз пломбою№1971530;03(три)пристрої длямережевого підключення«Cisco»та один«RorterBOARD»,упаковані вспец.пакет №7255285;телевізор «Bravis»,опечатаний биркоюз роз`яснювальнимнаписом;гарнітуру дотехніки (комп`ютернімишки,клавіатури,кабелі живлення,один розтер),упаковані дополіетиленового чорного пакету,опечатаного биркоюз роз`яснювальнимнаписом;05(п`ять)відеокамер «HIKVISION»,які упакованів спец.пакет №7255286;ноутбук «Lenovo»,упакований вспец.пакет №7257477;зошит таінші рукописнізаписки,упаковані вкрафт.пакет «НПУ»;системний блок(сервер)«Lenovo»поміщений докартонної коробки,яку опечатанобиркою зроз`яснювальним написом;06(шість)акумуляторів,які упакованідо картоннихкоробок таопечатані скотчем«НПУ»;інвентор «ON-LINEUPS»з кабелем,упакований дополіетиленового пакетуз пломбою№1971529;генератор IRONANGE,опечатаний биркоюз роз`яснювальнимнаписом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1