Ухвала від 02.05.2025 по справі 303/2381/25

Справа номер №303/2381/25

Провадження №1кс/303/567/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071040000407,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ», звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2025 (справа №303/2381/25) в кримінальному проваджені №12025071040000407 (правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 зазначає на достатність часу, майже місяць з моменту вилучення, перебування відповідного майна в органу досудового розслідування для виконання завдань, визначених КПК України, що підтверджує відсутність потреби у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права володіння майном, на переконання ОСОБА_10 , арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. З врахуванням наданих прокурором відомостей щодо направлення частини арештованого майна на експертні дослідження, просила суд повернути майно, потреба в якому в слідства відсутня.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання. Вказав на те, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що таке, відповідно дост. 98 КПК Українимає значення речового доказу у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене, призначено проведення ряду експертних досліджень, після виконання яких та з урахуванням отриманої інформації, можна буде вирішити питання щодо проведення інших слідчих та процесуальних дій, в тому числі з майном, щодо якого експертизу не призначено.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2025 (справа №303/2381/25), в рамках кримінального провадження, відомості про яке 01.04.2025 внесено до ЄРДР за №12025071040000407 (правова кваліфікація ч.4 ст.190 КК України), накладено арешт на вилучене в ході проведеного 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим суддею зазначено, що вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного правопорушення або містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами, а відтак для їх збереження необхідно застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст.131КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно достатті 174 КПК Українивласник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долучених прокурором матеріалів вбачається, що постановами ст. слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 11.04.2025 призначена ряд судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів щодо арештованого майна, проведення яких доручено експертам Закарпатської області НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.ст. 22,26КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

За результатами судового розгляду клопотання ОСОБА_9 не довела, що в застосуванні арешту як заходу забезпечення в кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, тому потреби досудового розслідування на даний час виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту наразі є передчасним та не підлягає задоволенню так як призначені експертизи у кримінальному провадженні не проведені, відповідно органом досудового розслідування не надано оцінку висновкам експертів в сукупності з іншим майном, яке було вилучено під час огляду місця події 01.04.2025, та яке не було скеровано на експертизи, а відтак задля встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України) з метою досягнення дієвості цього провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170,174,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року в кримінальному проваджені №12025071040000407 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1