Рішення

від 16.04.2025 по справі 389/2607/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2025 року

м. Одеса

Справа № 389/2607/24

Провадження № 2/521/2231/25

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Позивач ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2

Відповідач Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про скасування постанови про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №6944282 від 10 лютого 2008 року, відкритого Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на таке.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з питання переоформлення документів своєї житлової квартири. При перевірці нотаріусом електронної бази Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було з`ясовано, що на майно накладено обтяження, підставою якого є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №6944282 від 10 лютого 2008 року.

Позивач не був будь-яким чином попереджений Знам`янським ВДВС, що стосовно нього існує виконавче провадження. При спробі отримати у Знам`янському ВДВС відомості стосовно підстав винесення постанови про арешт майна позивача, результатів не отримано.

Знам`янським ВДВС не було надано відповідь про те, що відомості про зняття арешту з майна позивача з реєстру обтяжень може бути знятий тільки за рішенням суду.

Вказане сталою підставою звернення до суду.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2024 року цивільну справу №389/2607/24 за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського ВДВС у Кропивницькому р-ні Кіровоградської обл. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна передано до Личаківського районного суду м. Львова для її розгляду за підсудністю. Даною ухвалою судом встановлено, щоз наданих представником позивача в порядку усунення недоліків відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належну позивачу квартиру, на яку накладено арешт на підставі постанови б/н Відділу державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 10 лютого 2000 року (реєстраційний номер обтяження 6944282), вбачається, що така розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 04 жовтня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду відповідно для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від04 жовтня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у такій, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від20 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги позивача просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності.

Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з питання переоформлення документів своєї житлової квартири. При перевірці нотаріусом електронної бази Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було з`ясовано, що на майно накладено обтяження, підставою якого є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №6944282 від 10 лютого 2008 року.

Позивач не був повідомлений Знам`янським ВДВС стосовно нього існує виконавче провадження. При спробі отримати у Знам`янському ВДВС відомості стосовно підстав винесення постанови про арешт майна позивача, результатів не отримано.

Знам`янським ВДВС не було надано відповідь про те, що відомості про зняття арешту з майна позивача з реєстру обтяжень може бути знятий тільки за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування-та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення і арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття ; арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо і витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного; виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніш наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у 2 - частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки, згідно до вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту з майна здійснюється в позовному провадженні з дотриманням вимог ч. 2 ст. 30, ст. 175, 184 ЦПК України.

Виконавче провадження згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» це сукупність дій органів і посадових осіб що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

У відповідності до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.56,59,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12,76,223,258,259,260,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати постанову про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 6944282 від 10 лютого 2008 року відкритого Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Одеського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 16 квітня 2025 року.