Постанова

від 22.11.2010 по справі 2а-5260/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Справа № 2а-5260/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Гапон овій І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Конкін В.В.,

від відповідача: На заренко Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія «Транс пеле» до Ленінської міжр айонної державної податков ої інспекції у м. Луганську про скасування податкового п овідомлення-рішення №000037260/1 ві д 18.06.2010, зобов' язання вчинити п евні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Ленінської міжрайонної Державної под аткової інспекції у м. Луган ську, після уточнення якого п росив та скасувати податкове повідомлення-рішення №000037260/1 в ід 18.06.2010, зобов' язати відповід ача підтвердити і включити д о складу суми бюджетного від шкодування з ПДВ ТОВ «Компан ія «Транспеле» суму у розмір і 46542 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нас тупне.

25.05.2010 Ленінською міжрайо нною Державною податковою ін спекцією у м. Луганську на під ставі акту перевірки № 368/23-616/13378964 від 21.05.2010 про результати невиїз ної перевірки з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на пот очний рахунок у банку за жовт ень 2009 року було винесено пода ткове повідомлення - рішення №000037260/0 про зменшення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість за жовт ень 2009 року у розмірі 46542 грн.

Позивач оскаржив податков е повідомлення-рішення до Л енінської міжрайонної Де ржавної податкової інспекц ії у м. Луганську. Рішенням ві д 18.06.2010 №25839/23-223 скаргу ТОВ «Компані я «Транспеле» залишено без з адоволення, а податкове пові домлення-рішення від 25.05.2010 №000037260/ 0 залишено змін.

За результатами розгляду с карги ТОВ «Компанія «Транспе ле» 18.06.2010 Ленінською міжрай онною Державною податковою інспекцією у м. Луганську 18.06. 2010 було прийнято податкове по відомлення-рішення №000037260/1, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за жовтень 2009 рок у у розмірі 46542 грн.

Позивач вважає це рішення н езаконним та необґрунтовани м з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередніх періодах по стачальникам таких товарів ( послуг). Факт сплати отримува чем товарів (послуг), тобто ТОВ «Компанія «Транспеле», підт верджується у тому числі і до відкою Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1084/23-6 16/13378964 від 03.12.2009. У довідці вказано, що розрахунки між підприємс твами проводились у безготів ковій формі. ТОВ «Компанія «Т ранспеле» до перевірки надал о банківські виписки, платіж ні доручення, на яких є штамп б анку, що підтверджує дійсніс ть оплати підприємством това ру на адресу постачальників товару (послуг).

Фактичне отримання товару (послуг) підтверджується вид атковими накладними та актам и виконаний робіт.

Позивач зазначає, що якщо ко нтрагент не виконав свого зо бов'язання по сплаті податку на дану вартість до бюджету, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у на додану вартість на відне сення сплачених ним у ціні то вару відповідних сум податку на додану вартість до податк ового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо цього та має в сі документальні підтвердже ння розміру податкового кред иту.

Закон України «Про податок на додану вартість» не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Представник позивача під ч ас судового засідання позовн і вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача п ід час судового засідання пр оти адміністративного позов у заперечував, посилаючись н а наступне.

Для вирішення питання щодо правомірності формування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н еобхідно дослідити як правил ьність формування податково го кредиту платника, так і пра вильність визначення його по даткових зобов'язань за певн ий податковий період.

За результатами проведено ї перевірки неможливо підтве рдити факт виникнення податк ових зобов'язань по ланцюгу п остачання до виробника або і мпортера продукції, а як насл ідок факт надмірної сплати с уми ПДВ по даному ланцюгу пос тачання, як це передбачено п. 1 .8 ст. 1 Закону «Про ПДВ».

Висновок про те, що відшкоду ванню підлягають лише суми, я кі були сплачені до бюджету, в ипливає з самої суті поняття податку, його основні функці ї - формування доходів Держав ного бюджету України (п. 19 ст. 2, с т. 9 Бюджетного кодексу Україн и), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно З акону про ПДВ зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до;бюджету податку, що спла чується покупцем.

Тобто, Законом «Про ПДВ» вст ановлений прямий взаємозв'яз ок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому заз начені етапи нерозривно пов' язані між собою: сплата подат ку, а потім включення відпові дних сум до податкового кред иту з податку на додану варті сть та відшкодування податку на додану вартість за рахуно к коштів, що були сплачені у ви гляді податку. Бюджетне відш кодування ПДВ, без його сплат и, має своїм наслідком спричи нення збитків Державному бюд жету України, що суперечить с амої суті податку і його осно вній функції - формування дох одів бюджету.

Тому представник відповід ача просить відмовити у задо воленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особа, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Транспеле » зареєстроване у виконавчо му комітеті Луганської міськ ої ради 16.06.2004 за перебуває на по датковому обліку в Ленінсь кій МДПІ у м. Луганську і є пл атником податку на додану ва ртість.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану ва ртість” бюджетним відшкодув анням є сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання п.4.1 ст.4 Закон у України від 21.12.2000 року “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, “Про податок н а додану вартість” та Наказу Державної податкової адміні страції України №166 від 30.05.1997 рок у “Про затвердження форми по даткової декларації та Поряд ку її заповнення і подання ”, д о відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську для вирі шення питання про бюджетне в ідшкодування 19.11.2009 року була по дана з необхідними обґрунту ваннями податкова деклараці я з ПДВ за жовтень 2009 року із за значенням від' ємного значе ння податку, що підлягає відш кодуванню на розрахунковий р ахунок позивача на загальну суму ПДВ, що підлягає відшкод уванню з Державного Бюджету України на розрахунковий рах унок платника податку у розм ірі 141837 грн. з розрахунком бюдж етного відшкодування.

Згідно ст.11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» органи ДПС у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановленими зако нами, зокрема мають право:

- здійснювати планові та поз апланові виїзні перевірки св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування і сплати податків та зборів (обов' яз кових платежів), додержання в алютного законодавства юрид ичними особами, їх філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи;

- здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов' язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов' язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі

- застосовувати до платникі в податків фінансові санкції , стягувати до бюджетів суми н едоїмки, пені, у випадках, поря дку та розмірах, встановлени х законами України.

Відповідно до п. 1.2. Наказу № 327 від 10.08.2005, яким затверджено Пор ядок оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї із обста вин, визначених Законом Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” (509-12) та іншим и законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаход женням такого суб' єкта госп одарювання чи за місцем розт ашування об' єкта права влас ності, стосовно якого провод иться така позапланова виїзн а перевірка.

Невиїзною документальною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби на підставі под аних податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів), неза лежно від способу їх подачі.

Відповідно до п. 1.3. Наказу № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб' є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі направ лення на перевірку від 26.11.2009 № 1480 уповноваженою особою Лені нської міжрайонної Держав ної податкової інспекції у м . Луганську була проведена по запланова виїзна перевірка Т ОВ «Компанія «Транспеле» з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на поточний рахунок пі дприємства у банку за жовтен ь 2009 року, за результатами якої складено довідку № 1084/23-616/31718995 від 03.12.2009 (а.с.13-36).

Згідно висновку довідки № 10 84/23-616/31718995 від 03.12.2009 перевіркою підт верджено відображене бюджет не відшкодування ТОВ «Компан ія «Транспеле» у декларації за жовтень 2009 року на суму - 22552 г рн. За результатами перевірк и неможливо підтвердити зали шок заявленої суми бюджетно го відшкодування ПДВ за жовт ень 2009 року у сумі 119285 грн., що пов ' язано з від слідкуванням л анцюга постачання товарів (п ослуг) в рамках дії наказу ДП А України від 18.08.2005 №350 з урахуван ням змін, внесених наказом ДП А України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про д ержавну податкову службу в У країні» із змінами та доповн еннями.

В судовому засіданні встан овлено, що 21.05.2010 на підставі слу жбового посвідчення серії УЛ Г № 175933, виданого Ленінською МДПІ у м. Луганську старшим д ержавним податковим ревізор ом - інспектором відділу ко нтролю з відшкодування ПДВ управління податкового кон тролю юридичних осіб Поно марьовим С.В. на підставі п.1, п.4 статті 11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”, згідно наказу Л енінської МДПІ у м. Лугансь ку від 21.05.2010 № 577, була проведена н евиїзна документальна перев ірка позивача з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування ПДВ у сумі 141837 грн. за жовтень 2009 на пот очний рахунок платника у бан ку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення ПДВ, що де кларувалось у серпні, вересн і 2009 року, за результатами якої складено акт № 368/23-616/13378964 від 21.05.2010 (а .с.7-12).

Згідно акту перевірки № 368/23-6 16/13378964 від 21.05.2010, в ході її проведен ня встановлено, що сума заявл еного бюджетного відшкодува ння виникла у звітних період ах: серпень - вересень 2009 року .

Згідно акту перевірки № 368/23-6 16/13378964 від 21.05.2010 в ході її проведенн я встановлено наступне.

Одними з основних постачал ьників у вересні 2009 року" є:

1. ТОВ «НК-Артеміда Ойл» (і.к.34900226), Донецька обл., м. Макйїв ка, яке згідно з договором від 01.04.09 № 104 реалізувало бензин, диз ельне паливо на загальну сум у 903 690,00 грн., у т.ч. ПДВ 150 615 грн.

До ДПІ у Червоногвардійс ькому р-ні м. Макіївка направл ено запит від 27.11.2009 № 60857/23-624 щодо пр оведення зустрічної перевір ки. Згідно отриманої довідки зустрічної перевірки від 21.01. 10 №275/23-3/34900226 ТОВ «НК-Артеміда Ойл» є посередником, одним з поста чальників є ТОВ "Логістик гар ант", код 35886620, м. Донецьк.

До ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька направлено з апит від 15.02.2010 №5225/23-624 щодо проведе ння зустрічної перевірки. Зг ідно отриманої довідки зустр ічної перевірки від 09.03.10 №251/23-111/35886 620 ТОВ "Логістик гарант" є посер едником, одним з постачальни ків є ТОВ «Мурамас» (код за ЄДР ПОУ 36512674), Згідно листа ТОВ "Логі стик гарант" від 19.02.2010 повідомле но, що надати інформацію по вз аємостосунках з ТОВ «Мурамас », код за ЄДРПОУ 365126741, не має можл ивості у зв'язку з вилученням первинних документів згідно протоколу виїмки та огляду в ід 19.02.2010 року слідчим СУ МУМВД У країни в Донецькій області. Ч астка податкового кредиту по ТОВ «Мурамас» складає 25583 грн.

2. ПП «Ронікс» (іпн. 246580705671, код 2465807 5, м. Донецьк, вул. Полководчесь ка, 10/23) згідно з договорами від 01.11.08 № 01/11-2008 поставило бензин, диз паливо на загальну суму 563 445,00 гр н., у т.ч. ПДВ 93 907,50 грн.

До ДПІ у Ленінському р-н і м. Донецька направлено запи т від 27.11.09 № 60858/23- 624 щодо проведення зустрічної перевірки. Згідн о отриманої довідки зустрічн ої перевірки від 15.01.2010 №66 /23-3/24658075 вс тановлено, що ПП «Ронікс» є по середником, одним з постачал ьників є ТОВ "КФ ПРОДІНВЕСТ" (к од 36011923, м. Донецьк).

До ДПІ у Київському р-ні м. До нецька направлено запит від 26.01.10 №2374/23-624 щодо проведення зустр ічної перевірки. Згідно отри маної довідки зустрічної пер евірки від 26.02.10 № 1453/23-3/36011923 встановл ено, що ТОВ "КФ ПРОДІНВЕСТ" є по середником, постачальником є ТОВ «СК ПРОДІНВЕСТ (код за ЄДР ПОУ 35420672 і.п.н. 354206705643). Станом на дату перевірки, згідно АІС «Реєст раційна інформація по платни ку податків» ТОВ «СК «Мега-бу д» має стан «припинено». Част ка податкового кредиту по ТО В «СК «Мега-буд» складає 20959 грн .

Згідно акту невиїзної доку ментальної перевірки № 368/23-616/133789 64 від 21.05.2010 неможливо підтверди ти факт виникнення податков их зобов' язань по ланцюгу (ТОВ «Мурамас» - ТОВ «Логістик гарант» -ТОВ «НК-Артеміда Ойл »; ПП «Ронікс» -ТОВ «КФ ПРОДІНВ ЕСТ» - ТОВ «СК «Мега-буд») до ви робника продукції або імпор тера, а також факт надмірної сплати суми ПДВ по даним лан цюгам постачання, у зв' язку з чим неможливо підтвердити правомірність формування п одаткового кредиту ТОВ «Ком панія «Транспеле».

Згідно висновку акту невиї зної документальної перевір ки № 368/23-616/13378964 від 21.05.2010, в ході її про ведення встановлено, що на по рушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7 .4., п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» ТОВ «Компанія «Траспеле » завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 46542 грн.

В судовому засіданні встан овлено, що 25.05.2010 на підставі акт у перевірки № 368/23-616/13378964 від 21.05.2010 Л енінською МДПІ у м. Лугансь ку винесене податкове повідо млення - рішення № 0000372360/0, яким з меншено суму бюджетного відш кодування (у тому числі заявл еного в рахунок зменшення по даткових зобов' язань насту пних періодів) з податку на до дану вартість за жовтень 2010 ро ку у розмірі 46542 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що позив ач оскаржив податкове повідо млення-рішення від 21.05.2010 № 0000372360/0 д о Ленінської міжрайонно ї Державної податкової інсп екції у м. Луганську.

Згідно рішення Ленінсько ї міжрайонної Державної п одаткової інспекції у м. Луг анську від 18.06.2010 №25839/23-223 скаргу ТОВ «Компанія «Транспеле» залиш ено без задоволення, а податк ове повідомлення-рішення від 25.05.2010 №000037260/0 залишено змін.

За результатами розгляду с карги ТОВ «Компанія «Транспе ле» 18.06.2010 Ленінською міжрай онною Державною податковою інспекцією у м. Луганську 18.06. 2010 було прийнято податкове по відомлення-рішення №000037260/1, яким зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість за жовтень 2009 рок у у розмірі 46542 грн.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” передбачає, що платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів. До декларації додаються р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування, копії погашених податкових векселів (податк ових розписок), у разі їх наявн ості, та оригіналів п'ятих осн овних аркушів (примірників д екларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма з аяви про відшкодування та фо рма розрахунку суми бюджетно го відшкодування визначають ся за процедурою, встановлен ою центральним податковим ор ганом.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, пр отягом 30 днів, наступних за д нем отримання податкової де кларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну перевірку (камеральну) з аявлених у ній даних. За наявн ості достатніх підстав вважа ти, що розрахунок суми бюджет ного відшкодування було зроб лено з порушенням норм подат кового законодавства, податк овий орган має право протяго м такого ж строку провести по запланову виїзну перевірку ( документальну) платника для визначення достовірності н арахування такого бюджетног о відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиден ний термін після закінчення перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операці йних днів після отримання ви сновку податкового органу (п .п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обороту) та ос новних фондів або нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних де бетових карток або комерційн их чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а жовтень 2009 року. Представник відповідача не заперечує фа кт, що акти приймання виконан их робіт, податкові накладні за своєю формою та змістом ві дповідають вимогам закону, і суму бюджетного відшкодуван ня зменшено саме на підставі того, що неможливо провести з устрічні перевірки по всьому ланцюгу постачання.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Зазначений Закон не пере дбачає надання даних податко вих декларацій контрагентів платника податків і не стави ть в залежність отримання бю джетного відшкодування плат ником податків від податково го обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагент ами податку до бюджету. Питан ня від'ємного значення суми п оширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежні сть від розрахунків з бюджет ом третіх осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Судом встановлена відсутн ість підстав у відповідача д ля прийняття оскаржуваного п овідомлення-рішення про зме ншення бюджетного відшкодув ання за жовтень 2009 року від 18.06.2010 № 0000372360/1 не було, оскільки сам по собі факт відсутності резул ьтатів звірки податкових орг анів з контрагентом позивача , у якого придбавалися товари , не є підставою для висновкі в про необґрунтоване завищен ня позивачем бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року .

Інших доводів відповідаче м щодо необґрунтованого нара хування позивачем бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному пові домленні - рішенні не наведен о.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ ої операції та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Позовну вимогу позивача що до зобов' язання відповідач а підтвердити і включити до с кладу суми бюджетного відшко дування з ПДВ ТОВ «Компанія « Транспеле» суму у розмірі 46542 грн. суд розцінює як зобов' я зання відповідача відповідн о до вимог ст.7 Закону України “Про податок на додану варт ість” надати органу державн ого казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за жовтень 2009 р оку в розмірі 46542 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог. Суд може вийти за меж і позовних вимог тільки в раз і, якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та інт ересів сторін чи третіх осіб , про захист яких вони просять .

З врахуванням того, що під ч ас розгляду справи встановле но, що відповідач при прийнят ті оскаржуваного податковог о повідомлення-рішення діяв не обґрунтовано, без урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішень , з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про за хист яких він просить, суд вва жає необхідним вийти за межі позовних вимог, заявлених по зивачем, та визнати недійсни м податкове повідомлення-рі шення про зменшення бюджетн ого відшкодування за жовтень 2009 року від 18.06.2010 № 0000372360/1.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжного доручен ня №1793 від 24.06.2010 позивачем при з верненні з адміністративним позовом до суду було сплачен о судовий збір в розмірі 3,40 грн ., тому дані витрати підлягаю ть стягненню з Державного бю джету України на його корист ь.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-1 63 КАС України, Законом України “Про податок на додану варті сть”, Законом України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами”, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія «Тран спеле» до Ленінської між районної державної податко вої інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №000037260/1 в ід 18.06.2010, зобов' язання вчинити певні дії задовольнити повн істю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідом лення-рішення №000037260/1 від 18.06.2010 пр о зменшення Товариству з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Транспеле» суми бюдж етного відшкодування з пода тку на додану вартість за жов тень 2009 року в розмірі 46542 грн.

Зобов' язати Ленінську міжрайонну державну податк ову інспекцію у м. Луганську надати органу державного ка значейства висновок із зазна ченням суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 46542 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Транспе ле» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 26 листопада 2010 року.

Суддя С.В. Борзаниця