Постанова

від 13.01.2011 по справі 2а-5260/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року справ а № 2а-5260/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Кар пушової О.В.

розглянула в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової інспекції у м. Луганську на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 22 листопада 2010 року у справі № 2а-5260/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Транспеле» до Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекці ї у м. Луганську про скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0000372360/1 від 18.06.2010 року, зоб ов' язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Компанія « Транспеле» звернулось до Луг анського окружного адмініст ративного суду з позовною за явою до Ленінської міжрайонн ої державної податкової інс пекції у м. Луганську про ска сування податкового повідом лення-рішення №0000372360/1 від 18.06.2010, зо бов' язання вчинити певні ді ї.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22 листопада 2010 року поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія « Транспеле» задоволено повні стю. Визнано недійсним та ска совано податкове повідомлен ня-рішення № 000037260/1 від 18.06.2010 про зм еншення Товариству з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Транспеле» суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за жовтень 2009 року в розмірі 46542 грн. Зобов' язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекц ію у м. Луганську надати орга ну державного казначейства в исновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а жовтень 2009 року в розмірі 46542 г рн.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську з таким судовим рі шення не погодилась та подал а апеляційну скаргу, в який пр осить постанову суду першої інстанції скасувати та винес ти нове рішення, яким відмови ти у задоволені позовних вим ог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник зазначив, що відшкодування податку на додану вартість безпосередн ьо пов' язано із фактичною н адмірної сплатою цього подат ку до бюджету, а в результаті п еревірки ланцюгових поставо к позивача не підтверджено ф актичного надходження подат ку на додану вартість до бюдж ету первинним постачальнико м. Крім того, апелянт посилаєт ься на те, що судом першої інст анції неповно з' ясовані обс тавини, що мають значення у сп раві, а саме, чи мали операції між контрагентами реальний х арактер, що передбачено п. 1.8 ст .1, п.п. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України. В ідповідач вважає, що постано ва суду першої інстанції при йнята з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з' явились, про дату, час та місце розгляду справи повід омлені належним чином, а тому колегія суддів у відповідно сті до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС Ук раїни розглядає справу в пор ядку письмового провадження .

Вивчивши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши матер іали справи, колегія суддів, з дійснюючи апеляційний перег ляд справи в межах апеляційн ої скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити част ково, а рішення суду першої ін станції змінити з наступних підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлені наст упні обставини справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Компанія «Тр анспеле» зареєстроване у вик онавчому комітеті Лугансько ї міської ради 16.06.2004 та перебув ає на податковому обліку в Ле нінській МДПІ у м. Луганську і є платником податку на додан у вартість.

Позивачем до Ленінської МД ПІ у м. Луганську для вирішенн я питання про бюджетне відшк одування 19.11.2009 року була подана з необхідними обґрунтуванн ями податкова декларація з П ДВ за жовтень 2009 року з визначе нням від' ємного значення по датку, що підлягає відшкодув анню з Державного Бюджету Ук раїни на розрахунковий рахун ок платника податку у розмір і 141837 грн.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку була проведена позапланов а виїзна перевірка ТОВ «Комп анія «Транспеле» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на поточний рахунок підприємст ва за жовтень 2009 року, за резуль татами якої складено довідку № 1084/23-616/31718995 від 03.12.2009 року, висновка ми якої була підтверджена об ґрунтованість лише частини з аявленої до відшкодування су ми ПДВ з посиланням на неможл ивість підтвердження залишк у заявленої суми через необх ідність додаткових перевіро к по ланцюгу постачання това рів.

21.05.2010 Ленінською МДПІ у м. Луга нську була проведена невиїзн а документальна перевірка по зивача з питань достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 141837 г рн. за жовтень 2009 на поточний ра хунок платника у банку, яка ви никла за рахунок від' ємног о значення ПДВ, що декларувал ось у серпні, вересні 2009 року, з а результатами якої складено акт № 368/23-616/13378964 від 21.05.2010 року.

Згідно зазначеного акту пе ревірки встановлено, що сума заявленого бюджетного відшк одування виникла у звітних п еріодах: серпень - вересень 2009 року, але неможливо підтвер дити факт виникнення податко вих зобов' язань по ланцюгу (ТОВ «Мурамас» - ТОВ «Логістик гарант» -ТОВ «НК-Артеміда Ойл »; ПП «Ронікс» -ТОВ «КФ ПРОДІНВ ЕСТ» - ТОВ «СК «Мега-буд») до ви робника продукції або імпор тера, а також факт надмірної сплати суми ПДВ по даним лан цюгам постачання, у зв' язку з чим неможливо підтвердити правомірність формування п одаткового кредиту ТОВ «Ком панія «Транспеле». Тому на по рушення п.1.8 ст.1, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7 .4., п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» ТОВ «Компанія «Траспеле » завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 46542 грн.

25.05.2010 на підставі акту переві рки № 368/23-616/13378964 від 21.05.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську винесене п одаткове повідомлення - ріш ення № 0000372360/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в раху нок зменшення податкових зоб ов' язань наступних періоді в) з податку на додану вартіст ь за жовтень 2010 року у розмірі 4 6542 грн.

Позивач оскаржив податков е повідомлення-рішення від 21.0 5.2010 № 0000372360/0 до Ленінської міжрай онної Державної податкової інспекції у м. Луганську.

Згідно рішення Ленінської міжрайонної Державної пода ткової інспекції у м. Луганс ьку від 18.06.2010 №25839/23-223 скаргу ТОВ «К омпанія «Транспеле» залишен о без задоволення, а податков е повідомлення-рішення від 25.0 5.2010 №0000372360/0 залишено без змін. За р езультатами розгляду скарги ТОВ «Компанія «Транспеле» Л енінською міжрайонною Держ авною податковою інспекціє ю у м. Луганську 18.06.2010 було прийн ято податкове повідомлення-р ішення № 0000372360/1, яким зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2009 року у розмірі 46542 грн.

Позивачем було подано заяв у про уточнення позовних вим ог, в яких він просив скасуват и повідомлення-рішення від 25.0 5.2010 року № 000037260/1 та зобов' язати Л енінську міжрайонну держав ну податкову інспекцію у м. Л уганську підтвердити і включ ити до складу суми бюджетног о відшкодування з ПДВ суму у р озмірі 46542 грн. (а.с.58). Оскільки в первинному позові оскаржува лось податкове повідомлення -рішення №0000372360/0, а до вказаної за яви про уточнення позовних в имог додана копія податковог о повідомлення-рішення №0000372360/1 від 18.06.2010 р. та з обставин справи вбачається, що об' єктом оск арження в цій справі є саме ПП Р №0000372360/1 від 18.06.2010 р., колегія судді в вважає помилковим посиланн я в заяві про уточнення позов них вимог на номер ППР 000037260/1, в то й час як суд першої інстанції на цю обставину уваги не звер нув.

Матеріалами справи (податк овими накладними і платіжним и дорученнями) підтверджено фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів (послуг ) сум податку на додану вартіс ть в ціні товару (послуг) поста чальникам таких товарів (пос луг), які включені до складу по даткового кредиту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог позивача з огляд у на наступне.

Преамбулою закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі З акон) визначено, що цей Закон в изначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування о перацій, особливості оподатк ування експортних та імпортн их операцій, поняття податко вої накладної, порядок облік у, звітування та внесення под атку до бюджету.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону є податкова накл адна, яка видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону.

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов' язання зві тного податкового періоду та сумою податкового кредиту т акого звітного податкового п еріоду. При позитивному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету у ст роки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду. При від' ємному знач енні суми, розрахованої згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, така сума враховується у зм еншення суми податкового бор гу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом «а» підпункту 7.7 .2. пункту 7.7 статті 7 Закону визн ачено, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальник ам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статт і 7 Закону визначено, що платни к податку може прийняти само стійне рішення про зарахуван ня належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів. Заз начене рішення відображаєть ся платником податку у подат ковій декларації, яку він под ає за наслідками звітного пе ріоду, в якому виникає право н а подання заяви про отриманн я бюджетного відшкодування з гідно з нормами цієї статті. П ри прийнятті такого рішення зазначена сума не враховуєть ся при розрахунку сум бюджет ного відшкодування наступни х податкових періодів.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п ункту 7.7 статті 7 Закону платни к податку, який має право на од ержання бюджетного відшкоду вання та прийняв рішення про повернення повної суми бюдж етного відшкодування, подає відповідному податковому ор гану податкову декларацію та заяву про повернення такої п овної суми бюджетного відшко дування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п' я тиденний термін після поданн я декларації податковому орг ану подає органу Державного казначейства України копію д екларації, з відміткою подат кового органу про її прийнят тя, для ведення реєстру подат кових декларацій у розрізі п латників. До декларації дода ються розрахунок суми бюджет ного відшкодування, копії по гашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п ' ятих основних аркушів (при мірників декларанта) вантажн их митних декларацій, у разі н аявності експортних операці й.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону).

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Податковий орган, як орга н владних повноважень, здій снюючи контроль за обчисленн ям та сплатою податку на дода ну вартість, у тому числі, бюдж етним відшкодуванням, повине н діяти у спосіб, передбачени й законом, а саме, за наслідкам и перевірок, або надати висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту, або відмовити у наданні бю джетного відшкодування.

З огляду на принцип допусти мості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу ад міністративного судочинств а України, обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не вн икає спору.

Колегія суддів зазначає, що законом не передбачено прав о податкового органу з будь-я ких причин утриматися від ви конання зазначених дій, що зр обив відповідач у справі, яки й вважає, що підставою ненада ння висновку на залишок бюдж етного відшкодування та неві дшкодування податку є неотри мання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцево го виробника, а також не підтв ердження факту надходження д о бюджету сум ПДВ, що включені позивачем до податкового кр едиту.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» право платника податку не поставл ене в залежність від проведе ння або не проведення всіх зу стрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробн ика.

Таким чином, відсутність до кументального підтвердженн я сплати податку на додану ва ртість попередніми постачал ьниками у ланцюгу постачання товару само по собі не вплива є на право позивача (покупця) на віднесення до складу пода ткового кредиту сплаченого п одатку на додану вартість пр и придбанні товару та заявле ння до бюджетного відшкодува ння від' ємного значення з п одатку на додану вартість, ос кільки Закон України «Про по даток на додану вартість» не ставить таке право платника податку в залежність від отр имання документального підт вердження щодо належного вик онання усіма постачальникам и у ланцюгу постачання своїх податкових зобов' язань зі сплати ними сум податку.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції пом илково у вступній та резолют ивній частині постанови зазн ачив податкове повідомлення -рішення від 18.06.2010 року № 000037260/1, оск ільки з заяви про уточненням позивачем позовних вимог вб ачається, що об' єктом оскар ження є податкове повідомлен ня-рішення від 18.06.2010 року № 0000372360/1, а тому, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суд у першої інстанції в цій част ині підлягає зміні.

Враховуючи вищеви кладене, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та вирішив справу по с уті вірно, однак із помилкови м застосуванням норм процесу ального права, що є підставою для зміни рішення суду першо ї інстанції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су дів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луг анську - задовольнити частк ово.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 22 листопада 2010 року у спр аві № 2а-5260/10/1270 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Транспеле » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспе кції у м. Луганську про скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0000372360/1 від 18.06.2010 року , зобов' язання вчинити певн і дії - змінити.

У вступній та резолютивній частинах постанови Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 22 листопада 2010 ро ку у справі № 2а-5260/10/1270 замінити н омер податкового повідомлен ня-рішення «000037260/1» на номер «00003723 60/1».

В іншій частині постанову с уду першої інстанції залишит и без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками ап еляційного перегляду набира є законної сили через п'ять дн ів після направлення їх копі й особам, які беруть участь у с праві та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили .

Колегія суддів Гімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.