Постанова

від 21.03.2025 по справі 904/3291/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 (суддя Соловйова А.Є.; повне судове рішення складено 26.06.2024) у справі № 904/1080/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , с. Пасічне, Білгород-Дністровського району, Одеської області

відповідача-2 ОСОБА_2 , с. Спаське, Білгород-Дністровського району, Одеської області

про відшкодування майнової шкоди

розглянутої у межах справи № 904/3291/22

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 завданих товариству збитків у розмірі 400000000,00 грн.

Позов мотивований тим, що внаслідок нерозумних та недобросовісних дій відповідачів, вчинених з перевищенням повноважень, позивач позбавився свого активу на суму 400000000,00 грн. Така шкода заподіяна товариству внаслідок безоплатної передачі відповідачами прав на 32-х простих та іменних належних позивачу векселя, якими посвідчено безумовне грошове зобов`язання, на користь третьої особи, за відсутності будь-якої розумної мети, оскільки позивач не пов`язаний з нею господарськими зобов`язаннями чи будь-якими іншими правовідносинами.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.06.2024 позов у справі № 904/3291/22 (904/1080/24) задовольнив, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 400000000,00 грн завданої шкоди.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що індосаменти та 32-х простих та переказних векселях, в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» позбулося права отримати платіж за цими векселями у сумі 400000000,00 грн, вчинені ОСОБА_1 вчинені з перевищенням визначених довіреністю від 27.11.2017 повноважень. Також не мала повноважень на підписання 29.11.2019 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» акту приймання-передачі цих векселів і ОСОБА_2 , оскільки рішення загальних зборів учасників товариства від 27.11.2019 її виключено із складу учасників товариства і звільнено з посади директора.

Місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс» у момент передачі останньому цінних паперів на 400000000,00 грн, чи-то інших господарських зобов`язань або будь-яких правовідносин, необхідністю підтримання, виконання чи припинення яких можна було б обґрунтувати передачу такого вартісного активу, що свідчить про протиправність дій відповідачів, якими позивачу завдано збитки.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24) скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вчинення індосаментів і підписання акту приймання-передачі векселів здійснено за відсутності повноважень на вчинення таких дій, оскільки ОСОБА_1 здійснила передавальний напис на 32-х векселях на підставі довіреності від 27.11.2017 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдин», якою між іншим надано право довіреній особі підписувати векселі від імені довірителя. Своєю чергою, спірний акт приймання-передачі зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» підписано ОСОБА_2 , яка на момент його підписання обіймала посаду директора товариства, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ № 631885329010, що спростовує доводи позивача про укладення правочину неуповноваженою особою.

Скаржник вважає, що позивач не навів обставин, які йому заважають звернутися до суду з вимогою про витребування цінних паперів, переданих за спірним актом приймання-передачі, оскільки навіть у випадку вчинення оплати за векселем, все одно існує юридична можливість витребування векселів, що підтверджується численною судовою практикою. Водночас господарський суд у справі № 904/35/22 відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» про витребування у Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стюарт» двох векселів, переданих за актом, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 904/3291/22 (904/1076/24). Господарський суд у справі № 904/35/22, між іншим зазначив, що позивачем не доведено той факт, що ТОВ «Блу-оушен» і АТ «ЗНВКІФ «Стюарт» є недобросовісними держателями спірних векселів у відповідні періоди часу, тому у суду відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог.

На думку скаржника, позивач не довів обґрунтованість заявленої вартості майна (векселів) станом на момент пред`явлення позову у даній справі, як і не навів доказів того, що майно не може бути повернуто, тобто не довів наявність шкоди та її розмір.

Скаржник не погоджується з доводами позовної заяви, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс» відсутні господарські відносини, оскільки після підписання акту приймання-передачі від 29.11.2019 векселів неодноразово змінювалися засновники цих юридичних осіб, у зв`язку з чим нинішній склад учасників позивача може не володіти інформацією про наявність правовідносин між цими особами.

Скаржник зауважив, що разом з пред`явленням позову у даній справі, позивач також пред`явив позов у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс» і Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стюарт» про визнання недійсним акту-приймання-передачі векселів від 29.11.2019 та відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Такі дії позивача скаржник вважає неприпустимими, оскільки фактично позивач намагається стягнути з відповідачів у вказаних справа суму, яка у два рази перевищує розмір грошового зобов`язання, зазначений у 32-х векселях.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначив, що дії відповідачів по відчуженню третій особі 32-х векселів призвели до втрати позивачем активу вартістю 400000000,00 грн, оскільки вказані дії вчинені за відсутності будь-якої економічної мети, тому що позивач не мав ніяких правовідносин з особою, яка набула права вимоги за цими векселями, тому дії відповідачів призвели до збитків у розмірі визначених векселями грошових зобов`язань.

Позивач вважає, що індосаменти на 32-х векселях вчинені неуповноваженою особою, оскільки довіреність від 27.11.2017 не передбачає права довіреної особи на здійснення таких дій, що також підтверджено рішенням господарського суду у справі № 904/3291/22 (904/2610/23). Акт приймання-передачі векселів від 29.11.2019, також підписано неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 27.11.2019 звільнено з посади Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», тому вона не мала права представляти інтереси юридичної особи. Крім того, статут позивача не передбачає право дарувати належне товариству майно іншим особам, тому передача цінних паперів за спірним актом приймання-передачі суперечить положенням частини третьої статті 720 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підприємницькі товариства можуть укладати договір дарування між собою, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено установчим документом дарувальника.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.09.2024, постановленою колегією у складі суддів Чус О.В. (доповідач), Мороза В.Ф., Чередка А.Є., відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24), визначено колегію суддів у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.11.2024, постановленою колегією у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., прийняв до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24).

У судовому засіданні 21.03.2023 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2022, яка набрала законної сили, відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» у справі № 916/939/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» вартості поставленого товару на загальну суму 991073530,82 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 21.09.2022 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» в задоволенні позову у справі № 904/35/22 про визнання індосаментів недійсними, витребування двох векселів від 06.11.2019 з серією АА 0035216 на суму 788756,19 грн і з серією АА 0035250 на суму 1176554,06 грн і стягненні 1176554,06 грн. Рішення набрало законної сили, а відповідачами у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Есосіпан сервіс» і Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стюарт».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.11.2022 відкрив провадження у справі № 904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг».

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.08.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1729/23), задовольнив позов Адвокатського об`єднання «Комплекс груп» (кредитор у справі про банкрутство № 904/3291/22) про визнання недійсним укладеного 02.12.2019 договору № 02/12, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг» (цедент) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс» (цесіонарій) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (боржник) сплатити 586974385,09 грн, що є вартістю товару, отриманого боржником від цедента за договорами поставки та купівлі-продажу № 15081 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019.

Чинними рішеннями господарських судів у справах № 904/3291/22 (904/1729/23) та № 916/93921, ухваленими за результатом розгляду спорів, у яких брали участь ті самі особи, що і у даній, встановлено, що на підставі договору поставки № 150819 від 15.08.2019 і договору купівлі-продажу № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно» товар загальною вартістю 991073530,82 грн

Апеляційний господарський суд у справі № 916/939/21 встановив, що відповідно до акту приймання-передачі від 06.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» у якості оплати за товар, отриманий відповідно до умов договору № 150819 від 15.08.2019, передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» векселі на загальну суму 400000000,00 грн, а саме:

-вексель серії АА 2828496 від 06.11.2019 на суму 10404001,24 грн відповідає видатковій накладній № 27855 від17.10.2019 на суму 10404001,24 грн;

-вексель серії АА 2828498 від 06.11.2019 на суму 10674483,67 грн відповідає видатковій накладній № 27859 від 17.10.2019 на суму 10674483,67 грн;

-вексель серії АА 2828499 від 06.11.2019 на суму 68852245,39 грн відповідає видатковій накладній № 27857 від 18.10.2019 на суму 68852245,39 грн;

-вексель серії АА 2828500 від 06.11.2019 на суму 73090950,84 грн відповідає видатковій накладній № 27858 від 21.10.2019 на суму 73090950,84 грн;

-вексель серії АА 0035216 від 06.11.2019 на суму 788756,19 грн, відповідає видатковій накладній № 27862 від 21.10.2019 на суму 788756,19 грн;

-вексель серії АА 0035250 від 06.11.2019 на суму 1176554,06 грн, відповідає видатковій накладній № 27776 від 22.10.2019 на суму 1176554,06 грн;

-вексель серії АА 0035481 від 06.11.2019 на суму 7156187,00 грн, відповідає видатковій накладній № 27782 від 22.10.2019 на суму 7156187,00 грн;

-вексель серії АА 0035482 від 06.11.2019 на суму 966946,08 грн, відповідає видатковій накладній № 27797 від 22.10.2019 на суму 966946,08 грн;

-вексель серії АА 0035483 від 06.11.2019 на суму 456718,81 грн, відповідає видатковій накладній № 27800 від 22.10.2019 на суму 456718,81 грн;

-вексель серії АА 0035484 від 06.11.2019 на суму 9748600,02 грн, відповідає видатковій накладній № 27801 від 22.10.2019 на суму 9748600,02 грн;

-вексель серії АА 0035485 від 06.11.2019 на суму 11172938,97 грн, відповідає видатковій накладній № 27802 від 22.10.2019 на суму 11172938,97 грн;

-вексель серії АА 0035486 від 06.11.2019 на суму 906436,69 грн, відповідає видатковій накладній № 27803 від 22.10.2019 на суму 906436,69 грн;

-вексель серії АА 0035487 від 06.11.2019 на суму 821760,08 грн, відповідає видатковій накладній № 27804 від 22.10.2019 на суму 821760,08 грн;

-вексель серії АА 0035488 від 06.11.2019 на суму 10827419,98 грн, відповідає видатковій накладній № 27805 від 22.10.2019 на суму 10827419,98 грн;

-вексель серії АА 0035489 від 06.11.2019 на суму 804711,99 грн, відповідає видатковій накладній № 27806 від 22.10.2019 на суму 804711,99 грн;

-вексель серії АА 0035490 від 06.11.2019 на суму 12267158,14 грн, відповідає видатковій накладній № 27807 від 22.10.2019 на суму 12267158,14 грн;

-вексель серії АА 0035491 від 06.11.2019 на суму 811737,22 грн, відповідає видатковій накладній № 27808 від 22.10.2019 на суму 811737,22 грн;

-вексель серії АА 0035492 від 06.11.2019 на суму 17438913,00 грн, відповідає видатковій накладній № 27809 від 22.10.2019 на суму 17438913,00 грн;

-вексель серії АА 0035493 від 06.11.2019 на суму 520617,18 грн, відповідає видатковій накладній № 27810 від 22.10.2019 на суму 520617,18 грн;

-вексель серії АА 0035494 від 06.11.2019 на суму 13919132,00 грн, відповідає видатковій накладній № 27811 від 22.10.2019 на суму 13919132,00 грн;

-вексель серії АА 0035495 від 06.11.2019 на суму 10796675,12 грн, відповідає видатковій накладній № 27821 від 22.10.2019 на суму 10796675,12 грн;

-вексель серії АА 0035496 від 06.11.2019 на суму 1246606,35 грн, відповідає видатковій накладній № 27826 від 22.10.2019 на суму 1246606,35 грн;

-вексель серії АА 0035497 від 06.11.2019 на суму 12012580,32 грн, відповідає видатковій накладній № 27827 від 22.10.2019 на суму 12012580,32 грн;

-вексель серії АА 0035498 від 06.11.2019 на суму 1219978,66 грн, відповідає видатковій накладній № 27828 на суму 1219978,66 грн;

-вексель серії АА 0035499 від 06.11.2019 на суму 12795569,79 грн, відповідає видатковій накладній № 27829 від 23.10.2019 на суму 12795569,79 грн;

-вексель серії АА 0035500 від 06.11.2019 на суму 1475883,82 грн, відповідає видатковій накладній № 27830 від 23.10.2019 на суму 1475883,82 грн;

-вексель серії АА 0035551 від 06.11.2019 на суму 12576737,34 грн, відповідає видатковій накладній № 27831 від 23.10.2019 на суму 12576737,34 грн;

-вексель серії АА 0035552 від 06.11.2019 на суму 1132510,96 грн, відповідає видатковій накладній № 27832 від 23.10.2019 на суму 1132510,96 грн;

-вексель серії АА 0035553 від 06.11.2019 на суму 13478406,74 грн, відповідає видатковій накладній № 27833 від 23.10.2019 на суму 13478406,74 грн;

-вексель серії АА 0035554 від 06.11.2019 на суму 1389234,40 грн, відповідає видатковій накладній № 27834 від 23.10.2019 на суму 1389234,40 грн;

-вексель серії АА 0035555 від 06.11.2019 на суму 17558145,90 грн, відповідає видатковій накладній № 27835 від 23.10.2019 на суму 17558145,90 грн;

-вексель серії АА 2828497 від 06.11.2019 на суму 61511402,05 грн, відповідає видатковій накладній № 27856 від 23.10.2019 на суму 77571008,34 грн.

В акті приймання-передачі від 06.11.2019 зазначено, що цей акт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» підписано Чебан Альоною Іванівною, яка діяла на підставі доручення б/н від 27.11.2017.

На загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», що відбулися 27.11.2019, його учасники вирішили звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства, у зв`язку з продажом її частки у статутному капіталі товариства.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», на підставі довіреності б/н від 27.11.2017, ОСОБА_1 на обороті усіх 32-х векселів здійснені іменні індосаменти «Платити згідно наказу ТОВ «Екосіпан сервіс».

Відповідно до наявного в матеріалах справи № 904/3291/22 (904/1080/24) акту приймання-передачі від 29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», з метою погашення заборгованості з оплати товарів за договором поставки, передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс» вищезазначені векселі на загальну суму 400000000,00 грн.

В акті приймання-передачі від 29.11.2019 зазначено, що цей акт від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» підписано директором товариства ОСОБА_2 , яка діяла підставі статуту.

Апеляційний господарський суд у справі № 916/939/21 встановив, що на момент ухвалення рішення у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» не має права вимоги сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 991073530,82 грн заборгованості за поставлений товар, у зв`язку з такими обставинами:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 4053500,00 грн;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг» на суму 45646,04 грн припинилися на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» частково розрахувалося за поставлені за договором № 150819 від 15.08.2019 товари шляхом передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 32-х простих та переказних векселів на загальну суму 400000000,00 грн;

-за договором № 02/12 від 02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» (цедент) відступило право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (боржник) вартості отриманих товарів на суму 586974385,09 грн, передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс» (цесіонарій).

Після визнання господарським судом у справі № 904/3291/22 (904/1729/23) недійсним договору уступки права вимоги № 02/12 від 02.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 586974385,10 грн основної суми боргу за товар, поставлений на умовах договорів № 150819 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019, а також 317734577,63 грн інфляційних втрат і 75976472,24 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошових зобов`язань.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про солідарне стягнення завданої позивачу шкоди.

Предметом апеляційного оскарження є застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при розгляді позовних вимог про притягнення до відповідальності осіб, винних у завданні шкоди юридичній особі.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (постанов Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20).

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до частин першої, другої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини. На позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», ОСОБА_2 спричинила товариству збитки, оскільки безпідставно, за відсутності розумної економічної мети, всупереч інтересів товариства передала належні товариству цінні папери (векселя) на суму 400000000,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс», тобто безоплатно передала вартісний актив позивача особі, перед якою він не мав заборгованості чи-то будь-яких інших зобов`язань.

Частина третя статті 92 Цивільного кодексу України покладає обов`язок на особу, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 92 Цивільного кодексу України, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Частина друга статті 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлює, що члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю.

Апеляційний господарський суд зазначає, що наведеними вище нормами права встановлений обов`язок директора товариства з обмеженою відповідальністю діяти в інтересах товариства, а також передбачена відповідальністю за завдані товариству збитки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 зазначила, що юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). Водночас особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язано діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Крім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

За відсутністю доведення наявності зазначених обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні. Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Господарський суд у справі № 916/939/21 встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно», відповідно до умов договорів поставки № 150819 від 15.08.2019 та купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019, отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» товар на загальну суму 991073530,82 грн.

Господарський суд у справах № 904/35/22, № 916/939/21 і № 904/3291/22 (904/1729/23) встановив, що з метою часткового погашення заборгованості за договорами № 150819 і № ОФ 25/09-19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» тридцять два прості і переказні векселі на загальну суму 400000000,00 грн.

З огляду на положення частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини є преюдиційними під час розгляду даної справи.

Векселі на 400000000,00 грн Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 06.11.2019, що підтверджено актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» підписала ОСОБА_1 , що діяла на підставі доручення б/н від 27.11.2017. Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду у справі № 904/35/22, ухваленим за участі тієї самої сторони, що і у даній справі.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», на підставі довіреності б/н від 27.11.2017, ОСОБА_1 на обороті усіх 32-х векселів здійснені іменні індосаменти «Платити згідно наказу ТОВ «Екосіпан сервіс».

Індосамент це передавальний напис на цінному папері, зокрема на векселі, який засвідчує передачу прав щодо цінного паперу від однієї особи до нового власника. Вексель є об`єктом цивільного обороту, який може передаватися третім особам, зокрема шляхом індосаменту (статті 11, 77 Уніфікованого закону).

Таким чином, у даному випадку внаслідок вчинення ОСОБА_1 передавальних написів (індосаментів) відбулася передача прав щодо 32-х векселів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» їх новому власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс».

Актом прийому-передачі від 29.11.2019 підтверджується передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс» тридцяти двох простих і переказних векселя на суму 400000000,00 грн, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно». Акт прийому-передачі від 29.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» підписаний директором товариства ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку діям директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» ОСОБА_2 , апеляційний господарський суд зважає на такі обставини справи.

В передавальних написах і акті приймання-передачі від 29.11.2019 зазначено, що індосаменти вчинені з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс». Тобто, засвідчення переходу прав на цінні папери, які мають грошовий вираз у сумі 400000000,00 грн, відбулося в рахунок погашення заборгованості, що може бути підтвердженням правомірного виконання директором своїх обов`язків в інтересах товариства.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на момент вчиненні індосаментів мало заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс». Апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів не лише наявності заборгованості, але й не містять доказів того, що зазначені особи взагалі перебували у будь-яких правовідносинах, як-от укладених правочинів, невиконання яких стало підставою для здійснення індосаментів, чи-то наявність позадоговірних зобов`язань.

Доводи скаржника стосовно того, що внаслідок неодноразової зміни засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс», новим власникам цих підприємств не відомі факти укладення між ними господарських договорів, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки зберігання первинної документації є законодавчо визначеним обов`язком товариства, в той час як матеріали справи не містять доказів наявності будь-яких правовідносин між цими підприємствами.

Оскільки відсутні докази наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан сервіс», вчинення передавальних написів у цінних паперах на 400000000,00 грн, не зрозумілою є мета цього правочину, з огляду на цілі і завдання підприємництва, господарська діяльність якого, зокрема спрямована для досягнення економічних результатів, тому такі дії не узгоджуються з обов`язком директора товариства діяти в його інтересах. ОСОБА_2 фактично відчужила актив Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» вартістю 400000000,00 грн за відсутності видимої економічної мети, тобто всупереч покладених на неї фідуціарних обов`язків директора товариства, вона діяла безвідповідально, зловживаючи своїм службовим становищем, за відсутності нормального господарського ризику та всупереч інтересів очолюваного товариства, оскільки воно позбавилося вартісного активу.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдін», щодо відчуження належного товариству активу вартістю 400000000,00 грн, є протиправними, що є першим елементом складу цивільного правопорушення.

Шкодою у даному випадку є завдані позивачу збитки сума яких становить 400000000,00 грн, тобто саме та сума грошових коштів, зобов`язання виплатити яку позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» засвідчено у 32-х простих і переказних векселях, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку щодо наявності другого елементу складу цивільного правопорушення.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками у даному випадку прослідковується у тому, що саме дії директора призвели до того, що товариство позбулося свого активу.

Вина особи, яка заподіяла збитки, в даному випадку полягає у тому, що ОСОБА_2 не виконала законодавчо покладеного на неї фідуціарного обов`язку добросовісно виконувати обов`язки директора, діяти в інтересах і на користь товариства, оскільки її дії з безоплатного відчуження суттєвого активу товариства свідчать про протилежне.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 по відчуженню належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 32-х простих і переказних векселів, які посвідчували безумовний обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» сплатити 400000000,00 грн, наявний повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Доводи скаржника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів розміру завданих збитків, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки у разі пред`явлення зазначених векселів для оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» могло б отримати 400000000,00 грн, водночас через дії ОСОБА_2 , товариство позбавилося такого права, тому розмір завданих збитків є очевидним.

Доводи скаржника стосовно того, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки, є законодавчо визнаним правом господарюючого суб`єкта на захист своїх прав від неправомірних дій його керівного органу.

Апеляційний господарський суд зауважує, що право товариства на стягнення з директора товариства, понесених ним збитків, не залежить від наявності або відсутності інших позовів товариства, зокрема щодо витребування безпідставно набутого майна, тому провадження у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) не спростовує право позивача на звернення з позовом у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи, рішення у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) не набрало законної сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з колишнього директора Товариства з обмеженої відповідальності ОСОБА_2 400000000,00 грн завданих товариству збитків.

Своєю чергою висновки місцевого господарського суду щодо притягнення до солідарної відповідальності ОСОБА_1 за неправомірні дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» Седлецької Алли Валеріївни, апеляційний господарський суд вважає помилковими з огляду на такі обставини справи.

Частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з частиною першою статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Частина перша статті 246 Цивільного кодексу України встановлює, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вже зазначалося у даній постанові, саме ОСОБА_2 обіймала посаду директора на момент вчинення індосаментів і підписання 29.11.2019 акту приймання-передачі цінних паперів. Своєю чергою ОСОБА_1 , яка здійснила індосаменти на 32-х векселях, діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на підставі довіреності. Тобто, керівник підприємства ОСОБА_2 , видала довіреність, зокрема на здійснення індосаменту, ОСОБА_1 .

З огляду на наведені норми цивільного законодавства, апеляційний господарський суд доходить висновку, що індосаменти на 32-х векселях вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» в особі його виконавчого органу директора ОСОБА_2 , через представника Чебан Альону Іванівну, яка діяла не від власного імені, а від імені юридичної особи, в межах повноважень, визначених довіреністю.

Крім того, дії Чебан А.І. схвалені довірителем шляхом підписання ОСОБА_2 27.11.2019 акту приймання-передачі векселів, на яких вчинені індосаменти.

Висновок місцевого господарського суду стосовно того, що в момент вчинення індосаментів ОСОБА_1 перевищила визначені довіреністю повноваження, апеляційний господарський суд вважає помилковим, оскільки наявність повноважень щодо вчинення індосаментів (підписання векселів) встановлено рішенням господарського суду у справі 904/35/22, у якому оцінена правомірність дій ОСОБА_1 .

При розгляді справи № 904/35/22 брали участь ті самі особи, що і у справі № 904/3291/22 (904/1076/24), тому відповідно до положень частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі № 904/35/22, не доказуються при розгляді справи 904/3291/22 (904/1076/24).

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційний господарський суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позову в частині притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» збитки.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтями 277, 278 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1080/24) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/1080/24 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» (просп. Яворницького Дмитра, буд. 41, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 41739063) 400000000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості з відшкодування шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.04.2025

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ