Постанова

від 21.03.2025 по справі 904/3291/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1083/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (суддя Соловйова А.Є.; повне рішення складено 15.05.2024) і додаткове рішення від 21.05.2024 у справі № 904/1083/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно», м. Одеса

про стягнення заборгованості,

розглянутої у межах справи № 904/3291/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 586974385,10 грн основної суми боргу, а також 317734577,63 грн інфляційних втрат і 75976472,24 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошових зобов`язань.

Позов мотивований невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати вартості отриманого за договором поставки № 150819 від 15.08.2019 на суму 569951880,60 грн і за договором купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019 на суму 17022504,50 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 07.05.2024 позов у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 586974385,09 грн основної суми боргу, 317734577,63 грн втрат від інфляції і 75928227,78 грн трьох процентів річних.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем товару за договорами № 150819 і № ОФ 25/09-19 на загальну суму 586974385,09 грн, водночас доказів оплати його вартості немає, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволено у повному обсязі. Часткове задоволення вимог про стягнення трьох процентів річних мотивоване арифметичною помилкою, яку позивач допустив під час розрахунку цієї суми.

Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача про наявність чинного рішення у справі № 916/939/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), з огляду на такі обставини.

Місцевий господарський суд зазначив, що предметом позову у справі 904/3291/22 (904/1083/24) є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» частини заборгованості в розмірі 569951880,60 грн за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» товар згідно з умовами договору поставки № 150819 від 15.08.2019 та договору купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019, а також стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, натомість предметом позову у справі № 916/939/21 є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 991073530,82 грн за позадоговірною поставкою товару. Тобто, підставою позову у справі № 916/939/21 визначено заборгованість з оплати вартості за отриманий у позадоговірному порядку товар, що підтверджено податковими накладними у кількості 223 штук, а у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) стягнення заборгованості за договірною поставкою товару.

Місцевий господарський суд зауважив, що оскільки договір цесії, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» уступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» сплатити 586974385,09 грн вартості отриманого на підставі договорів № ОФ 25/09-19 та № 150819, визнано недійсним у справі № 904/3291/22 (904/1729/23), то саме з моменту визнання цих правочинів недійсними Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» знову стало кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» за вказаними договорами поставки та купівлі-продажу.

Додатковим рішенням від 21.05.2024 Господарський суд Дніпропетровської області стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдін» 3028,00 грн судового збору.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 і додаткове рішення від 21.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає, що спір в частині стягнення 586974385,09 грн вирішено за результатами розгляду справи № 916/939/21 між тими самими сторонами, що і у справі № 904/3291/22 (904/1083/24). Господарський суд під час розгляду справи № 916/939/21 встановив, що поставка товару на суму 586974385,09 грн відбулася на підставі договорів № ОФ 25/09-19 та № 150819, тому необґрунтованим є висновок місцевого господарського суду у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), що підстави позовів у вказаних справах є різними.

Крім того, скаржник зазначає, що право вимоги за рядом договорів про відступлення права вимоги перейшло до іншої особи, тому позивач не є кредитором за договорами поставки.

Скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024, оскільки воно має похідний характер від рішення суду, постановленого 07.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1729/23).

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг» заперечило проти доводів апеляційних скарг, просило залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначив, що предметом позову у справі № 916/939/21 було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» заборгованості у загальному розмірі 991073530,82 грн за отриманий на умовах позадоговірної поставки товар, своєю чергою у справі № 904/3291/22 (904/1729/23) є стягнення 586974385,09 грн, а також три проценти річних і інфляційні втрати, нараховані за неналежне виконання зобов`язань з оплати вартості товару, отриманого на умовах договору поставки № 150819 і договору купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019.

Скаржник зауважив, що підставою відмови у задоволенні позову у справі № 916/939/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 586974385,09 грн стало відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» права вимоги оплати вказаної суми Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс», водночас після визнання договору цесії недійсним у справі № 904/3291/22 (904/1729/23), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» знову набуло право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» зазначеної суми грошових коштів, чим і скористалося, пред`явивши позов у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), але за інших підстав, ніж у справі № 916/939/21.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 04.07.2024 і від 05.07.2024, постановленими колегією у складі суддів Коваль Л.А. (доповідач), Мороза В.Ф., Чередка А.Є., відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 і додаткове рішення від 21.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24).

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 852/24 від 07.10.2024, у зв`язку рішенням зборів суддів, оформленим протоколом № 5 від 04.10.2024, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024, для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 і додаткове рішення від 21.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), визначено колегію суддів у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 05.11.2024, постановленими колегією у складі суддів Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., прийняв до свого провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 і додаткове рішення від 21.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24).

У судовому засіданні 21.03.2023 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2022, яка набрала законної сили, відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» у справі № 916/939/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» вартості поставленого товару на загальну суму 991073530,82 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.11.2022 відкрив провадження у справі № 904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг».

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.08.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 та постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1729/23), задовольнив позов Адвокатського об`єднання «Комплекс груп» (кредитор у справі про банкрутство № 904/3291/22) про визнання недійсним укладеного 02.12.2019 договору № 02/12, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг» (цедент) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс» (цесіонарій) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (боржник) сплатити 586974385,09 грн, що є вартістю товару, отриманого боржником від цедента за договорами поставки та купівлі-продажу № 15081 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019.

Чинними рішеннями господарських судів у справах № 904/3291/22 (904/1729/23) та № 916/93921, ухваленими за результатом розгляду спорів, у яких брали участь ті самі особи, що і у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), встановлено, що на підставі договору поставки № 150819 від 15.08.2019 і договору купівлі-продажу № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно» товар загальною вартістю 991073530,82 грн

Господарським судом у справі № 916/939/21 встановлено, що протягом жовтня-листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 223 податкові накладні на загальну суму ПДВ 162845465,91 грн і загальну суму поставлених Товариству з обмеженою відповідальністю «Цетехно» товарів 991073530,82 грн. Податкові накладні мають такі номери: 9254803315, 9254816415, 9254824672, 9254777536, 9254817303, 9254817717, 9254780294, 9254812556, 9254817978, 9254817149, 9254816828, 9254817353, 9254811496, 9254764960, 9254764993, 9254778777, 9254811570, 9254772355, 9254777673, 9254823521, 9254818875, 9254786166, 9254815452, 9254772614, 9254779961, 9254793314, 9255115238, 9255059481, 9255114583, 9258143302, 9258195790, 9258155917, 9258133265, 9258198860, 9258221849, 9258127081, 9258117416, 9258219871, 9258141606, 9258133880, 9258201740, 9258195828, 9258187937, 9258198911, 9258211270, 9258117146, 9258144326, 9258209815, 9258212447, 9258133298, 9258214131, 9258117961, 9258136875, 9258213231, 9258204480, 9258155936, 9258142167, 9258188817, 9258183127, 9258144370, 9258143364, 9258216018, 9258171145, 9258134458, 9258133966, 9258219990, 9258143390, 9258133368, 9258214238, 9258201793, 9258136922, 9258219494, 9258142532, 9258212972, 9258211352, 9258185924, 9258210817, 9258214108, 9258118027, 9258219906, 9258141800, 9258135165, 9258141749, 9258187966, 9258117506, 9258221934, 9258134031, 9258214263, 9258141829, 9258219538, 9258216075, 9258209870, 9258117508, 9258188849, 9258141874, 9258275270, 9258275595, 9258275293, 9258275250, 9258273110, 9258275512, 9258276863, 9258273959, 9259972216, 9259971156, 9259976331, 9259972021, 9272160506, 9272160422, 9272160166, 9272159900, 9272160393, 9272430452, 9272433935, 9272423460, 9272404931, 9272404998, 9272428166, 9272422874, 9272431157, 9272432450, 9272406814, 9272429523, 9272433003, 9272437319, 9272433007, 9272434018, 9272417364, 9272443755, 9272457798, 9272501837, 9272506215, 9272463365, 9272532036, 9272530691, 9272532623, 9272534111, 9272634758, 9272611973, 9272639386, 9272604431, 9272649971, 9272644058, 9272630510, 9272602425, 9272612009, 9272612348, 9272652154, 9272626651, 9272626422, 9272627434, 9272934103, 9272951846, 9272944221, 9272935241, 9272950219, 9272951561, 9272934468, 9272938011, 9272952793, 9272937917, 9272939614, 9272951897, 9272955879, 9272936416, 9272945415, 9272957914, 9272951660, 9272951726, 9272983227, 9273026144, 9273026072, 9273028147, 9273036379, 9273029778, 9273030732, 9272993049, 9273034540, 9272995918, 9273037443, 9273040139, 9273163848, 9273162756, 9273176252, 9273167802, 9273168495, 9273189905, 9273193305, 9273296601, 9273310238, 9275938857, 9275914140, 9275948162, 9275947983, 9275947343, 9275944467, 9275912064, 9275925441, 9275947907, 9275946528, 9275944431, 9275948389, 9275947469, 9275946183, 9275945897, 9275941888, 9275933787, 9275946048, 9275909879, 9275942318, 9275948819, 9275945075, 9275917896, 9275911505, 9275948088, 9276323281, 9277198514, 9277199730, 9277217554, 9277214479, 9277214840, 9282703260, 9282716235.

Апеляційний господарський суд у справі № 916/939/21 встановив, що на момент ухвалення рішення у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» не має права вимоги сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 991073530,82 грн заборгованості за поставлений товар, у зв`язку з такими обставинами:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 4053500,00 грн;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдинг» на суму 45646,04 грн припинилися на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно» частково розрахувалося за поставлені за договором № 150819 від 15.08.2019 товари шляхом передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» 32-х простих та переказних векселів на загальну суму 400000000,00 грн;

-за договором № 02/12 від 02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» (цедент) відступило право вимоги зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» (боржник) вартості отриманих товарів на суму 586974385,09 грн, передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс» (цесіонарій).

Після визнання господарським судом у справі № 904/3291/22 (904/1729/23) недійсним договору уступки права вимоги № 02/12 від 02.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 586974385,10 грн основної суми боргу за товар, поставлений на умовах договорів № 150819 від 15.08.2019 та № ОФ-25/09-19 від 25.09.2019, а також 317734577,63 грн інфляційних втрат і 75976472,24 грн трьох процентів річних, нарахованих за неналежне виконання грошових зобов`язань.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язань з оплати вартості товару, отриманого на договірній основі.

Предметом апеляційного оскарження є дослідження дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, наявність або відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки скаржник вважає, що спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже вирішено господарським судом в іншій справі.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, однією з цілей застосування зазначених норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, предмета і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову в розумінні пункту 2 частини 1 ст. 175 ГПК України є фактичні обставини на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

При цьому, зміна правової підстави не може впливати на застосування положень пункту 2 частини 1 ст. 175 ГПК України, оскільки інше тлумачення підстав позову може призвести до предявлення численних позовів за одних і тих самих обставин. Навіть якщо позивач помилково посилається на інші правові підстави, суд самостійно повинен надати оцінку фактичним обставинам справи в контексті предмету позову (суд знає закон).

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Таким чином, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Апеляційний господарський суд встановив, що рішенням у господарській справі № 916/939/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 991073530,82 грн.

Позов у справі № 916/939/21 мотивовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» зобов`язань з оплати вартості отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» товару на суму 991073530,82 грн. Відмова у задоволенні позову ґрунтується на тому, що позивач втратив право вимагати у відповідача вказаної суми грошових коштів, оскільки зобов`язання з оплати 4053500,00 грн припинилися внаслідок часткової оплати за отриманий товар; зобов`язання з оплати 45646,04 грн припинилися через зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов`язання з оплати 400000000,00 грн припинилися внаслідок передання відповідачем позивачу 32-х простих та переказних векселя; зобов`язання з оплати 586974385,09 грн припинилися внаслідок уступки позивачем свого права вимоги до позивача третій особі.

Апеляційний господарський суд у постанові від 11.07.2022 у справі № 916/939/21 встановив, що поставка товару на загальну суму 991073530,82 грн відбулася на виконання умов договорів поставки № 150819 від 15.08.2019 та купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019.

Таким чином, заборгованість у розмірі 991073530,82 грн виникла через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» зобов`язань з оплати вартості товару, поставленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на умовах договорів поставки № 150819 від 15.08.2019 та купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019. Своєю чергою, у справі № 916/939/21 господарський суд відмовив у задоволенні позову про стягнення 404099146,04 заборгованості, оскільки вказана сума заборгованості погашена шляхом оформлення векселів, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог та повернення частини суми боргу. Право вимоги зі сплати іншої частини суми боргу у розмірі 586974385,09 грн передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі лайнс», що стало підставою для відмови у задоволенні позову про їх стягнення.

Колегія суддів зазначає, що після набрання законної сили 14.12.2023 (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції) судовим рішенням у справі № 904/3291/22 (904/1729/23), яким визнано недійсним договір уступки права вимоги № 02/12 від 02.12.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» відновило статус кредитора у зобов`язанні зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» 586974385,09 грн.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Таким чином, предмет позову у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), в частині стягнення основної суми боргу, є тотожним предметом позову у справі № 916/939/21, саме в частині стягнення 586974385,09 грн.

Підставою позову про стягнення 586974385,09 грн у справі № 916/939/21 і у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» зобов`язань з оплати вартості товару, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» на підставі умов договорів поставки № 150819 від 15.08.2019 та купівлі-продажу № ОФ 25/09-19 від 25.09.2019.

Доводи позивача стосовно того, що підстави позову у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) є відмінними від підстав позову у справі № 916/939/21, тому що у першому випадку підставою позову є невиконання відповідачем договірних зобов`язань, а у другому заборгованість за отриманий на позадоговірній основі товар, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки у справі № 916/939/21 господарський суд встановив, що заборгованість, зокрема з оплати 586974385,09 грн, виникла саме через порушення умов договорів поставки № 150819 і № ОФ 25/09-19, невиконання умов яких також стало підставою позову у справі № 904/3291/22 (904/1083/24).

Крім того, незалежно від того факту, чи є це договірна поставка, чи бездоговірна, фактичні обставини слід вважати тотожними, оскільки обидва позови обгрунтовуються неоплатою здійсненої поставки товару згідно з видатковими накладними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Водночас для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових сторін, предмету та підстав звернення до суду з позовною заявою.

Апеляційний господарський суд доходить висновку, що суб`єктний склад сторін у справах № 916/939/21 і № 904/3291/22 (904/1083/24) є тотожний, предметом є стягнення 586974385,09 грн, а підставою є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Цетехно» зобов`язань з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гаджет трейдінг» вартості товару, отриманого на підставі умов договорів № 150819 і № ОФ 25/09-19.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, у даному випадку наявні встановлені положеннями пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 цього Кодексу суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі або закрити провадження у справі, тому що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями та 231 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що провадження у справі № 904/3291/22 (904/1083/24), в частині позовних вимог про стягнення 586974385,09 грн, підлягає закриттю.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 317734577,63 грн інфляційних втрат і 75928227,78 грн трьох процентів річних апеляційний господарський суд відмовляє, оскільки така міра відповідальності передбачена положеннями статті 625 Цивільного кодексу України і нараховується на невиконане грошове зобов`язання, водночас, з огляду відмову господарським судом у справі № 916/939/21 про стягнення основної суми заборгованості, у стягненні сум інфляційних та 3% річних, як похідних вимог, слід також відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визнання недійсним договору уступки права вимоги, наявність якого стала підставою для відмови у стягненні 586974385,09 грн у справі № 916/939/21, може бути підставою для перегляду рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами в порядку статті 325 ГПК України, що відповідає численній судовій практиці.

Колегія суддів зазначає, що вищевикладеним мотивуванням надана оцінка усім визначальним доводам апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтями 277, 278 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, ухвалення нового рішення і закриття провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 і додаткове рішення від 21.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) скасувати.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) скасувати.

Провадження у справі 904/3291/22 (904/1083/24) в частині стягнення 586974385,09 грн закрити.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.04.2025

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ