Ухвала

від 17.04.2025 по справі 383/1116/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/1116/24

Номер провадження 2/383/56/25

УХВАЛА

17 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Бобринець Кіровоградськоїобласті взалі судовихзасідань Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областісправу запозовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Жеребенко Олену Валеріївну звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди з тих підстав, що позивач не укладала додаткову угоду від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, яка зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2024 року, а відповідач неправомірно користується належною позивачу на праві власності земельною ділянкою та відмовляється повернути її власнику.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2025 року призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «

---

Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «

---

Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, у той час, яким датований документ?

3.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень за земельну ділянку 3520883200:02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4. У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень за земельну ділянку 3520883200:02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

За результатами проведення експертизи складено висновок експертів №КСЕ-19/112-25/224 від 20.02.2025 року, згідно якого вирішити перше питання не представляється можливим, у зв`язку з тим, що під час порівняльного дослідження були виявлені збіжні ознаки, які не дивлячись на їх стійкість, при наявних розбіжностях, які не утворили сукупності, індивідуалізуючої почерк його виконавця, відносно розбіжностей - не вдалось визначити чи являються вони варіантами ознак підпису ОСОБА_1 , або ж свідчити про виконання даного підпису іншою особою. Виріши друге, третє та четверте питання не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що у Кіровоградському науководослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України відсутні атестовані судові експерти за напрямом визначення давності виготовлення документа за його елементами (реквізитами), який виготовлено за допомогою друкувальних пристроїв та з використанням барвників для нанесення рукописних записів (підписів).

20.03.2025 року представник відповідача адвокат Колесник Г.М. подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судово-почеркознавчоїекспертизи додаткової угоди від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, підпис у якій оспорюється позивачем, а також експертизи давності підпису додаткової угоди від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року та розписок від 31.01.2023 року про отримання орендної плати. Проведення експертизи просила доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначила, що за результатами експертизи, отримано неповний та неясний висновок експерта, який жодним чином не допоміг встановити обставини у даній справі та який є абсолютно неінформативним.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Жеребенко О.В. надійшла заява, згідно якої не заперечує проти розгляду клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін. Вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині першого питання, оплату якого покласти на відповідача. Інших клопотань не має.

Представник відповідача адвокат Колесник Г.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді. Неявка представника відповідача, яка відбулась без поважних причин, не перешкоджає розгляду її ж клопотання про призначення експертизи з огляду на дату подання вказаного клопотання 20.03.2025 року та вкотре подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно пунктів 3.2.4, 3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах належать до технічної експертизи документів.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.01.2025 року в даній справі призначалася комплексна судово-почеркознавча та технічна експертиза документів, однак, як вбачається з висновку експерта №КСЕ-19/112-25/224 від 20.02.2025 року, складеного за наслідками проведення зазначеної експертизи, експертами не надано відповіді на жодне з питань з чотирьох порушених, тобто, такий висновок, суд вважає неповним і неясним.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що для забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення у справі додаткової комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, з урахуванням питань, що поставлені стороною відповідача.

Заявлена експертиза є комплексною так як включає два види експертиз, а тому її назва уточнена судом.

Питання технічної експертизи документів підлягає уточненню з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Суд відхиляє заперечення представника позивача щодо поставлених відповідачем питань щодо давності виконання документів (їх реквізитів), так як можуть мати значення, оскільки запропоновані відповідачем питання спрямовані на підтвердження фактичних обставин їх складання в інший час, ніж вони датовані, на що посилається сторона відповідача.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 139, 197, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Колесник Г.М. задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування рішення продержавну реєстраціюправа оренди додаткову комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25003, код ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконані підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «

---

Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладеної між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, зареєстрованої 08.07.2024 року державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївно, який міститься поряд з надписом «

---

Парамієнко Р.І.», примірник якого надала сторона відповідача, у той час, яким датований документ?

3.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень за земельну ділянку 3520883200:02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4.У який період часу (у якому році) був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень за земельну ділянку 3520883200:02:000:0067, площею 6,42 га, складеної від імені Парамієнко Радіки Іллівни?

Для дослідження експерту надати:

додаткову угоду від 31.01.2023 року до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 року, укладену між ОСОБА_1 та СФГ Габорця Володимира Андрійовича, на 2 арк.;

розписку від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі сорок чотири тисячі гривень, на 1 арк.;

розписку від 31.01.2023 року про отримання орендної плати в сумі тридцять три тисячі гривень, на 1 арк;

експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 , на 18 арк.;

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в:

договорі дарування від 05.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., за реєстровим №448, наданий нотаріусом, на 2 арк.;

заяві ОСОБА_2 від 05.06.2023року, на 1 арк.;

заяві ОСОБА_1 від 05.06.2023року, на 1 арк.;

договорі дарування від 05.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г., за реєстровим №448, наданий представником позивача, на 2 арк.;

заяві ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 10.01.2023 року, на 1 арк.;

пам`ятка пенсіонера від 11.01.2023 року, на 1 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича.

Встановити відповідачу Селянському (фермерському) господарству Габорця Володимира Андрійовича для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання відповідачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/1116/24.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко