Постанова

від 09.11.2010 по справі 2а-7395/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. № 2а-7395/09/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Качу р Р.П.,

за участю секретаря судово го засідання - П одібки М.З.

від позивача: Малярчук О.О ., від відповідача Чабан О .С. розглянув у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

ТзОв "Торговий дім "Експре с"

до ДПІ у Франківському район і

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

встановив :

На розгляд Львівського окружного адміністративног о суду надійшла адміністрати вна справа за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Експрес »до Державної податкової інс пекції у Франківському район і м. Львова про скасування под аткового повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у Франківському район і м. Львова №0000491510/0/25230215/12944 від 11.06.07 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки Державної податкової інспекції у Фран ківському районі м. Львова, ви кладені в акті перевірки № 1884/15 -1/25230215 від 01 червня 2007 року та прий нятому на його підставі пода тковому повідомленні-рішенн і - суперечать законодавству з питань оподаткування, оскі льки норми чинного законодав ства, на підставі яких ДПІ у Фр анківському районі відмовив у поверненні надміру сплаче ного податку на прибуток, пош ирюються лише на випадки пор ушення правил оподаткування , шляхом заниження податково го зобов'язання минулих пода ткових періодів, та не поширю ються на випадки надмірної с плати податку на прибуток.

Представник позивача, в суд овому засіданні, позовні вим оги підтримав, просить їх зад овольнити, з підстав викладе ні в позовній заяві та в усних поясненнях.

Представник відповідача п роти позову заперечив, зазна чив, що подання уточнюючих ро зрахунків по податку на приб уток після початку податково ї перевірки є незаконним, від так порушення, викладені в ак ті перевірки фактично мали м ісце, а тому підстав для скасу вання спірного рішення немає .

Суд розглянув матеріали с прави, заслухав пояснення пр едставників сторін, дослідив та оцінив докази, які мають зн ачення для справи в їх сукупн ості та встановив.

ДПІ у Франківському район і м. Львова 14.12.06 р. розпочато пла нову документальну перевірк у. За результатами перевірки складено Акт від 16.02.07 № 291/23-0/25230215. Пр оведеною перевіркою охоплен о періоди фінансово-господар ської діяльності, за які плат ником було подано уточнюючі розрахунки. Уточнюючі розрах унки були подані позивачем 30.0 1.07 р., після початку проведення перевірки.

За період з 01.04.2004 р.-30.10.2006 р. позива чем подавались до ДПІ у Франк івському районі м. Львова под аткові декларації з податку на прибуток. Відповідно до ци х декларацій скоригований ва ловий дохід позивача складає : за 2004 р. - 13 064 000,0 грн., за 2005 р. - 19 199 300,00 гр н. за 9-ть місяців 2006 р. - 9083950 грн.

30.01.2007 р. подано до ДПІ у Франків ському районі м. Львова уточн юючі розрахунки податкових з обов'язань у зв'язку з виправл енням самостійно виправлени х помилок, згідно яких скориг овано доходи від продажу тов арів (робіт, послуг) за 2004 рік в с умі - 240,6 тис. грн. та відповідно з меншено податок на прибуток за 2004 рік в сумі - 60,2 тис. грн., за 2005 р ік скориговано доходи від пр одажу товарів (робіт, послуг) в сумі - 430,2 тис. грн. та відповідно зменшено податок на прибуто к за 2005 рік в сумі -107,6 тис, грн., ско риговано доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за 9-ть м іс.2006 року в сумі - 342,062 тис. грн. та відповідно зменшено податок на прибуток за 9-ть міс.2006 року в сумі - 85,5 1 5. тис. грн.

01.06.07 р. ДПІ у Франківському ра йоні м. Львова здійснено неви їзну документальну (камераль ну) перевірку податкової зві тності з податку на прибуток , за результатами перевірки с кладено акт № 1884/15-1/25230215. Перевірко ю виявлено порушення Порядку складання декларації з пода тку на прибуток підприємства , затвердженого Наказом ДПА У країни від 29.03.2003 р. № 143, п. 17.2 ст. 17 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондам и" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ із змінами і доповненнями, Нака зу ДПА України від 22 жовтня 2002 р оку № 503 "Про затвердження Пода ткового роз'яснення щодо гра ничних строків сплати податк ового зобов'язання, визначен ого платником у новій (уточне ній) податковій декларації, щ о містить виправлені показни ки", як наслідок встановлено заниження у період за 2004 - 9 міся ців 2006 р. податку на прибуток на суму 253 315,00 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомл ення-рішення №0000491510/0/25230215/12944 від 11 че рвня 2007 р., яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств відповідно д о підпункту «в»підпункту 4.2.2 п . 4.2 ст. 4, та п. 17.1.4 ст. 17 Закону Україн и «Про прядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»у розмі рі 253 315,00 грн.

Як вбачається з акта № 1884/15-1/2523021 5 від 01.06.07 р. та податкового пові домлення рішення № 0000491510/0/25230215/12944 ві д 11.06.07 р. позивачу було відмовле но в поверненні надмірно спл аченого податку на прибуток, оскільки позивачем подано у точнюючі розрахунки податко вих зобов'язань у зв'язку з вип равленням самостійно виявле них помилок після того, як бул а розпочата виїзна планова д окументальна перевірка, за т і ж періоди, що були охоплені п еревіркою. При проведенні пе ревірки податковим органом н е встановлювався факт перепл ати позивачем податку на при буток.

Підставою відмови у поверн енні надміру сплаченого пода тку на прибутку визначено по рушення граничного строку по дачі декларації на прибуток встановленого пунктом п. 17.2 ст . 17 Закону № 2181- III. Інших порушень податкового законодавства А ктом № 1884/15-1/25230215 ДПІ у Франківсько му районі не встановлено.

Пункт 5.1 статті 5 Закону Украї ни № 2181- III передбачає, що податко ве зобов'язання, самостійно в изначене платником податків у податковій декларації, вва жається узгодженим з дня под ання такої податкової деклар ації. Зазначене податкове зо бов'язання не може бути оскар жене платником податків в ад міністративному або судовом у порядку. Якщо у майбутніх по даткових періодах (з урахува нням строків давності, визна чених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показника х раніше поданої податкової декларації, такий платник по датків має право надати уточ нюючий розрахунок.

Підпункт 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України № 2181- III встанов лює граничні строки для пода ння заяв на повернення надмі ру сплачених або невідшкодов аних податків і зборів (обов'я зкових платежів). Згідно цієї норми заяви на повернення на дміру сплачених податків, зб орів (обов'язкових платежів) а бо на їх відшкодування у випа дках, передбачених податкови ми законами, можуть бути пода ні не пізніше 1095 дня, наступног о за днем здійснення такої пе реплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону № 2181- III, платник податків, який д о початку його перевірки кон тролюючим органом самостійн о виявляє факт заниження под аткового зобов'язання минули х податкових періодів, зобов 'язаний або надіслати уточню ючий розрахунок і сплатити с уму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; або відобразити суму такої недо плати у складі декларації з ц ього податку, що подається за наступний податковий період , збільшену на суму штрафу у ро змірі п'яти відсотків від так ої суми, з відповідним збільш енням загальної суми податко вого зобов'язання з цього под атку.

З наведених норм випливає, щ о посилання відповідача на п орушення позивачем п. 17.2 ст. 17 За кону № 2181- III є безпідставним, оск ільки стаття 17 Закону № 2181-ІІІ р егулює питання штрафних санк цій (штрафів), та стосується ви падків заниження податковог о зобов'язання минулих подат кових періодів. Оскільки уто чнюючі розрахунки з податку на прибуток стосувалися надм іру сплачених сум податку, то бто позивачем виявлено переп лату, відповідач не мав підст ав застосовувати п. 17.2 ст. 7 Зако ну № 2181- IIІ.

Щодо посилання відповідач а на положення Податкового р оз'яснення щодо граничних ст років сплати податкового зоб ов'язання, визначеного платн иком у новій (уточненій) подат ковій декларації, що містить виправлені показники затвер дженого наказом ДПА України від 22 жовтня 2002 року № 503 суд не ма є підстав застосовувати поло ження вказаного податкового роз'яснення до правовідноси н між сторонами. Зі змісту нав еденого податкового роз' яс нення вбачається, що його пра вила поширюються лише на вип адки, коли платником податкі в подаються нові (уточнені) де кларації де самостійно визна чаються суми занижених подат кових зобов'язань за звітний період, які підлягають допла ті до бюджетів або державних цільових фондів. Правила заз наченого роз'яснення не поши рюються на випадки подання п латником податків уточнюючи х декларацій у випадку виявл ення надмірно сплаченого под атку на прибуток, який підляг ає поверненню з бюджетів або державних цільових фондів н а рахунок платника податку.

У зв'язку з вищенаведеним, с уд не бере до уваги доводи від повідача про те, що позивач бу в позбавлений права подати у точнюючий розрахунок по пода тку на прибуток після початк у планової перевірки періоду , суми податку на прибуток за я кий коригувалися відповідни ми уточнюючими розрахунками .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позивачем було дотри мано вимоги, щодо граничних с троків подання уточнюючої де кларації надміру сплаченого податку на прибуток передба чених підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 с татті 15 Закону України №2181- III, а у відповідача не було з цих під став виносити податкове пові домлення-рішення № 0000491510/0/25230215/12944 ві д 11.06.07р.

Крім того, пунктами 2.3.1-2.3.2 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 передбачено, що результати невиїзної докуме нтальної, виїзної планової ч и позапланової перевірок гру пуються за окремими видами п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) та у розрізі подат кових періодів. За кожним від ображеним в акті фактом пору шення податкового законодав ства необхідно: висвітлити п оказники, які відображаються суб'єктом господарювання у п одатковій та іншій звітності , та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів под аткового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюва ння у розрізі періодів у грош ових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення р озбіжностей чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, щ о порушені платником податкі в, зазначити період (міс яць, квартал, рік) фінансово-го сподарської діяльності плат ника податків, в якому дане по рушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояс нення посадових осіб суб'єкт а господарювання щодо встано влених порушень; зазначити п ервинний документ, на підста ві якого вчинено записи у под атковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонден цію рахунків операцій), та інш і докази, що достовірно підтв ерджують наявність факту пор ушення. Відповідно до пункту 2.4 вказаного Порядку, у виснов ку акта невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок зазнача ються узагальнений опис вияв лених перевіркою порушень по даткового, валютного та іншо го законодавства з посилання м на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.

Як випливає зі змісту Акта п еревірки №1884/15-1/25230215, відповідач н е зазначив у ньому інших підс тав для нарахування податков ого зобов'язання, окрім як від сутності у позивача права по дати уточнюючий розрахунок п о податку на прибуток після п очатку планової перевірки. В оскаржуваному повідомленні -рішенні у графі “підстава“ з азначено акт № №1884/15-1/25230215 від 01.06.2007 року. Зважаючи на цю обставин у, необґрунтованим є посилан ня відповідача на інші підст ави прийняття оскаржуваного рішення ніж ті, що зазначені в описовій частині акту та йог о висновках.

Щодо законності проведенн я відповідачем документальн ої невиїзної перевірки резул ьтати якої оформлені актом, с уд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни від 04.12.1990 р. №509-XII "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право здійснювати докумен тальні невиїзні перевірки (н а підставі поданих податкови х декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів).

Абзац третій пункту 1.3 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, який з атверджено наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10..08.2005 р. N 327 та зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 пе редбачає, що невиїзною докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, яка проводит ься в приміщенні органу держ авної податкової служби на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в), незалежно від способу їх по дачі.

В той же час, пунктом 8.5 Регла менту адміністрування подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів), затвердженого наказом ДПА України від 9 лютого 2006 рок у N 62 передбачено, що документа льні невиїзні перевірки пров одяться у разі виявлення орг аном державної податкової сл ужби арифметичної або методо логічної помилки у поданих п латниками податків податков их деклараціях, звітах та інш их документах, пов'язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), а також у випадках заявл еного до відшкодування подат ку на додану вартість.

З наведеного випливає, що за кон та підзаконні нормативно -правові акти пов'язують прав о податкових органів проводи ти документальні невиїзні пе ревірки з фактом подачі пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків, та виявленням у них ар ифметичної або методологічн ої помилки.

Уточнюючі декларації по по датку на прибуток були подан і до ДПІ у Франківському райо ні 30.01.2007 року та були прийняті п одатковим органом. З часу под ачі цієї декларації, відпові дач не повідомляв позивача п ро виявлення будь-яких метод ологічних чи арифметичних по милок у поданих уточнюючих р озрахунках. Також, як вбачаєт ься з тексту Акту, відповідач ем не було встановлено факту ні арифметичних, ні методоло гічних помилок, як і не було но рмативно обґрунтовано факту заниження позивачем податку на прибуток.

Виходячи з наведени х норм законодавства, відпов ідач не мав законних підстав проводити документальну нев иїзну перевірку, оскільки ві дсутні умови передбачені чин ним законодавством для прове дення такої перевірки. Части ною 3 статті 70 КАС України, пере дбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не берутьс я до уваги.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що твердження відпов ідача про порушення позиваче м норм податкового законодав ства, та заниження позивачем податкового зобов' язання г рунтуються на доказах, які от римані з порушенням закону.

Як вже зазначалося в ище, прийнявши оскаржуване п овідомлення-рішенння відпов ідач фактично відмовив позив ачу у поверненні надміру спл аченого податку на прибуток за 2004-ІІІ квартал 2006 років. При ц ьому, акт податкової перевір ки № 1884/15-1/25230215, на якому ґрунтуєть ся повідомлення рішення не м істить будь-яких обгрунтуван ь та посилань на норми законо давства, які б вказували на не законність позиції позивача щодо виправлення помилок до пущених при формуванні валов их доходів, а саме їх завищенн я та, як наслідок, виникнення п ереплати з податку на прибут ок.

Суд зобов' язаний пе ревірити законність та обгру нтованість податкового пові домлення-рішення в цілому, та встановити чи мав законні пі дстави позивач здійснювати к оригування валових доходів з а попередні періоди, та чи мал а місце переплата по податку на прибуток з боку позивача.

Наданими суду доказами пі дтверджується, що основним в идом діяльності позивача за період з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року бу ла гуртова та роздрібна торг івля друкованими засобами ма сової інформації (газетами, ж урналами).

Господарські операції по п родажу друкованої продукції здійснювалися позивачем шля хом укладення з контрагентам и (покупцями) договорів на роз повсюдження періодичних дру кованих видань. На підтвердж ення обставин по справі, пози вачем надано суду договори № 52/247 від 01.01.05 р., укладений з Івано- Франківською дирекцією УДПП З «Укрпошта»( а.с. 20 Т. І), договір № 013-218/438 від 25.12.2003 року, укладений з Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»(а.с. 23 Т. ІІІ), догові р № 282 від 30.12.04 р., укладений з ТзОВ «Рівне-Преса»(а.с. 19 Т. І), догові р № 228 від 02.01.06 р., укладений з ТзОВ «Луцькпреса»(а.с. 23 Т. І). Зазнач ені договори використовують ся позивачем як типові, у зв' язку з великою кількістю кон трагентів (покупців), які розп овсюджують друковану продук цію позивача. Договори, які бу ли укладені з іншими контраг ентами містять аналогічні по ложення щодо регулювань пита нь оплати лише за реалізован у продукцію та передачі поку пцеві права проводити списан ня та утилізацію непроданої продукції.

Відповідно до змісту вказа них договорів, безпосередньо реалізацією продукції займа ються контрагенти позивача. В процесі здійснення господа рських операцій за цими дого ворами, частина друкованої п родукція не була реалізована контрагентами позивача, та в ідповідно до умов договорів підлягала поверненню позива чу, та утилізації (здачі на мак улатуру). Здійснення фізично го переміщення нереалізован ої друкованої продукції на с клад позивача було недоцільн о через збитковість такої оп ерації, оскільки вартість пе ревезення продукції значно перевищує дохід від здачі ці єї макулатури на макулатуру . Право контрагентів (покупці в) здійснювати утилізацію не реалізованої продукції пере дбачено договорами укладени ми між позивачем та його конт рагентами (п. 1.6 Договору № 228 від 02.01.06 р; п.п. 2.3, 2.4 Договору № 52/247 від 01.01. 05 р.; п. п. 7, 8 Договору . № 282 від 30.12.04 р.).

Зокрема, відповідно до пунк ту 1.6 Договору № 228 від 02.01.06 р. уклад еного з ТзОВ «Луцькпреса», не реалізовані протягом встано вленого терміну реалізації е кземпляри списуються Покуп цем і підлягають утилізації. Пункти 2.3, 2.4 Договору № 52/247 від 01.01.0 5 р. укладеного з Івано-Франків ською дирекцією УДППЗ «Укрпо шта»передбачають, що розповс юджувач здійснює реалізацію видань у термін - 30 днів для г азет, 6 днів для журналів з мом енту їх отримання. Акти на нер еалізовані примірники склад аються по закінченню терміну реалізації і надсилаються П остачальнику протягом 25 днів після закінчення терміну ре алізації. Нереалізовані прим ірники, якщо сторонами за окр емим погодженням не обумовле но інше, здаються в макулатур у. Кошти за макулатуру залиша ються розповсюджувачу. Повер нення нереалізованого роздр ібного тиражу здійснюється т ільки за письмовим погодженн ям з постачальником згідно з діючими тарифам за рахунок п остачальника. Пункти 7, 8 Догов ору № 282 від 30.12.04 р. укладеного з Т зОВ «Рівне-Преса»встановлен о, що нереалізовані друкован і видання підлягають списанн ю розповсюджувачем з 25 по 28 чис ло наступного місяця за раху нок постачальника, про що скл адається Акт. Один примірник Акту направляється постачал ьнику. У випадку неотримання нереалізованих видань Поста чальником у термін передбаче ний даним Договором, Розповс юджувач списує по Акту нереа лізовані видання і здає в мак улатуру. Нереалізовані примі рники, якщо сторонами за окре мим погодженням не обумовлен о інше, списуються Розповсюд жувачем від імені постачальн ика і в подальшому використо вуються Розповсюджувачем на власний розсуд (п.2.4 Договору № 013-218/438 від 25.12.2003 року).

Оплата за реалізовані друк овані видання проводиться пі сля проведення списання нере алізованих видань (п. 1.9 Догово ру № 228 від 02.01.06 р.; п. 12 Договору № 282 в ід 30.12.04 р., п. 3.3 Договору № 52/247 від 01.01.0 5 р., п. 3.2, 3.3 Договору № 013-218/438 від 25.12.2003 р оку).

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав суду копії первинних документів, з яких випливає, що контраген ти (покупці) позивача здійсню вали списання нереалізовани х примірників друкованих вид ань у кількості та за ціною, як а вказану відповідних актах. Зокрема, позивач надав копії Актів на списання, які складе ні контрагентами ТзОВ «Торг овий дім «Експрес»за перший квартал 2004 року, а саме Акт скл адений Хмельницький Всесвiт від 31.01.04 на суму 105,19 грн.; Акт склад ений Трускавець ПП Шпак від 3 1.01.04 грн. на суму 43,50 грн., Акт склад ений Радехів Прокопенко від 31.01.04 на суму 167,61 грн.; Акт складени й Луцьк Інтерпрес від 31.01.04 н а суму 155,06 грн.; Акт складений ОП ПЗ Волиньпошта від 31.01.04 на суму 904,90 грн.; Акт складений ОППЗ Ль вiвпошта від 31.01.04 на суму 19251,19 грн. ; Акт складений Рівне Інтер прес від 31.01.04 на суму 55,06 грн.; Ак т складений ОППЗ Рiвнепошта в ід 31.01.04 на суму 1286,16 грн.; Акт склад ений ОППЗ Чернiвцiпошта від 31.01. 04 на суму 672,43 грн.; Акт складений ОППЗ Тернопiльпошта від 31.01.04 на суму 3734,69 грн.; Акт складений Рі вне ОГО від 29.02.04 на суму 32,60 грн.; Ак т складений Калуш Прокошев а від 29.02.04 на суму 37,74 грн.; Акт с кладений ОППЗ Львiвпошта від 29.02.04 на суму 13596,70 грн.; Акт складен ий Стрий "Преса" від 29.02.04 на суму 79,33 грн.; Акт складений ОППЗ Іва но-Франківськпошта від 29.02.04 на суму 3638,08 грн.; Акт складений Дро гобич Пресса від 29.02.04 на сум у 518,31 грн.; Акт складений Червон оград Пресса від 29.02.04 на сум у 102,20 грн.; Акт складений Iвано-Фр анкiвський поштамт від 29.02.04 на с уму 87,64 грн.; Акт складений Терн опіль Інтерпрес від 29.02.04 на суму 103,69 грн.; Акт складений К алуш Кредо від 29.02.04 на суму 440,39 грн.; Акт складений ОППЗ Зака рпатпошта від 29.02.04 на суму 182,82 гр н.; Акт складений Долина Амiк в ід 29.02.04 на суму 408,10 грн.; Акт склад ений Луцьк Пресса від 29.02.04 н а суму 99,88 грн.; Акт складений Рiв не Кругозiр від 29.02.04 на суму 32,91гр н.; Акт складений ОППЗ Львiвпош та від 29.02.04 на суму 754,65 грн.; Акт ск ладений Івано-Франківськ П ресса від 31.03.04 на суму 175,59 грн.; Акт складений Стрий "Преса" ві д 31.03.04 на суму 98,95 грн.; Акт складен ий Луцьк Пресса від 31.03.04 на суму 192,94 грн.; Акт складений ОПП З Рiвнепошта від 31.03.04 на суму 236,59 г рн.; Акт складений ОППЗ Львiвп ошта від 31.03.04 на суму 1356,68 грн.; Акт складений ОППЗ Львiвпошта ві д 31.03.04 на суму 14081,12 грн.; Акт складе ний Львiв Поступ від 31.03.04 на суму 873,93 грн.; Акт складений Львiв По ступ від 31.03.04 на суму 1138,13 грн.; Акт складений ОППЗ Івано-Франкі вськпошта від 31.03.04 на суму 2515,47 гр н.; Акт складений Iвано-Франкiв ський поштамт від 31.03.04 на суму 10 0,14 грн. Акт складений Тернопіл ь Інтерпрес від 31.03.04 на суму 217,65 грн.; Акт складений Тернопі ль Торгпреса від 31.03.04 на суму 1552,9 8 грн. Акт складений Хмельниць кий Всесвiт від 31.03.04 на суму 99,65 гр н.; Акт складений Луцьк Прес са від 31.03.04 на суму 155,19 грн.; Акт с кладений Дрогобич Пресса від 31.03.04 на суму 331,33 грн.; Акт скла дений Калуш Іваницька ві д 31.03.04 на суму 351,12 грн.; Акт складен ий Рiвне Кругозiр від 31.03.04 на сум у 41,06 грн.; Акт складений Рівне Інтерпрес від 31.03.04 на суму 25 ,97 грн., Акт складений Червоног рад Пресса від 31.03.04 на суму 66,29 грн., Акт складений Луцьк Інтерпрес від 31.03.04 на суму 6,40 г рн., Акт складений ОППЗ Волинь пошта від 31.03.04 на суму 904,05 грн., Акт складений ОППЗ Тернопiльпош та від 31.03.04 на суму 2083,37 грн.. Оскіл ьки, опреації по списанню нер алізованого товару протягом ІІ квартлу 2004 року - ІІІ кварта лу 2007 року відбувались аналог ічно до списань у І кварталі 20 04 року на підтавердження спи сань, які проводились позива ч надав реєстр первинних док ументів по списанню газет за період з 01.01.2004 - 31.12.2004; реєстр перв инних документів по списанню газет за період з 01.01.2005 - 31.12.2005; ре єстр первинних документів по списанню газет за період з 01.01. 2006 - 30.09.2006.

З наданих позивачем бухгал терських документів (аналіз рахунку 36 по контрагентах ТзО В “Торговий дім “Експрес”) вб ачається, що нереалізована д рукована продукція не була о плачена контрагентами (покуп цями) позивача.

Таким чином, у межах одного звітного податкового період у, облік товарів позивача від бувався у наступному порядку :

- позивач, на підста ві цивільно-правових договор ів, передавав контрагентам (п окупцям) друковану продукцію для наступної їх реалізації за домовленою ціною, з переда чею (сплатою) позивачеві, післ я реалізації (продажу), домовл еної ціни. Облік вівся з Кт. ра х. 28 "Рух товарів" на Дт рах.36 “Роз рахунки з покупцями”;

- контрагенти по зивача (покупці) реалізовува ли товари та сплачувались по зивачеві виручені від продаж у кошти, у розмірі домовленої ціни. Отримані позивачем кош ти входили до складу валовог о доходу позивача. Облік вівс я з Дт. рах. 31 "Рахунки в банках" н а Кт рах.36 “Розрахунки з покуп цями”;

- частина переда ного контрагентам друковано ї продукції не була реалізов ана, яка списувалася (утилізо вувалася) контрагентами (пок упцями). За нерелізований (не проданий) товар позивач не от римував оплати, у зв'язку з чим доходу у позивача не виникал о. Облік вівся з сторно рах. 36 “ Розрахунки з покупцями" на Кт рах.97 “Інші витрати”;

- нереалізований товар списувався покупцями друкованої продукції, та ути лізовувався як макулатура. К ошти, які отримували покупці внаслідок здачі списаного т овару в макулатуру залишалис я в розпорядженні покупців в якості компенсації за транс портування та зберігання нер еалізованого товару.

Посилання відповіда ча на п. 11.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», котрим передбачено , що датою збільшення валовог о доходу вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбувала ся будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема дата відвант аження товарів, може бути взя те до уваги тільки при фактич ній реалізації товару в моме нт відвантаження.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»від 28.12.1994 р., об'є ктом оподаткування є прибуто к, який визначається шляхом з меншення суми скоригованого валового доходу звітного пе ріоду на суму валових витрат платника податку, та/або суму амортизаційних нарахувань. Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону, в аловий дохід - загальна сума д оходу платника податку від у сіх видів діяльності, отрима ного (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах як на території України, її континентальном у шельфі, виключній (морській ) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход, зокрем а, включає загальні доходи ві д продажу товарів (робіт, пос луг), у тому числі допоміжних т а обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від про дажу цінних паперів, дериват ивів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифіка тів і фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операці й з нерухомістю (за винятком о перацій з їх первинного випу ску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквід ації) та операцій з консолідо ваним іпотечним боргом відпо відно до закону)

Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону про оп одаткування прибутку підпри ємств, продаж товарів - це будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дого ворами, які передбачають пер едачу прав власності на ці то вари за плату або компенсаці ю, незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платного надання товарів. Не вважаються продажем операці ї з йбшння товарів у межах дог оворів комісії, схову (відпов ідального зберігання), доруч ення, інших цивільно-правови х договорів, які не передбача ють передачу прав власності на такі товари.

Враховуючи вказані припис и Закону про оподаткування п рибутку підприємств, податок сплачується платником подат ку з доходу, одержаного внасл ідок реалізації товарів (роб іт, послуг), а саме товарів, за к отрі платник отримав кошти, о скільки відвантаження товар ів (тобто перша подія) не означ ає їх реалізацію. Зазначене п ідтверджується також і резул ьтатами аналізу норм Закону закріплених в п. 5.10 ст. 5 та п. 3.1 ст . 3 Закону.

З вищевикладених норм зако ну вбачається, що законом чіт ко визначено, що відвантажен ня товарів є першою подією, як а створює для позивача обов' язок ведення податкового обл іку, однак таке відвантаженн я не є підставою для реальног о отримання доходу від повно го обсягу відвантаження та, в ідповідно, сплати податку. Ли ше прибуток зі скоригованого валового доходу є об' єктом оподаткування, а не з доходу, який виникає внаслідок відва нтаження товарів.

Натомість, позивач помилко во відносив до валових доход ів суму вартості продукції, я ка передавалася його контраг ентам для реалізації, але не б ула ними реалізована та опла чена, а відтак була списана та утилізована. Тобто, позивач п омилково включав до складу в алових доходів кошти, які не б ули ним отримані, у зв' язку з тим, що реалізація друковано ї продукції третіми особами не відбувалася. Саме з метою в иправлення цієї помилки, доп ущеної позивачем при формува нні валових доходів та переп латою податку на прибуток, бу ли подані уточнюючі розрахун ки по податку на прибуток.

Посилання відповідача на т е, що при проведенні планової документальної перевірки Тз ОВ «Торговий дім «Експрес»з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2 004р. по 30.09.2006р. податковою інспекц ією не встановлено завищення платником валового доходу в періодах, за які були подані у точнюючі розрахунки спросто вуєься наступним.

Актом виїзної планової док ументальної перевірки ТзОВ « Торговий дім «Експрес»з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р. від 16.02.07 № 291/23-0/25230215 встановле но порушення позивачем вимог п. 3.1. ст. 3 та п. 5.9. ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», оскільки ос таннім занижено валовий дохі д внаслідок невключення до й ого складу приросту балансов ої вартості запасів.

На підставі даного Акту, бул о прийнято податкове повідом лення-рішення ДПІ у Франківс ькому районі м. Львова № 3444/10/23-0 ві д 15.02.2007 р., яким позивачу визначе но податкове зобов' язання з а податком на прибуток в розм ірі 253734 грн. 75 коп., в тому числі ос новний платіж - 169156 грн. 50 коп. т а нараховані штрафні санкції - 84578 грн. 25 коп.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.08.2007р. у справі № 5/503-25/89А скасован о податкове повідомлення-ріш ення ДПІ у Франківському рай оні м. Львова № 3444/10/23-0 від 15.02.2007 р. пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку на приб уток в розмірі 253734 грн. 75 коп., в то му числі основний платіж - 1691 56 грн. 50 коп. та нараховані штра фні санкції - 84578 грн. 25 коп. Зазн ачена постанова суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 12.05.2008 року, та ухвалою Вищого адміністративного су ду від 13.07.2010 року.

Наведеним спростовуються посилання відповідача в акті перевірки від 01.06.07 р. на результ ати документальної перевірк и, оформлені актом від 06.02.07р. № 291/ 23-0/25230215, як на встановлений факт, оскільки податкове повідомл еня-рішення прийняте на підс таві цього акту постановою г осподарського суду Львівськ ої області від 14.08.2007р. у справі № 5/503-25/89А визнано протиправним та скасовано.

Предметом даного сп ору були виключно питання не включення до складу валових доходів платника податку при росту товарно-матеріальних ц інностей, оскільки у ТзОВ «То рговий дім «Експрес»прирост у товарно-матеріальних цінно стей не відбулося, а повернут ий покупцями товар реалізову вався у звітних податкових п еріодах із включенням отрима них від продажу коштів до об'є кту оподаткування, з якого сп лачено податок на прибуток.

Під час розгляду цієї справи суд перевіряв законн ість коригування позивачем в алових доходів лише в частин і нереалізованого товару (га зет), який повертався покупця ми позивачу та здавався ним н а макулатуру за ціною 0,01 грн., щ о була нижчою ціни придбання , оскільки товари (газети) втра тили актуальність, новизну, т оварну цінність тощо, а також законність включення отрима них після такого продажу кош тів до валового доходу товар иства, що враховувався при ви значені об'єкту оподаткуванн я. Інші обставини, які стосуют ься законності коригування в алових доходів внаслідок спи сання контрагентами позивач а неповернутих газет не вход или до предмету спору по спра ві № 5/503-25/89А.

Таким чином, зі змісту суд ових рішень прийнятих судами по даній справі не вбачаєтьс я встановлення обставин, які в силу статті 72 КАС України ма ють преюдиціальне значення д ля вирішення даної справи.

Таким чином, висновки орга ну державної податкової служ би не є обґрунтованими та не з найшли свого підтвердження з ібраними у справі належними та допустимими доказами.

При вирішенні даного спору судом враховано, що відповід но до ст. 19 Конституції Україн и правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відп овідно до яких ніхто не може б ути примушений робити те, що н е передбачено законодавство м.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Частиною 1 статті 64 Конститу ції України передбачено, що к онституційні права і свободи людини і громадянина не можу ть бути обмежені, крім випадк ів, передбачених Конституціє ю України. Відтак, відповідно до положень ст. 68 Основного За кону відповідач зобов' язан ий неухильно додержуватися К онституції України та законі в України, не посягати на прав а і свободи, честь і гідність і нших людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»посад ові особи органів державної податкової служби зобов'язан і дотримувати Конституції і законів України, інших норма тивних актів, прав та охороню ваних законом інтересів гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій, забезпечувати вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь, обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти позов у. В порушення зазначеної нор ми відповідач не довів суду п равомірності прийняття ним с пірного рішення, та не спрост ував фактичних обставин, які є підставою позову.

А тому, суд вважає, що позов с лід задовольнити визнавши пр отиправним, та таким що підля гає скасуванню оскаржуване п одаткове повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у Франківському район і м. Львова №0000491510/0/25230215/12944 від 11.06.07р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, суд присуджує всі здійс нені нею документально підтв ерджені судові витрати з Дер жавного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Визнати протиправним і не чинним податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Франківськ ому районі м. Львова № 0000491510/0/25230215/1294 4 від 11.06.07р.

3. Стягнути з Державного бюд жету на користь ТзОВ «Торгов ий дім «Експрес» (вул. Стрийсь ка, 104, м. Львів, код ЄДРПОУ 25230215) суд ові витрати у розмірі 3 (три) гр н. 40 (сорок) коп.

Постанова суду набирає з аконної сили у порядку, встан овленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскар жена в порядку і строки, встан овлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постан ови складено та підписано 15 ли стопада 2010 року.

Суддя К ачур Р.П.