Ухвала

від 11.05.2011 по справі 2а-7395/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 р. Справа № 37639/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі :

судді-доповідача - Бога ченка С.І.,

суддів - Багрія В.М., Старун ського Д.М.,

при секретарі судового зас ідання - Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фран ківському районі м. Львова на постанову Львівського окруж ного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року в справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Експрес» до Держ авної податкової інспекції у Франківському районі м. Льво ва про скасування податковог о повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2007 року ТОВ «Торгови й дім «Експрес» звернулося д о суду з адміністративним по зовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова про скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №0000491510/0/25230215/12944 від 11.06.2007 року.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що висновки Державної податкової інспекції у Фран ківському районі м.Львова, ви кладені в акті перевірки № 1884/15 -1/25230215 від 01 червня 2007 року та прий нятому на його підставі пода тковому повідомленні-рішенн і - суперечать законодавству з питань оподаткування, оскі льки норми чинного законодав ства, на підставі яких ДПІ у Фр анківському районі відмовив у поверненні надміру сплаче ного податку на прибуток, пош ирюються лише на випадки пор ушення правил оподаткування , шляхом заниження податково го зобов'язання минулих пода ткових періодів, та не поширю ються на випадки надмірної с плати податку на прибуток.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 09 листопада 2010 року адм іністративний позов задовол ено. Постановлено визнати пр отиправним і нечинним податк ове повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Франківському районі м. Льв ова № 0000491510/0/25230215/12944 від 11.06.2007 року.

Не погодившись із постанов ою її оскаржила ДПІ у Франків ському районі м.Львова, вважа є, що судом першої інстанції п ри винесенні рішення допущен о неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права.

Просила рішення суду першо ї інстанції скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі посил ається на те, що відповідно до підпункту 4.4.2 ст.4 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» та Пор ядку надання податкових роз' яснень, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 16.05.2001 №494 «Про затверджен ня Порядку надання податкови х роз'яснень», ст.8 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» Державною податковою адміністрацією У країни було затверджено Пода ткове роз'яснення щодо грани чних строків сплати податков ого зобов'язання, визначеног о платником у новій (уточнені й) податковій декларації, що м істить виправлені показники (наказ від 22.10.02р. №503).

В роз' ясненні зазначено, щ о у разі коли платник податкі в самостійно виявляє помилки , що містяться у раніше подані й ним податковій декларації, такий платник податків до по чатку його перевірки контрол юючим органом зобов'язаний п одати нову (уточнену) податко ву декларацію. Зазначає, що 14.12. 2006 року на підприємстві була р озпочата планова документал ьна перевірка, за результата ми якої складено акт від 16.02.2007 р оку № 291/23-0/25230215 та якою охоплені пе ріоди фінансово-господарськ ої діяльності, за які платник ом було подано уточнюючі роз рахунки. Уточнюючі розрахунк и були подані позивачем 30.01.2007 ро ку, тобто вже після того як бул а розпочата перевірка, що заб оронено законодавством, отже податкові зобов'язання, що бу ли скориговані позивачем по справі є такими, що не підляга ють уточненню. Узгодженими т а такими, що підлягають сплат і є ті податкові зобов'язання , і саме в тих розмірах, що були самостійно визначені платни ком у первинних деклараціях.

Вказує, що при проведенні пе ревірки податковою інспекці єю не встановлено завищення платником валового доходу в періодах, за які були подані у точнюючі розрахунки.

Заслухавши суддю доповіда ча, проаналізувавши матеріал и справи, апеляційну скаргу, к олегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Виносячи дане рішення, суд п ершої інстанції виходив з то го, що 01.06.2007 року ДПІ у Франківсь кому районі м. Львова здійсне но невиїзну документальну (к амеральну) перевірку податко вої звітності з податку на пр ибуток, за результатами пере вірки складено акт №1884/15-1/25230215. Пер евіркою виявлено порушення П орядку складання декларації з податку на прибуток підпри ємства, затвердженого Наказо м ДПА України від 29.03.2003 року №143, п . 17.2 ст.17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами, та державними цільови ми фондами» від 21 грудня 2000 рок у №2181-III (надалі по тексту Закон у України №2181-ІІІ) із змінами і доповненнями. Наказу ДПА Укр аїни від 22 жовтня 2002 року № 503 «Пр о затвердження Податкового р оз'яснення щодо граничних ст років сплати податкового зоб ов'язання, визначеного платн иком у новій (уточненій) подат ковій декларації, що містить виправлені показники», як на слідок встановлено заниженн я у період за 2004 - 9 місяців 2006 року податку на прибуток на суму 25 3 315.00 грн.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомл ення-рішення №0000491510/0/25230215/12944 від 11 че рвня 2007 року, яким визначено су му податкового зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємств відповідно д о підпункту «в» підпункту 4.2.2 п . 4.2 ст. 4. та п. 17.1.4 ст. 17 Закону Україн и «Про прядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» у розмір і 253 315.00 грн.

Як вино із матеріалів справ и, з акта №1884/15-1/25230215 від 01.06.2007 року та податкового повідомлення рі шення №0000491510/0/25230215/12944 від 11.06.2007 року по зивачу було відмовлено в пов ерненні надмірно сплаченого податку на прибуток, оскільк и позивачем подано уточнюючі розрахунки податкових зобов 'язань у зв'язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок після того, як була розпоча та виїзна планова документал ьна перевірка, за ті ж періоди , що були охоплені перевіркою . При проведенні перевірки по датковим органом не встановл ювався факт переплати позива чем податку на прибуток.

Підставою відмови у поверн енні надміру сплаченого пода тку на прибутку визначено по рушення граничного строку по дачі декларації на прибуток встановленого п. 17.2 ст.17 Закону № 2181- III. Інших порушень податков ого законодавства Актом №1884/15-1 /25230215 ДПІ у Франківському район і не встановлено.

Пункт 5.1 статті 5 Закону Украї ни №2181-ІІІ передбачає, що подат кове зобов'язання, самостійн о визначене платником податк ів у податковій декларації, в важається узгодженим з дня п одання такої податкової декл арації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оск аржене платником податків в адміністративному або судов ому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з ураху ванням строків давності, виз начених статтею 15 цього Закон у) платник податків самостій но виявляє помилки у показни ках раніше поданої податково ї декларації, такий платник п одатків має право надати уто чнюючий розрахунок.

Підпункт 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України № 2181-III встанов лює граничні строки для пода ння заяв на повернення надмі ру сплачених або невідшкодов аних податків і зборів (обов'я зкових платежів). Згідно цієї норми заяви на повернення на дміру сплачених податків, зб орів (обов'язкових платежів) а бо на їх відшкодування у випа дках, передбачених податкови ми законами, можуть бути пода ні не пізніше 1095 дня, наступног о за днем здійснення такої пе реплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону № 2181-III, платник податків, який д о початку його перевірки кон тролюючим органом самостійн о виявляє факт заниження под аткового зобов'язання минули х податкових періодів, зобов 'язаний або надіслати уточню ючий розрахунок і сплатити с уму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недо плати у складі декларації з ц ього податку, що подається за наступний податковий період , збільшену на суму штрафу у ро змірі п'яти відсотків від так ої суми, з відповідним збільш енням загальної суми податко вого зобов'язання з цього под атку.

У зв'язку з вищенаведеним, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку, що позиваче м по справі було дотримано ви моги, щодо граничних строків подання уточнюючої декларац ії надміру сплаченого податк у на прибуток передбачених п ідпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 1 5 Закону України №2181- III, а у відпо відача не було з цих підстав в иносити податкове повідомле ння-рішення № 0000491510/0/25230215/12944 від 11.06.2007 р оку.

Пунктами 2.3.1-2.3.2 Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р . N 327 передбачено, що результати невиїзної документальної, в иїзної планової чи позаплано вої перевірок групуються за окремими видами податків і з борів (обов'язкових платежів ) та у розрізі податкових пері одів. За кожним відображеним в акті фактом порушення пода ткового законодавства необх ідно: висвітлити показники, я кі відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у ході перевірки на підставі перви нних документів податкового та бухгалтерського обліку с уб'єкта господарювання у роз різі періодів у грошових оди ницях, передбачених звітніст ю; у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь; зазначити первинний доку мент, на підставі якого вчине но записи у податковому та бу хгалтерському обліку (навест и кореспонденцію рахунків оп ерацій), та інші докази, що дос товірно підтверджують наявн ість факту порушення. Відпов ідно до пункту 2.4 вказаного По рядку, у висновку акта невиїз ної документальної, виїзної планової чи позапланової пер евірок зазначаються узагаль нений опис виявлених перевір кою порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва з посиланням на підпункт и, пункти, статті нормативно-п равових актів.

Судом першої інстанції вір но було враховано, як це видно із Акту перевірки №1884/15-1/25230215, що в ідповідач по справі не зазна чив у ньому інших підстав для нарахування податкового зоб ов'язання, окрім як відсутнос ті у позивача права подати ут очнюючий розрахунок по подат ку на прибуток після початку планової перевірки. В оскарж уваному повідомленні-рішенн і у графі «підстава» зазначе но акт №1884/15-1/25230215 від 01.06.2007 року, а то му необгрунтованим є посилан ня відповідача по справі на і нші підстави прийняття оскар жуваного рішення ніж ті, що за значені в описовій частині а кту та його висновках.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про держа вну податкову службу в Украї ні» органи державної податко вої служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, вст ановлених законами України, мають право здійснювати доку ментальні невиїзні перевірк и (на підставі поданих податк ових декларацій, звітів та ін ших документів, пов'язаних з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів).

Абзац третій пункту 1.3 Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, який з атверджено наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10..08.2005 р. N 327 та зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 пер едбачає, що невиїзною докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ), незалежно від способу їх под ачі.

Пунктом 8.5 Регламенту адмін істрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затве рдженого наказом ДПА України від 9 лютого 2006 року N 62 передбач ено, що документальні невиїз ні перевірки проводяться у р азі виявлення органом держав ної податкової служби арифме тичної або методологічної по милки у поданих платниками п одатків податкових декларац іях, звітах та інших документ ах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а так ож у випадках заявленого до в ідшкодування податку на дода ну вартість.

Із матеріалів справи вбача ється, що уточнюючі декларац ії по податку на прибуток бул и подані до ДПІ у Франківсько му районі 30.01.2007 року та були при йняті податковим органом.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що з часу подач і цієї декларації, відповіда ч по справі не повідомляв поз ивача по справі про виявленн я будь-яких методологічних ч и арифметичних помилок у под аних уточнюючих розрахунках . Також, як вбачається з Акту, в ідповідачем по справі не бул о встановлено факту ні арифм етичних, ні методологічних п омилок, як і не було нормативн о обгрунтовано факту занижен ня позивачем податку на приб уток. Прийнявши оскаржуване повідомлення-рішенння відпо відач по справі відмовив поз ивачу по справі у поверненні надміру сплаченого податку на прибуток за 2004-III квартал 2006 ро ків. Акт податкової перевірк и №1884/15-1/25230215, на якому грунтується повідомлення рішення не міс тить будь-яких обгрунтувань та посилань на норми законод авства, які б вказували на нез аконність позиції позивача п о справі щодо виправлення по милок допущених при формуван ні валових доходів, а саме їх з авищення та, як наслідок, вини кнення переплати з податку н а прибуток.

Як видно із матеріалів прав и і це було встановлено судом першої інстанції, основним в идом діяльності позивача по справі за період з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року була гуртова та розд рібна торгівля друкованими з асобами масової інформації ( газетами, журналами).

Господарські операції по п родажу друкованої продукції здійснювалися позивачем по справі шляхом укладення з ко нтрагентами (покупцями) дого ворів на розповсюдження пері одичних друкованих видань та к, договору № 52/247 від 01.01.05 року, ук ладений з Івано-Франківською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» (а.с.20 Т.І), договору №013-218/438 від 25.12.2003 р оку, укладений з Львівською д ирекцією УДППЗ «Укрпошта» (а .с. 23 Т.III), договору №282 від 30.12.04 року , укладений з ТзОВ «Рівне-Прес а» (а.с.19 Т.І), договору № 228 від 02.01.06 р оку, укладений з ТзОВ «Луцькп реса» (а.с.23 Т.І).

Відповідно до змісту вказа них договорів, безпосередньо реалізацією продукції займа ються контрагенти позивача п о справі. В процесі здійсненн я господарських операцій за цими договорами, частина дру кованої продукція не була ре алізована контрагентами поз ивача по справі, та відповідн о до умов договорів підлягал а поверненню позивачу, та ути лізації (здачі на макулатуру ). Здійснення фізичного перем іщення нереалізованої друко ваної продукції на склад поз ивача було недоцільно через збитковість такої операції, оскільки вартість перевезен ня продукції значно перевищу є дохід від здачі цієї макула тури на макулатуру. Право кон трагентів (покупців) здійсню вати утилізацію нереалізова ної продукції передбачено до говорами укладеними між пози вачем та його контрагентами, які знаходяться у матеріала х справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підтвердження вка заних обставин, позивач по сп раві надав суду першої інста нції копії первинних докумен тів, з яких випливає, що контра генти (покупці) позивача по сп раві здійснювали списання не реалізованих примірників др укованих видань у кількості та за ціною, яка вказана у відп овідних актах. Зокрема, позив ач по справі надав копії Акті в на списання, які складені ко нтрагентами.

Так, у межах одного звітного податкового періоду, облік т оварів позивача по справі ві дбувався у наступному порядк у: позивач по справі, на підста ві цивільно-правових договор ів, передавав контрагентам (п окупцям) друковану продукцію для наступної їх реалізації за домовленою ціною, з переда чею (сплатою) позивачеві по сп раві, після реалізації (прода жу), домовленої ціни. Облік вів ся з Кт. pax. 28 «Рух товарів» на Дт pax.36 «Розрахунки з покупцями»; к онтрагенти позивача по справ і (покупці) реалізовували тов ари та сплачувались позиваче ві виручені від продажу кошт и, у розмірі домовленої ціни. О тримані позивачем кошти вход илидо складу валового доходу позивача. Облік вівся з Дт. pax. 31 «Рахунки в банках» на Кт pax.36 «Р озрахунки з покупцями»; част ина переданого контрагентам друкованої продукції не бул а реалізована, яка списувала ся (утилізовувалася) контраг ентами (покупцями). За нереліз ований (непроданий) товар поз ивач по справі не отримував о плати, у зв'язку з чим доходу у позивача по справі не виника ло. Облік вівся з сторно pax. 36 «Ро зрахунки з покупцями» на Кт pax .97 «Інші витрати»; нереалізова ний товар списувався покупця ми друкованої продукції, та у тилізовувався як макулатура . Кошти, які отримували покупц і внаслідок здачі списаного товару в макулатуру залишали ся в розпорядженні покупців в якості компенсації за тран спортування та зберігання не реалізованого товару.

Згідно п.3.1 ст.3 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» (надалі по тек сту Закону) від 28.12.1994 p., об'єктом о податкування є прибуток, яки й визначається шляхом зменше ння суми скоригованого валов ого доходу звітного періоду на суму валових витрат платн ика податку, та/або суму аморт изаційних нарахувань.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону , валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отрим аного (нарахованого) протяго м звітного періоду в грошові й, матеріальній або нематері альній формах як на територі ї України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї х межами. Валовий доход, зокре ма, включає загальні доходи в ід продажу товарів (робіт, пос луг), у тому числі допоміжних т а обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридично ї особи, а також доходи від про дажу цінних паперів, дериват ивів. іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифіка тів і фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операці й з нерухомістю (за винятком о перацій з їх первинного випу ску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквід ації) та операцій з консолідо ваним іпотечним боргом відпо відно до закону)

Згідно п. 1.31 ст. 1 Закону, прода ж товарів -це будь-які операці ї, що здійснюються згідно з до говорами купівлі-продажу, мі ни, поставки та іншими цивіль но-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на ці товари за пла ту або компенсацію, незалежн о від строків її надання, а так ож операції з безоплатного н адання товарів. Не вважаютьс я продажем операції з наданн я товарів у межах договорів к омісії, схову (відповідально го зберігання), доручення, інш их цивільно-правових договор ів, які не передбачають перед ачу прав власності на такі то вари.

Суд першої інстанції при ви несенні рішення, також враху вав і те, що позивач по справі помилково відносив до валови х доходів суму вартості прод укції, яка передавалася його контрагентам для реалізації , але не була ними реалізована та оплачена, а відтак була спи сана та утилізована. Позивач по справі помилково включав до складу валових доходів ко шти, які не були ним отримані, у зв'язку з тим, що реалізація друкованої продукції третім и особами не відбувалася. Сам е з метою виправлення цієї по милки, допущеної позивачем п о справі при формуванні ваго вих доходів та переплатою по датку на прибуток, були подан і уточнюючі розрахунки по по датку на прибуток.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, посилання ві дповідача по справі на те, що п ри проведенні планової докум ентальної перевірки ТОВ «Тор говий дім «Експрес» з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2004 року п о 30.09.2006 року податковою інспекц ією не встановлено завищення платником валового доходу в періодах, за які були подані у точнюючі розрахунки, врахува вши наступне.

Так, як видно із матеріалів справи, Акту виїзної планово ї документальної перевірки Т зОВ «Торговий дім «Експрес» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.09.2006 року від 16.02.07 № 291/23- 0/25230215 встановлено порушення по зивачем вимог п. 3.1. ст. 3 та п. 5.9. ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », оскільки останнім занижен о валовий дохід внаслідок не включения до його складу при росту балансової вартості за пасів.

На підставі даного Акту, бул о прийнято податкове повідом лення-рішення ДПІ у Франківс ькому районі м. Львова № 3444/10/23-0 ві д 15.02.2007 року, яким позивачу по сп раві визначено податкове зоб ов'язання за податком на приб уток в розмірі 253734 грн. 75 коп., в то му числі основний платіж - 169156 г рн. 50 коп. та нараховані штрафн і санкції - 84578 грн. 25 коп.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.08.2007 року у справі №5/503-25/89А скасов ано податкове повідомлення-р ішення ДПІ у Франківському р айоні м. Львова №3444/10/23-0 від 15.02.2007 ро ку про визначення податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток в розмірі 253734 грн. 75 коп., в тому числі основний платіж - 1 69156 грн. 50 коп. та нараховані штра фні санкції - 84578 грн. 25 коп. Зазна чена постанова суду першої і нстанції була залишена без з мін ухвалою Львівського апел яційного адміністративного суду від 12.05.2008 року, та ухвалою В ищого адміністративного суд у від 13.07.2010 року.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції правильно і повно встановив обставини сп рави та прийняв рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасу вання постанови колегія судд ів не вбачає і вважає, що апеля ційну скаргу на неї слід зали шити без задоволення.

На підставі наведеного, кер уючись ч.3 ст.160, ст. 195, ч.4 ст.196, п. 1 ч. 1 с т. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Фр анківському районі м.Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окр ужного адміністративного су ду від 09 листопада 2010 року у спр аві № 2а-7395/09 - без змін.

Ухвала апеляційного адмін істративного суду набирає за конної сили з моменту її прог олошення та може бути оскарж ена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.М. Багрій

Суддя Д.М. Старунський

Повний текст виготовлений 16.05.2011 року.