Ухвала

від 14.04.2025 по справі 686/32438/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32438/24

Провадження № 11-кп/820/222/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 .

На підставі ч.2 ст.74КК України його звільнено від покарання за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами обвинувачення від 27.05.2022 року, 30.05.2022 року, 08.07.2022 року, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року, у зв`язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвалено, вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Шепетівського міськрайонного судуХмельницької областівід 14жовтня 2022року за ч.4 ст.185 КК України (за епізодами обвинувачення від 05.06.2022, 06.06.2022, 07.07.2022) до 5 років позбавлення волі.

Таке рішення суд мотивував тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни дост. 51 КУпАП(дрібне викрадення чужого майна), відповідно до якого особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 вчинив протягом 2022 року. При цьому, вартість викраденого майна за епізодами від 27.05.2022, 30.05.2022 року (потерпілий ОСОБА_7 ), 08.07.2022 року (потерпіла ОСОБА_8 ) менша визначеної, відповідно до вищевказаних положень законодавства для відповідного періоду, суми в - 2481 грн., з якої настає кримінальна відповідальність, відтак прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами обвинувачення від 27.05.2022 року, 30.05.2022 року, 08.07.2022 року, у зв`язку із усуненням закономкараності діяння, за яке він був засуджений.

Засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, посилаючись на те, що місцевим судом не взято до уваги його визнання вини, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, матері інваліда першої групи, а також відбуття ним більше половини призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022 року строку покарання. Переконує, що у зв`язку з воєнними діями на території України він має намір стати на її захист, тому просить застосувати стосовно нього положення Закону №3886-IX від 18.07.2024.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно дост. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним,обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченихКПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимогст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені положення кримінального процесуального закону місцевим судом дотримані, а висновки про відмову у задоволенні клопотання засудженого належним чином умотивовані.

За змістом п.13 ч. 1 ст.537, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК Українимісцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3ст. 74 КК України.

09.08.2024Законом України від 18 липня 2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,було внесено зміни дост.51КУпАПта передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеної норми слідує, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Під час розгляду клопотання засудженого про приведення судового рішення (вироку) у відповідність доЗакону України від 18 липня 2024 № 3886-IX, місцевий суд встановив, що згідно з вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2022, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі за шістьма епізодами, а саме: - від 27.05.2022, вартість викраденого становила 2399,50 грн.; від 30.05.2022 - 900 грн.; від 05.06.2022 - 5700 грн.; від 06.06.2022 - 4306,67 грн.; від 07.07.2022 - 11787, 33 грн.; від 08.07.2022 - 736,25 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240,5 грн.

З огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 КК України, у 2022 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, становив 2481 грн. (1240 х 2 = 2481).

Тобто, вартість викраденого майна за епізодами від 27.05.2022, 30.05.2022 року (потерпілий ОСОБА_7 ), 08.07.2022 року (потерпіла ОСОБА_8 ) менша, визначеної відповідно доЗакону №3886-IX,Податкового кодексу України,ст.58 Конституції України, ст.5КК України для відповідного періоду, суми в - 2481 грн., з якої настає кримінальна відповідальність.

При цьому доводи засудженого про необхідність зменшення строку призначеного покарання не є предметом розгляду цього апеляційного провадження.

Щодо тверджень засудженого ОСОБА_6 про намір стати на захист держави слід зазначити таке.

Положеннямист. 81-1 КК Українипередбачена можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Згідно з ч. 1ст. 537 КПК Українипитання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

З огляду на наведене засуджений ОСОБА_6 не є суб`єктом звернення до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби, відповідно дост. 81-1 КК України, а тому доводи засудженого з цього приводу відхиляються.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404,405,407,409,419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3