Постанова

від 17.04.2025 по справі 465/9575/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/9575/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/811/455/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани», Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про солідарне відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його матері, ОСОБА_2 , через неналежне виконання службових обов`язків працівниками відповідачів та ненадання ними належної медичної допомоги.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року позов скеровано за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів факту заподіяння смерті його матері працівниками Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани» та Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради є передчасним, оскільки зроблений без розгляду справи, та не може бути підставою для передачі справи до Хустського районного суду Закарпатської області. Зазначає, що позови про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскаржуваною ухвалою суду порушено передбачене ч. 3 ст. 28 ЦПК України право на пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу до Хустського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві відсутні відомості про те, що дії працівників Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани» та Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради призвели до смерті матір позивача, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Забезпечення права кожному на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Процесуальним законом також передбачено альтернативний порядок визначення підсудності за вибором позивача, у визначених законом випадках.

Стаття 28 ЦПК України передбачає випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений до одного з двох і більше судів. Суд не вправі обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Частиною 3 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 30цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року № 725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани», Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про солідарне відшкодування йому моральної шкоди, завданої смертю його матері, ОСОБА_2 , через неналежне виконання службових обов`язків працівниками відповідачів та ненадання ними належної медичної допомоги.

В позовній заяві відповідачами зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани», місцезнаходження якого зареєстровано за адресою:90424, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Вільшани, буд. 225 та Комунальне некомерційне підприємство «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Франка, 113.

Відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області підтверджується, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Франківського району м. Львова.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних, на його думку, дій працівників Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани» та Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, невиконання ними свої обов`язкв, через ненадання ними належної медичної допомоги померла його матір, ОСОБА_2 , чим йому завдано моральну шкоду.

Оскільки позивач пред`явив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, колегія суддів вважає, що позов може пред`являтися як за місцем знаходження відповідачів, так і за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Пред`явивши позовні вимоги до Франківського районного суду м. Львова за зареєстрованим своїм місцем проживання, позивач скористався належним йому правом вибору суду за правилами альтернативної підсудності, що відповідає спірним правовідносинам.

Враховуючи те, що у разі пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності право вибору суду належить виключно позивачу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі даної цивільної справи для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.

Крім цього, покликання суду першої інстанції на те, що в позовній заяві відсутні відомості про те, що дії працівників Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги село Вільшани» та Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради призвели до смерті матір позивача, ОСОБА_2 , як на підставу для передачі справи за підсудністю, не може бути підставою для передачі справи за підсудністю, оскільки справа підлягає передачі на розгляд іншого суду лише з підстав, передбачених статтею 31 ЦПК України, і окрім цього зазначені обставини можуть бути встановлені при розгляді справи по суті.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 17.04.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк