Ухвала

від 06.01.2025 по справі 405/7210/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7210/24

провадження № 1-кс/405/3637/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» про скасування арешту майна

встановив:

керівник ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12024120000001161, з підстав того, що подальша потреба в застосуванні арешту майна транспортного засобу відпала.

Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту майна, в задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12024120000001161 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким встановлено, що 18.10.2024 близько 13:20 год. на проїзній частині автомобільної дороги Н-14, в межах населеного пункту смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м.Кропивницький, навпроти буд. 10, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переїжджала проїзну частину на електросамокаті (справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля), в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті ДТП малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкова травма, уламковий перелом кісток носа, уламковий перелом кісток черепа, садна голови, розрив барабанної перепони вуха справа та госпіталізована до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

23.10.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за клопотанням прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на забезпечення заходів кримінального провадження, у вказаному вище кримінальному провадженні було винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2013 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2023 виданого ТСЦ 1243 на праві приватної власності належить ПРАТ «ІВП», адреса вул.Будівельників,16, м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою заборонено користуватись та розпоряджатись зазначеним в ухвалі майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, у судовому засіданні прокурор та представник власника майна погодили, що арешт з вищезазначеного транспортного засобу можливо зняти частково, а саме надати власнику майна можливість користуватися транспортним засобом, без його відчуження, а в разі потреби, для проведення необхідних слідчий дій забезпечити власником майна доставлення транспортного засобу до місця проведення слідчих дій.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги обставини кримінального провадження та зважаючи на позицію сторін приходить до висновку, що арешт з майна можливо скасувати частково.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання директора ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Скасувати арешт з транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2013 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.08.2023, виданого ТСЦ 1243 на праві приватної власності належить ПРАТ «ІВП», адреса вул.Будівельників,16, м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, в частині користування транспортним засобом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8