Ухвала від 16.04.2025 по справі 373/1298/23

Справа № 373/1298/23

Номер провадження 2/373/45/25

УХВАЛА

про відвід судді

16квітня 2025року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвідсудді у цивільній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про витребування земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

установив:

Представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить витребувати з володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223387200:06:014:0336; 3223387200:06:014:0337; 3223387200:06:014:0339 Також просить усунути позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 4,705 га, що належить позивачу на підставі Державного акту на право постійного користування землею Серії І-КВ №000484, скасувавши державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та скасувавши рішення приватного нотаріуса Кучеренко Н.М. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223387200:06:014:0340; 3223387200:06:014:0341; 3223387200:06:014:0342.

Провадження у даній справі відкрите після скасування Київським апеляційним судом, постановленої суддею Залеською А.О. ухвали від 26.07.2023 про повернення позовної заяви внаслідок не виправлення недоліків, на які вказав суд, у тому числі і щодо не повного викладу обставин та не дотримання правил подання доказів.

Підготовче провадження у даній справі було тривалим, внаслідок розгляду численних клопотань щодо витребування та подання доказів зі сторони позивача та інших клопотань сторін з процесуальних питань.

Судовий розгляд справи перебуває на початковій стадії. Представники сторін виступили зі вступним словом. За клопотанням представника відповідачів йому надано час підготовки обґрунтування своєї позиції в частині строків позовної давності.

Подальші судові засідання двічі відкладались за клопотанням представника відповідачів про неможливість прибути на розгляд справи з поважних причин.

16.04.2025 до суду поступила заява представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Залеської А.О. у даній справі, яка обґрунтована тим, що згідно відповіді на адвокатський запит, що надійшла 15.04.2025 з Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури, суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. брала участь як слідча суддя, розглядала клопотання слідчого, прокурора у 2017 році та виносила ухвали у кримінальному провадженні № 12016110240001410 від 24.11.2016, що була порушена за фактом незаконної передачі у власність громадян (відповідачів у цій справі) земельних ділянок. Отже, суддя Залеська А.О., яка розглядає цивільну справу, що пов`язана з кримінальним провадженням, вже досліджувала обставини передачі земельних ділянок у власність відповідачів в рамках кримінального провадження та надавала їм оцінку.

Такі обставини, за твердженням представника відповідачів Петренка П.І., викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляду цивільної справи, що згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник позивача адвокат Фляшовський В.А. вважає, що обставини, на які посилається представник відповідачів не є достатніми для відводу судді.

В судовому засіданні суддею були ретельно досліджені обставини, на які послався представник відповідачів та встановлено наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, де предметом спору є земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами, представник позивача Фляшовський В.А. посилається на обставини, встановлені у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який обвинувачувався за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, внаслідок того, що він при виконанні службових повноважень та зловживаючи ними допустив порушення вимог закону, порядок відведення те передачі у власність громадян земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району з кадастровими номерами 3223387200:06:014:0336; 3223387200:06:014:0337; 3223387200:06:014:0339; 3223387200:06:014:0340; 3223387200:06:014:0341; 3223387200:06:014:0342, три з яких повністю, а три частково накладаються за земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні санаторно-оздоровчого підприємства «Учбово-Спортивна база «Переяславль» ( колишня назва позивача). Також представник позивача послався на висновок земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Додатком до позовної заяви є Ухвала Баришівського районного суду Київської області від 07.10.2020 у справі № 373/1779/17, якою за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 кримінальне провадження відносно нього було закрите на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту ухвали від 07.10.2020 у справі № 373/1779/17 про закриття кримінального провадження вбачається, що обставини вчинення кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_9 судом не встановлювались, докази сторони обвинувачення не досліджувались, що додатково підтвердив представник позивача, який знайомився із відповідною судовою кримінальною справою.

Разом з тим, обставини, за яких відбулась передача земельних ділянок з номерами: 3223387200:06:014:0336; 3223387200:06:014:0337; 3223387200:06:014:0339; 3223387200:06:014:0340; 3223387200:06:014:0341; 3223387200:06:014:0342 у власність громадян, досліджувались слідчою суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеською А.О. при розгляді клопотань прокурора та слідчого у відповідному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12016110240001410 від 24.11.2016.

Так, суддя Залеська А.О. при виконанні повноважень слідчого судді за клопотанням прокурора з метою встановлення певних важливих для слідства обставин постановила дві ухвали від 13.01.2017 (справа №373/84/17) про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають в Управлінні Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі та стосуються вибуття вищезазначених земельних ділянок з державної власності та передачі їх у власність громадян, якими на момент кримінального провадження вже були відповідачі у даній цивільній справі.

Крім цього, суддею Залеською А.О. при виконанні повноважень слідчого судді ухвалою від 27.01.2017 (справа №373/84/17) було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223387200:06:014:0336; 3223387200:06:014:0337; 3223387200:06:014:0339; 3223387200:06:014:0340; 3223387200:06:014:0341; 3223387200:06:014:0342 та заборонено громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (кожному окремо) розпоряджатися відповідними земельними ділянками.

У цій ухвалі суддя Залеська А.О. дійшла висновку про доведення прокурором, що відповідні земельні ділянки є об`єктом можливих кримінально протиправних дій, вибули з власності держави, найбільш вірогідно в протиправний спосіб та передані у власність громадянам України, без врахування того, що у 1996 році держава вже розпорядилася певною частиною землі на території Стовп`язької сільської ради, куди увійшли і відповідні земельні ділянки. При цьому суддею було взято до уваги ряд документів, у тому числі Державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ № 000484 від 03.12.1996, виданий Учбово-спортивній базі «Переяславль» (на даний час ПОГ «Навчально-спортивна база «Переяславль»).

Такими чином, з огляду на вищевикладене у відповідачів та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Залеської А.О. при розгляді цивільної справи, в якій предметом спору є земельні ділянки, які вибули з користуванні позивача за обставин, які суддя вже досліджувала в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді

У рішенні від 09.11.2006 у справі Білуга проти України» ЄСПЛ наголосив, що виживим питанням є довіра до правосуддя, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві . Суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви в неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.5 ч1 ст. 36 ЦПК України підставними для відводу судді можуть бути інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представникавідповідачів провідвід суддівизнається судоммотивованою таобґрунтованою. Задоволення відводу судді не лише усуне обставини, які викликають у відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а й сприятиме зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Представником відповідачів також дотримано умови та строки, визначені в ч.3 ст. 39 ЦПК України для подання такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити

Відвести суддю Залеську А.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про витребування земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу №373/1298/23передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33, ч.1 ст. 41 ЦПК України та визначення іншого головуючого судді у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення ( ч.1 ст. 261 ЦПК)

Суддя А.О. Залеська