Ухвала

від 18.04.2025 по справі 420/34751/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34751/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. у справі № 420/34751/23 за апеляційною скаргою Фонтанської cільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. перебуває справа №420/34751/23 за апеляційною скаргою Фонтанської cільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 року було відкрито провадження у справі за поданою Фонтанською cільською радою Одеського району Одеської області апеляційною скаргою та ухвалою від 17.06.2024 року призначено справу № 420/34751/23 до розгляду в порядку письмового провадження.

15.04.2025 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. від розгляду справи № 420/34751/23.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яковлєва Олександра Володимировича, Єщенка Олександра Володимировича, Крусяна Андрія Володимировича від розгляду справи № 420/34751/23. Справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно ч. 4 та ч. 8 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід колегії суддів по справі №420/34751/23, подану Сластніковою Г.О. передано для вирішення судді Бойку А.В.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів у складі: судді - доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. у справі № 420/34751/23, суд виходить з наступного:

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на безпідставне затягування та невжиття суддями заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Вказані обставини, на думку заявниці, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії під час розгляду справи №420/34751/23 та є підставою для відводу відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ. Позивачка вказувала на те, що наразі справа не розглянута, строки розгляду адміністративної справи пропущено, що свідчить про порушення колегією суддів п. 10 ч. 2 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2, 309 КАСУ, п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також заявниця вказала, що у зв`язку з вказаними порушеннями нею подано скаргу до ВРП на дії колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

Надаючи оцінку заявленим ОСОБА_1 підставам для відводу колегії суддів, слід зазначити наступне:

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлено статтею 40 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський Суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішеннями.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

В даному випадку, заявляючи відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. у справі № 420/34751/23, позивачка посилалась на наявність сумнівів у безсторонності та об`єктивності суддів. При цьому, наявність таких сумнівів позивач пов`язує з порушенням судом строків розгляду справи.

Надаючи оцінку мотивам, з яких виходила в даному випадку позивачка, заявляючи відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що вони жодним чином не свідчать про існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості, безсторонності або об`єктивності колегії суддів, відповідно до ст. 36 КАС України. Такі доводи ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявником обставин розгляду справи.

Слід відмітити, що вчинення судом процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про необ`єктивність чи небезсторонність суду.

Отже, обставини, наведені позивачкою в заяві про відвід колегії суддів у справі №420/34751/23 не свідчать про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та інших передумов для відводу колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. у справі № 420/34751/23.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В. у справі № 420/34751/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко А.В.