Постанова

від 21.04.2025 по справі 420/34751/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34751/23

Перша інстанція суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області, а саме:

- визнання протиправною бездіяльність Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яка полягає у відсутності ухваленого рішення за результатом розглянутої заяви-анкети про надання статусу ВПО малолітнім дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- визнання протиправними дії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, які полягають у скасуванні статусу ВПО позивачки ОСОБА_1 , її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свавільно (в спосіб, не визначений чинним законодавством), тобто, без ухвалення відповідного рішення;

- зобов`язання Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області надати довідки про взяття на облік ВПО ОСОБА_1 , її неповнолітній дитині ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі зміною фактичного місця проживання/перебування ВПО;

- зобов`язання Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області видати довідки про взяття на облік ВПО ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дітям, які народились у внутрішньо переміщеної особи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року частково задоволено позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, яка полягає у відсутності ухваленого рішення за результатом розглянутої заяви-анкети про надання статусу ВПО малолітнім дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням правових висновків суду;

- зобов`язано Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяви-анкети ОСОБА_1 про надання статусу ВПО малолітнім дітям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням правових висновків суду;

- визнано протиправними дії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, які полягають у скасуванні статусу ВПО позивачки ОСОБА_1 , її неповнолітньої дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з урахуванням правових висновків суду;

- зобов`язано Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяви-анкети ОСОБА_1 про надання статусу ВПО ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі зміною фактичного місця проживання/перебування ВПО з урахуванням правових висновків суду;

- зобов`язано Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути заяви-анкети ОСОБА_1 про надання статусу ВПО ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як дітям, які народились у внутрішньо переміщеної особи з урахуванням правових висновків суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач та її діти, які мають зареєстроване місце проживання у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області, повернувшись для постійного проживання за місцем реєстрації з Чернівецької області, вважаються такими, що повернулись до зареєстрованого та раніше покинутого місця проживання в Одеській області, а як наслідок не мають права на повторне документування довідками, як внутрішньо-переміщені особи.

При цьому, апелянт наголошує на відсутності доказів переміщення сім`ї позивача з Донецької області перед зверненням за отриманням спірних довідок.

Крім того, апелянт зазначає, що при стягненні витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції не враховано, що позивач є діючим адвокатом.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних дій та бездіяльності у межах спірних правовідносин.

З іншого боку, відповідачем подано відповідь на відзив на отриману апеляційну скаргу у якому повторно викладено свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 тричі (03 жовтня 2023 року, 11 жовтня 2023 року та 03 листопада 2023 року) зверталась до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області для зміни адреси фактичного місця мешкання ВПО (себе та своїх старших дітей: ОСОБА_5 (2009 р.н.), ОСОБА_4 (2010 р.н.), ОСОБА_3 (2020 р.н.), отримати довідки ВПО зі зміненою адресою для себе та дітей, а також оформити статус ВПО для наймолодшої дитини ОСОБА_2 (2023 р.н.).

Однак, листом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за вих. №03.1-12.02/3580 від 06 жовтня 2023 року проінформовано про те, що 06 жовтня 2023 року відмовлено в заповненні анкети-заяви на отримання довідки ВПО, оскільки ОСОБА_1 звернулася без документів до Фонтанської сільської ради.

В свою чергу, вважаючи протиправними отримані відмови та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень належним чином не розглянуто заяв позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Зазначені обставини вважаються загальновідомими і такими, що не потребують доведення, якщо інформація про них міститься в офіційних звітах (повідомленнях) Верховного Комісара Організації Об`єднаних Націй з прав людини, Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Міжнародного Комітету Червоного Хреста і Червоного Півмісяця, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, розміщених на веб-сайтах зазначених організацій, або якщо щодо таких обставин уповноваженими державними органами прийнято відповідні рішення.

Згідно ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Кожна дитина, у тому числі яка прибула без супроводження батьків, інших законних представників, отримує довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», для отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи така особа звертається із заявою до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Форма заяви затверджується центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах соціального захисту, соціального обслуговування населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, а також захисту прав депортованих за національною ознакою осіб, які повернулися в Україну.

Згідно ч. 7 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», разом із заявою заявник подає документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або документ, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, або свідоцтво про народження дитини.

У разі наявності в документі, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або документі, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, відмітки про реєстрацію місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у видачі довідки з обов`язковим зазначенням підстави відмови, підписане керівником уповноваженого органу, видається заявнику в день подання заяви.

У разі відсутності в документі, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або документі, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, відмітки про реєстрацію місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, визначеними у статті 1 цього Закону, заявник надає докази, що підтверджують факт проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення, на день виникнення обставин, що спричинили внутрішнє переміщення, визначених статтею 1 цього Закону (військовий квиток з відомостями про проходження військової служби, трудова книжка із записами про здійснення трудової діяльності (за наявності), документ, що підтверджує право власності на рухоме або нерухоме майно, свідоцтво про базову загальну середню освіту, атестат про повну загальну середню освіту, документи про професійно-технічну освіту, документ про вищу освіту (науковий ступінь), довідку з місця навчання, рішення районної, районної у місті Києві чи Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу міської чи районної у місті ради про влаштування дитини до дитячого закладу, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, встановлення опіки чи піклування, медичні документи, фотографії, відеозаписи тощо).

У передбаченому абзацом третім цієї частини випадку уповноважений орган, визначений частиною третьою цієї статті, зобов`язаний розглянути заяву про отримання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи протягом 15 робочих днів та прийняти рішення про видачу заявнику довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або про відмову у видачі довідки з обов`язковим зазначенням підстави відмови, яке підписується керівником цього органу.

В свою чергу, Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно п. 2 Порядку № 509, для отримання довідки повнолітня або неповнолітня внутрішньо переміщена особа звертається особисто, а малолітня дитина, недієздатна особа або особа, дієздатність якої обмежена, - через законного представника із заявою про взяття на облік за формою згідно додатком 1 до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи).

Заява про взяття на облік та включення до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформації про внутрішньо переміщену особу за наявності технічної можливості може подаватися також через Єдиний державний вебпортал електронних послуг (далі - Портал Дія).

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», внутрішньо переміщена особа для отримання довідки може звернутися до уповноваженої особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або центру надання адміністративних послуг (далі - уповноважена особа територіальної громади / центру надання адміністративних послуг).

Уповноважена особа територіальної громади / центру надання адміністративних послуг приймає рішення та видає довідку внутрішньо переміщеній особі і реєструє заяву з формуванням електронної справи з використанням інформаційних систем Мінсоцполітики для включення інформації про внутрішньо переміщену особу до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Згідно п. 6 Порядку № 509, у день подання заяви про взяття на облік, крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 4 цього Порядку, безоплатно видається довідка за формою згідно з додатком 2, яка роздруковується на аркуші формату А4, підписується посадовою особою уповноваженого органу та скріплюється печаткою такого органу.

У період дії воєнного стану в разі звернення внутрішньо переміщеної особи для отримання довідки до уповноваженої особи виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або центру надання адміністративних послуг відповідна довідка видається уповноваженою особою територіальної громади / центру надання адміністративних послуг.

У випадках, передбачених абзацом другим пункту 4 цього Порядку, уповноважений орган зобов`язаний розглянути заяву протягом 15 робочих днів та прийняти рішення про видачу довідки або відмову в її видачі.

Довідку отримує кожна дитина, в тому числі та, що прибула без супроводження батьків, законного представника, а також дитина, яка народилася у внутрішньо переміщеної особи, що перемістилася з територій, на яких ведуться бойові дії, або з тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, щодо яких не визначено дати завершення бойових дій (припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, а також у дітей, у яких внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, знищене або пошкоджене (до ступеня непридатного для проживання) житлове приміщення. У довідці та в заяві про взяття на облік дитини, яка народилась у внутрішньо переміщеної особи, зазначається остання адреса задекларованого/зареєстрованого місця проживання батьків (одного з батьків).

При цьому, згідно п. 8 Порядку № 509, заявнику може бути відмовлено у видачі довідки у разі, коли:

1) відсутні обставини, що спричинили внутрішнє переміщення, зазначені у статті 1 Закону;

2) у державних органів наявні відомості про подання завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки;

3) заявник втратив документи, що посвідчують особу (до їх відновлення);

4) у документі заявника, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або документі, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, немає відмітки про реєстрацію місця проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення, та відсутні докази, що підтверджують факт проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення, визначені абзацом другим пункту 4 цього Порядку;

5) докази, надані заявником для підтвердження факту проживання на території адміністративно-територіальної одиниці, з якої здійснюється внутрішнє переміщення у зв`язку з обставинами, зазначеними у статті 1 Закону, не підтверджують такого факту.

Рішення про відмову у видачі довідки з обов`язковим зазначенням підстав для відмови, підписане керівником уповноваженого органу, видається заявнику в день подання заяви про взяття на облік, а у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 4 цього Порядку, - не пізніше ніж через 15 робочих днів після її подання.

Колегією суддів встановлено, ОСОБА_6 (1986 р.н.) була документована довідкою від 17 вересня 2020 року № 2155-5000308479 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що вона зареєстрована у місті Макіївка Донецької області та фактично проживає у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області.

Також, ОСОБА_7 (2009 р.н.) була документована довідкою від 17 травня 2019 року № 5138-5000126835 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що вона зареєстрована у місті Макіївка Донецької області та фактично проживає місті Одеса, Одеської області.

ОСОБА_8 (2010 р.н.) був документований довідкою від 24 травня 2019 року № 5138-5000131289 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що він зареєстрований у місті Макіївка Донецької області та фактично проживає місті Одеса, Одеської області.

При цьому, ОСОБА_6 (1986 р.н.) була документована довідкою від 12 квітня 2022 року № 7708-5000930983 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що вона зареєстрована у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та фактично проживає у місті Новоселиця, Чернівецької області.

Також, ОСОБА_9 (2009 р.н.) була документована довідкою від 11 квітня 2022 року № 7708-5000933049 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що вона зареєстрована у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та фактично проживає у місті Новоселиця, Чернівецької області.

ОСОБА_10 (2020 р.н.) була документована довідкою від 11 квітня 2022 року № 7708-5000931337 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що вона зареєстрована у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та фактично проживає у місті Новоселиця, Чернівецької області.

ОСОБА_8 (2010 р.н.) був документований довідкою від 11 квітня 2022 року № 7708-5000933898 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в якій зазначено, що він зареєстрований у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області та фактично проживає у місті Новоселиця, Чернівецької області.

При цьому, ОСОБА_6 (1986 р.н.) у листопаді 2023 року звернулась до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області із заявами-анкетами про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, а саме: ОСОБА_1 (1986 р.н.) ОСОБА_5 (2009 р.н.), ОСОБА_11 (2010 р.н.), ОСОБА_3 (2020 р.н.), ОСОБА_2 (2023 р.н.), в яких зазначалось про необхідність врахування, що відповідні особи перемістились саме з міста Макіївки Донецької області.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм права вбачається, що орган, уповноважений на видачу довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зобов`язаний розглянути заяву протягом 15 робочих днів та прийняти рішення про видачу довідки або відмову в її видачі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що листом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 031-1201/4512 від 19 грудня 2023 року, як відповідь на звернення, повідомлено позивача, що він та його діти, які мають зареєстроване місце проживання у селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області, повернувшись для постійного проживання за місцем реєстрації з Чернівецької області, вважаються такими, що повернулись до покинутого місця проживання, а як наслідок не мають права на отримання довідок, як внутрішньо-переміщені особи.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, за наслідком аналізу зазначеного листа, колегія суддів зазначає, що наданий лист також неможна вважати обґрунтованим рішенням про відмову у видачі довідки, так як такий лист не містить посилань на жодну з 5 підстав для відмови у видачі довідки ВПО, що визначені у п. 8 Порядку № 509.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з наданого листа вбачається, що суб`єктом владних повноважень не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що вона та її діти, попри тимчасове переміщення до Чернівецької області, є внутрішньо переміщеними особами, які перемістились з міста Макіївка Донецької області.

З іншого боку, як вбачається з наданих суб`єктом владних документів, останній володів інформацією щодо історії документування ОСОБА_1 (1986 р.н.) довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з 2015 року по 2022 рік, так як така інформація надавалась йому листом Лиманського відділу УСЗН Одеської РДА № 2082 від 15 листопада 2023 року.

Аналогічним чином колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що позивача знято з реєстрації у місті Макіївка Донецької області у 2020 році, так як таким обставинам не надавалась правова оцінка самим суб`єктом владних повноважень у відповідному листі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованою надану позивачу відмову по суті поданих ним заяв, а як наслідок погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути складені позивачем заяви на отримання довідок ВПО.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що позивач є адвокатом, а як наслідок не має права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, а як наслідок на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у встановленому нормами процесуального права порядку.

Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між тим, колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду адміністративної справи, суд не зобов`язаний стягувати на користь позивача усі задокументовані ним судові витрати, а має керуватись принципом розумності та співмірності при визначенні суми таких витрат.

В даному випадку, позивач зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ним понесено 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується наступними доказами: акт наданих послуг від 24 квітня 2024 року, кошторис витрат, платіжна інструкція.

В свою чергу, враховуючи рівень складності даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, колегія суддів зазначає, що визначена в розрахунку суми судових витрат та акті виконаних робіт вартість послуг адвоката за написання одного процесуального документу (відзив на апеляційну скаргу) на рівні 10 000,00 грн є завищеною.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню та визначаються колегією суддів на рівні 1 000,00 грн.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фонтанську сільську раду Одеського району Одеської області.

Стягнути з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, розміром 1000 (одна тисяча) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян