Ухвала від 11.02.2025 по справі 752/26462/23

Справа № 752/26462/23

Провадження № 2/752/843/25

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Т.В.

представника відповідача ДУ «Фонд енергоефективності» - Карпічева Ю.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни про витребування доказів у справі №752/26462/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Фонд енергоефективності», третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким позивається до ДУ «Фонд енергоефективності».

Провадження у справі було відкрито 27.12.2023 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі було закрито 23.10.2024 року.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. заявила клопотання про витребування судом у відповідача засвідчену копію протоколу №16 засідання Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності» відповідно до змісту якого згідно з затвердженим 02.06.2022 року Наглядовою радою Порядком проведення добору керівників структурних підрозділів та працівників Державної установи «Фонд енергоефективності» на конкурсній основі, Фонд має право переводити на вакантні посади працівників Фонду без проведення повторних конкурсів». Цим протоколом буде спростовано позицію відповідача, що вакантні посади (конкурсні) не мають бути запропоновані працівнику, посада якого скорочується.

Стверджувала, що трудовим законодавством не розмежовано поняття вакантна посада конкурсна чи ні, а чітко вказує, що працівнику, який підпадає під скорочення, мають бути запропоновані всі наявні вакантні посади і не лише на дату повідомлення працівника про скорочення, а впродовж усього періоду, аж до дня звільнення працівника.

В обґрунтування порушення строків для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, адвокат Москалюк Т.В. послалася на те, що про цей доказ не було відомо позивачці на час закриття підготовчого провадження, а представнику стало відомо під час перегляду 28.01.2025 року судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції щодо іншого працівника скороченого з посади у ДУ «Фонд енергоефективності».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів заявлене її представником - адвокатом Москалюк Т.В.

Представник відповідача ДУ «Фонд енергоефективності» категорично заперечував з приводу витребування копії протоколу №16 засідання Наглядової ради ДУ «Фонд енергоефективності», посилаючись на те, що зафіксовані протоколом обставини не стосуються скорочення, що мало місце у 2022 році, та стало підставою для звільнення позивачки.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до правил статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Правилами частини 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 80 цього ж Кодексу встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наразі, приймаючи до уваги, що протокол який представник позивачки просить суд витребувати у ДУ «Фонд енергоефективності» є тим доказом за допомогою якого сторона позивачки у справі намагається довести суду, що відповідно до Порядку проведення добору керівників структурних підрозділів та працівників Державної установи «Фонд енергоефективності» на конкурсній основі, Фонд мав право переводити працівників , які підлягали до скорочення , на інші вакантні посади, в тому числі і конкурсні посади, без додаткового (повторного) конкурсу для працівника.

Судом встановлено, що про доказ, який сторона позивачки просить суд витребувати остання довідалася 28.01.2025 року, у той час, як підготовче провадження у справі було закрито 23.10.2024 року, а відтак причини порушення строків для подачі клопотання про витребування доказів є поважними.

Отже, для забезпечення права кожної сторони у справі на доведення перед судом обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Т.В. про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,80,81,83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни про витребування доказів у справі №752/26462/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Фонд енергоефективності», третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Витребувати від державної установи «Фонд енергоефективності» ( код ЄДРОПОУ 42325421, адреса місця знаходження: місто Київ, вулиця Ділова, 24) засвідчену копію протоколу №16 засідання наглядової ради державної установи «Фонд енергоефективності» від 16.06.2022 року.

Витребувану копію протоколу №16 засідання наглядової ради державної установи «Фонд енергоефективності» від 16.06.2022 року подати до Голосіївського районного суду м. Києва (місто Китїв, вулиця Виставкова, 14А з посиланням на номер справи 752/26462/23 не пізніше 14 травня 2025 року.

Продовження судового розгляду справи призначити на 16 : 00 год. 14 травня 2025 року.

Роз`яснити державній установі «Фонд енергоефективності» у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк