Ухвала

від 21.04.2025 по справі 398/4462/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4462/24

провадження № 22-ц/4809/636/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши питання про прийняття відзиву Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року у складі головуючого судді Москалик В. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучма Людмила Володимирівна, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

07 квітня 2025 року, з пропуском встановленого судом строку, представник відповідача у справі Шевченко В. А. подала відзив на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Заявник зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження від 27 лютого 2025 року була отримана відповідачем в електронному кабінеті 27 березня 2025 року о 20:20 год. У зв`язку з тим, що в ухвалі не було зазначено, що належне повідомлення учасників процесу є розміщення копії ухвали в електронному кабінеті, відповідач очікував отримання копії ухвали засобами поштового зв`язку. Заявник посилається на вимоги ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує, що в разі розгляду справи за матеріалами в паперовій формі суд зобов`язаний надсилати судові рішення також у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Представник зазначає, що станом на 03 квітня 2025 року копію ухвали та матеріали апеляційної скарги не отримав, відтак просить поновити строк для подачі відзиву.

Ознайомившись із таким відзивом, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 27.02.2025 по справі №398/4462/24 надіслано одержувачу Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради в його електронний кабінет 27.02.2025 о 20:20:39.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

08 жовтня 2023 року Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року (далі - Закон № 3200-IX) введений в дію. Згідно з цим Законом № 3200-IX парламент вніс зміни до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У судах функціонує ЄСІТС, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи, що представник Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради не подав відзив на апеляційну скаргу у визначений Кропивницьким апеляційним судом строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали, тобто до 10 березня 2025 року включно, хоча був обізнаний зі змістом ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, натомість, подавши відзив з пропуском строку, поважних причин для продовження строку для подачі відзиву не заявив, а саме лише посилання представника відповідача на те, що він очікував отримання копії ухвали засобами поштового зв`язку не є поважними причинами для продовження строку для подачі відзиву, оскільки КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради є юридичною особою, зобов`язаною зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку, відтак на неї поширюються вимоги частини 7 статті 14 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставиними посилання представника відповідача на вимоги ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства, у зв`язку з тим, що дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства та до неї застосовуються вимоги цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення заявнику строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі та вважає, що поданий Комунальним підприємством «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року відмовити.

Відзив Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 січня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко