Повістка

від 08.04.2025 по справі 910/6628/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа №910/6628/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Процевич Р.Б.

за заявоюпредставника ВК Путильський лісгосп - адвоката Костишеної В.Л. про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/6628/23

за позовом Виробничого кооперативу Путильський лісгосп (надалі ВК Путильський лісгосп), смт. Путила, Чернівецька обл.

до відповідачаДержавного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України (надалі ДСГП Ліси України), м. Київ

про стягнення 2 314 231,88 грн.

з участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача: Талалай А.С;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2024 у справі № 910/6628/23 позов Виробничого кооперативу Путильський лісгосп до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України про стягнення 2314231,88 грн. задоволено. Стягнуто з ДСГП Ліси України на користь ВК Путильський лісгосп заборгованість за договором у розмірі 290777,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 129595,28 грн., 3 % річних у розмірі 23783,59 грн., пеню у розмірі 322497,22 грн., заборгованість за користування чужим майном у розмірі 1013158,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 451549,87 грн., 3 % річних у розмірі 82869,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34713,49 грн. органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2024 у справі №910/6628/23, здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 1303936,61 грн. (заборгованість за договором у розмірі 290777,82 грн. та заборгованість за користування чужим майном у розмірі 1013158,79 грн.), починаючи з 13.04.2023 до моменту виконання судового рішення в частині погашення суми основного боргу. Розрахунок 3 % річних здійснювати за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду 1303936,61 грн.); Д кількість днів прострочення; К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі № 910/6628/23 заяву представниці ВК Путильський лісгосп про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6628/23 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ДСГП Ліси України на користь ВК Путильський лісгосп витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40 000,00 грн.

ДСГП Ліси України, не погодившись з ухваленим рішенням від 04.11.2024 та додатковим рішення від 18.11.2024 у справі №910/6628/23, подав апеляційні скарги, в яких вважає, що дані рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі № 910/6628/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

24.03.2025 від представника ВК Путильський лісгосп - адвоката Костишеної В.Л. до суду апеляційної інстанції надійшла заява від 21.03.2025 про ухвалення додаткового рішення в даній справі, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 200 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн. витрат на правову допомогу; розгляд заяви просить проводити без участі представника заявника.

25.03.2025 від представника ВК Путильський лісгосп - адвоката Костишеної В.Л. надійшла заява про внесення виправлень до заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ДСГП Ліси України на користь ВК Путильсткий лісгосп витрати на правову допомогу у сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 заяву представника ВК «Путильський лісгосп» - адвоката Костишеної В.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6628/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2025 року.

28.03.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» поступили заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що представником жодним чином не обґрунтовано поважність причин неподання (долучення) до цієї заяви доказів до закінчення судових дебатів у справі. Також вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн. є необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг. Вказує, що процедурні питання у даній справі є типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Таким чином, вважає, що розмір витрат є значно завищеним. Відтак, просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

04.04.2025 від представника позивача поступила заява від 04.04.2025 про ухвалення додаткового рішення без участі представника заявника, в якій зазначає, що підтримує свою заяву та, керуючись ст. ст. 42, 129 ГПК України, просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничої допомоги без участі представника позивача.

В судове засідання 08.04.2025 з`явився в режимі відеоконференції представник відповідача, який заперечив проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

При розгляді заяви представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначалося, постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ДСГП «Ліси України» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2024 у справі № 910/6628/23 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

Представником позивача адвокатом Костишеною В.Л. у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить фіксовану суму - 200 000,00 грн., при цьому вартість правової допомоги викладена у додатковій угоді б/н від 27.08.2024 до договору про надання правової допомоги №27-02-2023-1 від 27.02.2023, укладеного з АО «Колт». Вказано, що акт приймання-передачі понесених витрат на професійну правничу (правовому) допомогу буде надано після його підписання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В процесі розгляду справи представником відповідача через систему «Елекронний суд» подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від 23.12.2024, в якому зазначає, що надана позивачем в якості доказу понесення судових витрат додаткова угоду від 27.08.2024 до договору про надання правової допомоги №27-02-2023-1 від 27.02.2023, укладеного з АО «Колт», у якій зазначено фіксовану суму витрат на професійну правничу допомогу 200 000,00 грн. за представлення інтересів позивача у суді апеляційної інстанції не відповідає принципам співмірності розміру витрат зі складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом спору та значенням справи для сторони вважає нічим необґрунтованою та безпідставною. Водночас вказує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі стягуються і не може ставити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Відтак, просить у разі залишення без задоволення апеляційної скарги на судові рішення в даній справі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката ВК «Путильський лісгосп».

Представником позивача, як в суді першої так і апеляційної інстанцій була адвокат Костишена Вікторія Леонідівна на підставі довіреності від 21.08.2023 (Т-3, а.с.246).

Костишена В.Л. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №6207 від 27.09.2018 (Т-3, а.с.252).

27.02.2023 адвокатським об`єднанням «КОЛТ» (виконавець) та ВК «Путильський лісгосп» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №27-02-2023-1 (Т-3, а.с.247-248), згідно з п.1.1. якого виконавець зобов`язується надати, а клієнт прийняти та платити замовлені ним юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному договором. Перелік юридичних послуг, їх обсяг, вартість та строки надання узгоджується сторонами за окремими замовленнями клієнта, які погоджується сторонами у додаткових угодах до договору (п.1.2. договору).

27.08.2024 сторонам укладена додаткова угода до договору про надання правової допомоги №27-02-2023-1 від 27.02.2023 (Т-3, а.с.250), в п.1 якого вказано, що з врахуванням п.1.2. договору сторони домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, надати, а клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану виконавцем, пов`язану із представництвом інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Какрпатський держлісгосп» або його правонаступника ДСГП «Ліси України» та/або з боржника за договором оренди №315 від 15.11.2013, укладеним між клієнтом і боржником, та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних, які будуть нараховані на основну суму боргу за договором оренди №315 від 15.11.2013, а також судового збору. Попередня сума заборгованості становить 2 314 231,88 грн. Остаточна сума заборгованості буде визначена рішенням суду та /або виконавчим документом.

Пунктом 2.3. додаткової угоди визначено, що на виконання п.1 цієї додаткової угоди виконавець зобов`язаний представляти інтереси клієнта в суді апеляційної інстанції, готувати всі необхідні процесуальні документи щодо захисту прав та інтересів клієнта. Вартість юридичних послуг, передбачених п.2.3. цієї додаткової угоди становить 200 000, 00 грн. Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця упродовж 30 днів після оприлюднення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 прийнята на посаду адвоката АО «Колт» за сумісництвом на 0,25 ставки з 25.09.2023, що підтверджується наказом від 22.09.2023 №1/09-2023 (Т-3, а.с.251).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Костишена В.Л. приймала участь в судових засідання суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції 28.01.2025, 18.03.2025, надала відзив на апеляційну скаргу, клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Після розгляду справи заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт надання послуг №19 від 18.03.2025, який складено про те, що на підставі договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 №27-02-2023-1 та додаткової угоди від 27.08.2024 до договору про надання правової допомоги від 27.02.2023 №27-02-2023-1 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги), а саме: правова допомога, пов`язана із представництвом інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, підготовка та подання усіх необхідних процесуальних документів до суду щодо захисту прав та інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Карпатський держлісгосп» або його правонаступник ДСГП «Ліси України» та/або з боржника за договором оренди №315 від 15.11.2013 укладеного між клієнтом і боржником, та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних, які будуть нараховані на основну суму боргу за договором оренди №315 від 15.11.2013, а також судового збору і визначена вартість правової допомоги в сумі 200 000,00 грн. Даний акт підписано представниками сторін і скріплено печатками.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Костишена В.Л. представляла інтереси позивача в суді першої інстанції. Відтак, їй достеменно відомі всі обставини даної справи, а відтак, складання відзиву на апеляційну скаргу, в якому відображено незмінну правову позицію останнього, яка озвучувалась і в суді першої інстанції не потребувало особливих зусиль і тривалого часу, а участь в судових засіданнях адвокат Костишена В.Л. брала в режимі відеоконференції.

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6628/23 та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 200 000,00 грн. є завищеним, неспівмірний із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу. Також суд апеляційної інстанції враховує, що в суді першої інстанції стягнено з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200 000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 20 000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".

Решту суми витрат на правові послуги в сумі 180 000,00 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 114, 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1.Заяву представника ВК Путильський лісгосп - адвоката Костишеної В.Л. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2.Стягнути з ДСГП Ліси України (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А, ЄДРПОУ 44768034) на користь Виробничого кооперативу Путильський лісгосп (59100, Чернівецька область, Путильський район, смт. Путила, вул. Українська, 216, ЄДРПОУ 36754975) - 20 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак

СуддяО.С. Скрипчук