Постанова

від 23.09.2010 по справі 10/103-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.10 Справа №10/103-07

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представникі в сторін:

від позивача - не з' явився

від відповідача - не з' явився

розглянув у відкритому с удовому засіданні мате ріали справи та апеляційну с каргу Сільськогосподарсь кого відкритого акціонерног о товариства «Скадовське рем онтно-транспортне підприємс тво» (м. Скадовськ Херсонсько ї області)

на рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 01.07.2010 р.

у справі № 10/103-07

за позовом Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю «Агр отех»(м. Скадовськ Херсонськ ої області)

до відповідача Сільс ькогосподарського відкрито го акціонерного товариства « Скадовське ремонтно-транспо ртне підприємство»(м. Скадов ськ Херсонської області)

про стягнення 45152,51 грн.,

та

за зустрічним позовом Сі льськогосподарського відкр итого акціонерного товарист ва «Скадовське ремонтно-тран спортне підприємство»(м. Ска довськ Херсонської області)

до Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю «Агротех » (м. Скадовськ Херсонсь кої області)

про визнання договору не дійсним,

Сільськогосподарське то вариство з обмеженою відпові дальністю «Агротех»звернул ося до господарського суду Х ерсонської області з позовом про стягнення з Сільськогос подарського відкритого акці онерного товариства «Скадов ське ремонтно-транспортне пі дприємство»28480,00 грн. заборгова ності за договором від 15.09.2006 р. № 12/6, 14240,00 грн. штрафу та 2432,51 грн. пені за несвоєчасні розрахунки з а договором.

Відповідач - Сільськогосп одарське відкрите акціонерн е товариство «Скадовське рем онтно-транспортне підприємс тво», у свою чергу, звернулося до позивача із зустрічним по зовом про визнання недійсним договору від 15.09.2006 р. № 12/6, укладен ого між сторонами.

Рішенням господарського с уду Херсонської області 01.07.2010 р . у справі № 10/103-07 (судд я Александрова Л.І.) задоволен о первісний позов. Стягнуто з Сільськогосподарського від критого акціонерного товари ства «Скадовське РТП»на кори сть Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Агротех»28 480 гр н. боргу, 14 240 грн. штрафу, 2 432 грн. 51 г рн. пені, 451 грн. 53 коп. на відшкод ування витрат зі сплати держ мита, 118 грн. на відшкодування в итрат з оплати послуг з інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Рішення суду в частині задо волення первісного позову мо тивоване доведеністю факту в иконання позивачем робіт за договором та наявністю забор гованості за виконані роботи у відповідача. Відмова в задо воленні зустрічного позову о бґрунтована тим, що недосягн ення сторонами згоди щодо ус іх істотних умов договору не є відповідно до законодавст ва підставою недійсності пра вочину, а свідчить лише про не укладеність договору.

Не погоджуючись з пр ийнятим судовим актом, Сіль ськогосподарське відкрите а кціонерне товариство «Скадо вське ремонтно-транспортне п ідприємство»звернулося до З апорізького апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду ск асувати та прийняти нове ріш ення про задоволення зустріч ного позову.

В обґрунтування вимог апе ляційної скарги відповідач п осилається на порушення місц евим господарським судом нор м процесуального права, непр авильне застосування норм ма теріального права, неповне з ' ясування обставин справи. Зауважує, що суд першої інста нції визнав встановленими об ставини, які не були доведені належними та допустимими до казами. Вказує, що акт виконан их робіт від 03.10.2006 р. № 12/6/1 не може п ідтверджувати факт прийнятт я робіт відповідачем, оскіль ки на акті відсутня печатка в ідповідача. Крім того, ОСОБ А_1, який підписав договір з б оку відповідача, був, на думку відповідача, особисто зацік авлений у прибутках ТОВ «Агр отех», оскільки на той час він був співзасновником ТОВ «Аг ротех». Також зауважує, що екс пертиза підписів на вказаном у акті не була проведена судо м, а тому вважає, що не доведен о виконання даного підпису ОСОБА_1 саме у час перебуван ня на посаді СТОВ «Скадовськ е РТП». Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, щ о недосягнення сторонами зго ди щодо усіх істотних умов до говору свідчить про відсутні сть такого договору.

Ухвалою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 13.08.2010 р. апеляційна с карга прийнята до провадженн я та призначена до розгляду н а 23.09.2010 р.

Розпорядженням голов и Запорізького апеляційного господарського суду № 2368 від 23.09.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у с кладі: головуючий суддя Зубк ова Т.П., судді: Кагітіна Л.П., Ше вченко Т.М. Ухвалою від 23.09.2010 р. вк азана колегія суддів прийнял а апеляційну скаргу до свого провадження.

Позивач не надав письмово го відзиву на апеляційну ска ргу.

В судове засідання сторони своїх представників не напр авили, не повідомили причин н еявки, про час та місце розгля ду апеляційної скарги повідо млені належним чином.

Враховуючи обмеженість п ерегляду справи в апеляційно му порядку визначеними закон ом процесуальними строками, достатність матеріалів спра ви для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скар ги, колегія суддів дійшла вис новку про можливість розгляд у справи та апеляційної скар ги за відсутності представни ків сторін.

За наслідками розгляду ап еляційної скарги в судовому засіданні колегією суддів пр ийнято постанову.

Згідно зі ст. 99 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законн ість та обґрунтованість оска ржуваного рішення місцевого господарського суду, розгля нувши матеріали справи та ап еляційної скарги, Запорізьки й апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2006 р. між СТОВ «Агротех »(виконавець) та СВАТ «Скадов ське РТП»(замовник) укладено договір № 12/6 (далі - Договір), п редметом якого є спільна дія льність по збиранню урожаю з ернових, технічних культур н а площах замовника.

Згідно з п. 2.1 Договору викона вець зобов' язується провес ти збирання зернових, техніч них культур у відповідності з агротехнічними вимогами на площах замовника. Збирання з ернових провести прямим комб айнуванням або підбором з ва лка, укладеного технікою зам овника. По вибору замовника с олому укласти в валок або под рібнити.

Відповідно до умов п. 2.2 Догов ору замовник зобов' язуєтьс я забезпечити виконавця наст упним мінімумом площ для зби рання зернових, технічних ку льтур: соняшник, 356 га.

Забезпечити за свій рахуно к:

- своєчасну заправку паливн о-мастильними матеріалами те хніку виконавця, що виконує з биральні роботи;

- безперебійне транспортув ання врожаю з площ, вказаних в п. 2.1.1 від збиральної техніки в иконавця;

- відпуск призначеного для о плати послуг виконавця зерна базисних кондицій за кожний день збирання у власність ви конавця;

- збереження і охорона техні ки виконавця;

- умови безпеки праці, проти пожежної безпеки (трактор з п лугом, пожежна машина) в періо д роботи збиральної техніки;

- проживання, триразове харч ування та медичне обслуговув ання для комбайнерів, обслуг овуючого персоналу виконавц я;

- заправку техніки виконавц я на зворотній прохід від зам овника до виконавця.

Також замовник зобов' язу ється: забезпечити щоденний облік зерна, намолоченого ви конавцем і щоденно видавати реєстр його представнику, вк азуючи обсяг виконаних робіт по кожному комбайну; надават и допомогу виконавцю в прове денні робіт по ремонту техні ки; в день закінчення виконав цем робіт оформити акт викон аних робіт з зазначенням обс ягів зерна, що переходить у вл асність виконавця за надані послуги, або вартість надани х послуг.

У п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору визначен о, що роботи виконавця по збир анню врожаю зернових, техніч них культур згідно цього дог овору оплачуються замовнико м грішми у розмірі 80 грн. за Га. Замовник одночасно з проведе нням збиральних робіт, але не пізніше 2 днів після підписан ня акта виконаних робіт, пров одить повний розрахунок з ви конавцем. Замовник розрахову ється з виконавцем за фактич ний обсяг виконаних робіт, пі дтверджений обопільно підпи саними актами виконаних робі т.

За несвоєчасний розрахуно к з виконавцем замовник згід но з п. 4.4 Договору зобов' язав ся сплатити виконавцю штраф у розмірі:

10% своєчасно не сплачених су м - у разі затримки їх сплати у строк до 15 календарних днів включно;

20% відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів в ключно;

50% відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати п онад 50 календарних днів.

Одночасно на суми своєчасн о не сплачених (не перерахова них) коштів і фінансових санк цій нараховується пеня в роз мірі 0,1% зазначених сум коштів , розрахованих за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, СТОВ «Агротех»(позив ач, виконавець за договором) у період з 21.09.2006 р. по 03.10.2006 р. за допом огою комбайнів «Джон Дір», що належать на праві власності СТОВ «Агротех», проведено ро боти по збиранню соняшника н а площі 356 га.

Виконання робіт підтвердж ується актом виконаних робіт № 12/6/1 від 03.10.2006 р., підписаним обом а сторонами.

Згідно з актом вартість роб іт складає 28 480,00 грн.

Таким чином, позивач викона в свої зобов' язання за Дого вором належним чином у повно му обсязі.

Відповідач (замовник), у сво ю чергу, не виконав зобов' яз ань щодо оплати виконаних ро біт у строк, передбачений пун ктом 3.2 Договору (не пізніше 2 дн ів з дня підписання акту).

У зв' язку з цим позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією № 1 від 27.12.2006 р. про сплату заборгованості. Згідно з коп ією поштової квитанції прете нзію надіслано відповідачу 2 7.12.2006 р.

Відповідач не надав відпов іді на претензію та не сплати в суму заборгованості, що ста ло підставою для звернення С ТОВ «Агротех»до господарськ ого суду з позовом про стягне ння зі СВАТ «Скадовське РТП» 28480,00 грн. заборгованості, 14240,00 грн . штрафу та 2432,51 грн. пені за несв оєчасні розрахунки за догово ром.

Відповідач - СВАТ «Скадов ське РТП», у свою чергу, зверну вся до позивача із зустрічни м позовом про визнання недій сним договору від 15.09.2006 р. № 12/6, укл аденого між сторонами. Позов ні вимоги обґрунтовані недос ягненням сторонами згоди щод о усіх суттєвих умов договор у, зокрема, щодо строку дії дог овору.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, в сил у наступного.

Згідно зі с т. 525 Цивільного кодексу Украї ни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено колегією суддів, в порушення умов п. 3.2 Д оговору відповідач не оплати в виконані позивачем роботи (послуги).

Факт несплати відповідач н е заперечує.

За таких обставин позовна в имога про стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 28 480,00 грн. є законною та обґрун тованою.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку

учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.4 Договор у за несвоєчасний розрахунок з виконавцем замовник зобов ' язався сплатити виконавцю штраф у розмірі:

10% своєчасно не сплачених су м - у разі затримки їх сплати у строк до 15 календарних днів включно;

20% відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у с трок до 30 календарних днів вкл ючно;

50% відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати по над 50 календарних днів.

Оскільки на час подання поз овної заяви прострочення від повідача становить більше 50 к алендарних днів, штраф підля гає стягненню у розмірі 50% заб оргованості.

Таким чином, позивачем обґр унтовано заявлено до стягнен ня 14 240,00 грн. штрафу.

Також позивачем нарахован о 2 432,51 грн. пені за період з 06.10.2006 р . по 31.12.2006 р.

Відповідно до пункту п. 4.4 Дог овору одночасно на суми своє часно не сплачених (не перера хованих) коштів і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1% зазначених сум ко штів, розрахованих за кожний день прострочення платежу.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ч. 3 ст. 549 ЦК України п еня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я, тому сторони неправомір но перебачили нарахування пе ні також на суму фінансових с анкцій.

У зв' язку з цим обґрунтова ним є нарахування пені лише н а суму заборгованості.

При цьому колегія суддів за значає, що згідно зі ст.ст. 1, 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань» платники коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню, слід обм ежувати подвійною обліковою ставкою НБУ.

За розрахунком колегії суд дів, за період з 06.10.2006 р. по 31.12.2006 р. з відповідача підлягає стягне нню 1 154,03 грн. пені.

Отже, вимога про стягнення п ені підлягає задоволенню час тково - в сумі 1 154,03 г рн.

Місцевим господарським су дом не було враховано положе нь Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань»і, як наслідок, необґрунт овано стягнуто пеню у повном у обсязі, заявленому позивач ем.

Враховуючи викладене, ріше ння суду в цій частині підляг ає скасуванню.

При цьому, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про відсутн ість підстав для задоволення зустрічного позову, виходяч и з наступного.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 15 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п' ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до в имог частин 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний

обсяг цивільної дієздатно сті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Колегія судів зазначає, щ о згідно з ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України , зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбачених законо м порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК Ук раїни у разі якщо сторони н е досягли згоди з усіх істотн их умов господарського догов ору, такий договір вважаєтьс я неукладеним (таким, що не від бувся).

Виходячи з наведених нор м законодавства, обставини, н а які посилається відповідач в обґрунтування недійсності договору від 15.09.2006 р. № 12/6 (недося гнення згоди щодо усіх суттє вих умов договору), можуть сві дчити лише про неукладеність договору.

Разом із тим, недійсним може бути визнано лише укладений договір (такий, що реально існ ує).

Таким чином, неукладеність договору виключає можливіст ь визнання договору недійсни м у судовому порядку.

Враховуючи викладене, зуст річний позов про визнання До говору від 15.09.2006 р. № 12/6 недій сним не підлягає задоволенню , як заявлений необґрунтован о.

При цьому колегія суддів за уважує, що відсутність в Дого ворі умови щодо строку його д ії в даному випадку не свідчи ть про неукладеність договор у, оскільки роботи, з метою вик онання яких укладався Догові р, фактично були виконані поз ивачем у повному обсязі та пр ийняті відповідачем. Тобто, д ія Договору була вичерпана й ого фактичним виконанням. Ві дсутність у Договорі умови щ одо строку його дії не перешк оджає відповідачу здійснити оплату виконаних за Договор ом робіт, оскільки порядок ро зрахунків Договором визначе но.

Посилання відповідача (за п ервісним позовом) на те, що роб оти фактично не виконувались , не підтверджено відповідни ми доказами та спростовуєтьс я матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи ная вна копія постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2007 р. щодо можливо го підроблення акту виконани х робіт від 03.10.2006 р. № 12/6/1, з якої вба чається, що перевіркою, прове деною прокуратурою Скадовсь кого району, підтверджується факт збирання СТОВ «Агротех »врожаю насіння соняшника на полях, що належать СВАТ «Скад овське РТП», загальною площе ю 356 га у період з 19 вересня по 03 ж овтня 2006 року (том 1 арк. справи 81).

Також в матеріалах справи н аявні копії журналу реєстрац ії єдиної транспортної докум ентації та подорожніх листів СТОВ «Агротех», якими підтве рджується направлення комба йнів СТОВ «Агротех»на викона ння замовлення СВАТ «Скадовс ьке РТП»у період з 19 вересня п о 03 жовтня 2006 року (том 2 арк. спра ви 66-69).

Виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем за актом від 03.10.2006 р. № 12/6/1, пі дписаним з боку відповідача керівником СВАТ «Скадовське РТП»ОСОБА_1

Посилання відповідача на т е, що акт виконаних робіт був п ідписаний пізніше дати його складання, коли ОСОБА_1 вж е не виконував повноважень к ерівника СВАТ «Скадовське РТ П», не підтверджено жодними д оказами, а тому є необґрунтов аним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Оскільки доводи апеляці йної скарги щодо незаконност і рішення не ґрунтуються на н ормах права, не підтверджені відповідними доказами та сп ростовані дослідженими обст авинами справи, апеляційна с карга залишається судом без задоволення.

Додатково, колегія суддів в важає необхідним відзначити , що аналіз обставин справи д ає підстави для висновку про невідповідність поведінки в ідповідача (за первісним поз овом) у спірних відносинах за гальним засадам цивільного з аконодавства, зокрема принци пам справедливості та доброс овісності, які передбачають відповідність поведінки суб ' єктів пануючим у суспільст ві морально-етичним і мораль ним нормам; фактичну чесні сть суб' єктів у їх поведінц і.

Всі наведені заявником д оводи явно спрямовані на ухи лення від обов' язку оплатит и виконані для нього послуг и і свідчать про його недобро совісність як учасника госпо дарських правовідносин.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати за розгля д справи в суді першої інстан ції покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог, в суді апеляційно ї інстанції - на відповідача , оскільки його апеляційна ск арга залишена без задоволенн я, а рішення суду частково ска совано апеляційною інстанці єю з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 с т. 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Зап орізький апеляційний госпо дарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сільсь когосподарського відкритог о акціонерного товариства «С кадовське ремонтно-транспор тне підприємство»(м. Скадовс ьк Херсонської області) зали шити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 01.07.2010 р. у справі № 10/ 103-07 частково скасувати і прийн яти нове рішення.

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути з Сільськогоспод арського відкритого акціоне рного товариства «Скадовськ е РТП»на користь Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю «А гротех» 28480,00 грн. боргу, 14240,00 грн. штрафу, 1154,03 грн. пені, а також 438,56 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 114,66 грн. від шкодування витрат з оплати п ослуг з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу. Видати наказ.

В задоволені іншої частини первісного позову відмовити .

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видачу відповідного нака зу із зазначенням необхідних реквізитів доручити господа рському суду Херсонської обл асті.