Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-9297/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9297/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - судді Кос тюк Л.О.;

суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі: Бунд укову С.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 20 09 року у справі за позовом Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києв а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аптекарь» , Приватного підприємства «Б удівельно-консалтингова ком панія»про стягнення в доход держави одержаних за договор ом № 2506 від 25.06.08 р. з ТОВ «Аптекарь »в доход державного бюджету 220 000,00 грн.; про стягнення з Прива тного підприємства «Будівел ьно-консалтингова компанія» в доход державного бюджету к ошти, отримані за спірним дог овором у розмірі 220 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач - Державна податкова інсп екція у Деснянському районі м. Києва звернулася до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва з адміністратив ним позовом до ТОВ «Аптекар ь», Приватного підприємства «Будівельно-консалтингова к омпанія»про застосування наслідків нікчемного правоч ину та стягнення у дохід держ ави всього отриманого за дог овором, в якому просила:

- стягнути в доход держави к ошти одержані за договором н а здійснення передпродажної підготовки товару № 2506 від 25.06.2008 р., вчиненим з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства у зв' язк у з його нікчемністю:

1) з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аптекар ь» (м. Київ, вул. Радунська, 5-а, код ЄДРПОУ 34183689) в доход Державн ого бюджету України вартість маркетингових послуг у сумі 220 000,00 грн.;

2) з Приватного підприємст ва «Будівельно-консалтингов а компанія» (м. Луганськ, вул . Єременко, 7, код ЄДРПОУ 33887266) в до ход Державного бюджету Украї ни суму у розмірі 220 000,00 грн., отри ману за спірним договором (а.с . 4-9).

Постановою Окружно го адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року у задоволенні позову повністю відмовлено (а.с. 125-129).

Не погоджуючись з прийня тим по справі судовим рішенн ям, позивач по справі - Держа вна податкова інспекція у Де снянському районі м. Києва подала заяву про апеляційн е оскарження (а.с. 132-133) та апеля ційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 30.11.2009 р. у сп раві № 2а-9297/09/2670 та прийняти нов у постанову, якою позов повні стю задовольнити, мотивуючи тим, що судом першої інстанці ї порушені норми матеріально го права (а.с. 139-143).

Заслухавши в судовому за сіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судо вого рішення і апеляційної с карги, перевіривши доводи ап еляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, ТОВ «Ап текарь»та ПП «Будівельно-кон салтингова компанія»уклали договір на здійснення перед продажної підготовки товару від 25.06.2008 року № 2506 на суму 220 000,00 грн ., предметом якого є надання ПП «БКК»за плату консалтингови х послуг щодо додержання нор м діючого законодавства робо ти аптечних закладів замовни ка - ТОВ «Аптекарь»та його центрального офісу.

Плата за договором станови ла 220 000,00 грн. з ПДВ.

Зазначений договір був вик онаний відповідачами 30.06.08 року , про що свідчать наявні у спра ві копії акту здачі-прийнятт я робіт від 30.06.08 року та податко вої накладної від 30.06.08 року, а та кож платіжного доручення № 624464 від 25.06.2008 року на суму 220 000,00 г рн.

ДПІ у Деснянському районі м . Києва було проведено планов у виїзну перевірку ТОВ «А птекарь»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2 006 року по 30.09.2008 року, якою встано влено віднесення ПП «БКК»до загальної суми валових витра т суму консалтингових послуг в червні 2008 року в розмірі 207 643,00 г рн., які, на думку податкового органу, не пов'язані з господа рською діяльністю ТОВ «А птекарь».

Обґрунтовуючи наявність п ідстав для задоволення позов у, позивач посилається на нор ми Цивільного кодексу Україн и, якими врегульовано понятт я «недійсного»та «нікчемног о»правочинів.

Даючи правову оцінку вищев икладеним обставинам справи , колегія суддів зазначає, що с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також в се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше у однієї із сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, суди р озглядають справи за позовам и: про визнання оспорюваного правочину недійсним і засто сування наслідків його недій сності, про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину.

Вимога про встановлення ні кчемності правочину підляга є розгляду в разі наявності в ідповідного спору. Такий поз ов може пред'являтися окремо , без застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину. У цьому разі в резолюти вній частині судового рішенн я суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьом у.

Вимога про застосування на слідків недійсності правочи ну може бути заявлена як одно часно з вимогою про визнання оспорюваного правочину неді йсним, так і у вигляді самості йної вимоги в разі нікчемнос ті правочину та наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним. Наслідком в изнання правочину (договору) недійсним не може бути його р озірвання, оскільки це взаєм овиключні вимоги.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К України, вимога про визнанн я оспорюваного правочину нед ійсним та про застосування н аслідків його недійсності, а також вимога про застосуван ня наслідків недійсності нік чемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінте ресованою особою, права та за конні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позов ній заяві просить застосуват и наслідки недійсності нікче много правочину, укладеного між відповідачами.

Вирішуючи спір про визнан ня угод недійсними з підстав укладення їх з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави та суспільству, в усіх в ипадках потребують встановл ення та доведення обставин, щ о підтверджують наявність ум ислу в діях хоча б однієї зі ст орін.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 28.04.1978 року № 3 «Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними», до угод, ук ладених з метою завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства належать, зокрем а угоди, спрямовані на викори стання всупереч закону колек тивної, державної або приват ної власності з корисливою м етою, на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування прибутків та доходів, використання майна , що перебуває у їх власності а бо користуванні, всупереч ін тересам суспільства, на неза конне відчуження землі або н езаконне користування нею, р озпорядження чи придбання вс упереч встановленим правила м предметів, вилучених з обіг у або обмежених в обігу.

В матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи спірний договір, відпов ідачі діяли з метою, яка є заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду враховує і той факт , що позивачем не доведено ная вності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності су б' єктів господарювання за у хилення від сплати податків або інші податкові правопору шення. Сторонами по даній спр аві не було надано суду поста нови про притягнення до крим інальної відповідальності в ідповідальних осіб та визнан ня їх винними у вчиненні злоч ину, передбаченого ст. 212 КК Укр аїни, яка б набрала законної с или.

Таким чином, відсутність на явності в діях хоча б однієї з і сторін оспорюваної угоди у мислу на її укладання з метою , завідомо суперечною інтере сам держави та суспільства, з умовлює відсутність підстав для застосування визначених в статті 215 та 216 ЦК України прав ових наслідків, пов' язаних із стягненням виконаного.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 208 Г К України, передбачені нею са нкції накладає лише суд. Це пр авило відповідає ст. 41 Констит уції України, відповідно до я кої конфіскація майна може б ути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обс язі та порядку, передбаченим и законом.

Отже, заявлена позивачем ви мога про застосування наслід ків визнання недійсним спірн ого правочину викладена без урахування приписів норми 208 Г К України, а також належним чи ном не обґрунтована, що підтв ерджується обставинами, які встановлені судом та викладе ні вище.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що від сутні підстави для визнання спірної угоди нікчемною та з астосування наслідків недій сності нікчемного правочину , укладеного між відповідача ми, тому підстав для скасуван ня постанови суду першої інс танції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Враховуючи викладене, кол егія суддів приходить до вис новку, що постанова суду перш ої інстанції ухвалена з дотр иманням норм процесуального та матеріального права, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції, у зв' язку з чим підстав для скасування пост анови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного т а, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КА С України, Київський апеляці йний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києв а залишити без задоволення, п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 30 л истопада 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 01 грудня 2010 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 30.11.10.