Ухвала

від 21.04.2025 по справі 752/10164/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10164/24

Провадження по справі № 1-кс/752/3561/25

У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42024100000000092 від 13.02.2024,

встановив:

21.04.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонненя від посади прокурор повинне зазначити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Абзац 2 вказаної частини також регламентує, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади не відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.

Зокрема у клопотанні прокурором не зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так прокурор у клопотанні визначив наступне: «Зважаючи на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_4 до заволодіння бюджетними коштами пов`язаних з капітальними ремонтами у Київському спортивному ліцеї, а саме щодо капітального ремонту підвальних приміщень гуртожитку юнаків (літ.Б-4) для використання під найпростіші укриття та капітального ремонту харчоблоку, що підпорядковується Департаменту освіти і науки, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити документи, а також надавати вказівки підпорядкованим особам з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо приховування доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_3 може впливати на осіб, необхідність у допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування.»

Між тим, як було вказано вище, КПК України вимагає від прокурора зазначення у клопотанні саме про обставини, тобто посилання на події, факти тощо, які дадуть підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та/або незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та/або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурора у порушення вимог пункту 6) ч.2 ст. 155 КПК України про такі обставини не зазначено. Зазначена вище фраза є твердженням прокурора, а не викладом обставин.

Крім того, до клопотання не додано документів, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_3 копій клопотання та матеріалів. Скріншоти з мобільного телефону, не можуть вважатися документами. Окрім того, інформація що на них зафіксована не містить відомостей про номер мобільного телефона особи із якою велась переписка, що давало би підстави дійти висновку, що переписка була із підозрюваним ОСОБА_3 . Також відсутні дані про зміст інформації, яка надсилається, її відповідність матеріалам, які надійшли до слідчого суддів.

Враховуючи, викладене вище, клопотання прокурора не відповідає вимогам пункту 6) ч.2 та абзацу 2 ч.2 ст.155 КПК, що згідно із ч.2 ст. 156 КПК України є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-158 КПК України, -

постановив:

повернути прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1